Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 11, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416206813
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416206813.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľky: D. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.

L., prechodne bytom M., L. XX, štátny občan SR, proti povinnému z platenia výživného: Z. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. L., štátny občan SR, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, o určenie výživného
pre manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Povinnému z platenia výživného súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I. Navrhovateľka svojim návrhom zo dňa 26.04.2016 sa domáhala určenia výživného na manželku vo
výške 30,00 eur mesačne počnúc od 01.05.2016. Návrh odôvodnila tým, že s povinným platiť výživné sú

manželia, ale nežijú v spoločnej domácnosti, povinný opustil spoločnú domácnosť v roku 2014, odvtedy
navrhovateľka nevie, kde sa nachádza.

Navrhovateľka žije u svojej sestry, ktorej dáva 100,00 eur mesačne, pričom poberá dávky v hmotnej
núdzi vo výške 134,40 eur, takže jej neostávajú prostriedky na živobytie. Podala návrh na zverenie
maloletej dcéry I., nar. XX.XX.XXXX a určenie výživného, výživné bolo stanovené vo výške 27,13 eur
mesačne v konaní tunajšieho súdu pod č. k. 7P/233/2015.

Povinný z platenia výživného sa zdržuje na neznámom mieste, navrhovateľka nemá o ňom žiadne
správy. Súd v zmysle § 29 ods. 2/ OSP mu ustanovil opatrovníka, ale účinnosťou nového procesného
predpisu, a to Civilného mimosporového poriadku, od 01.07.2016 inštitút procesného opatrovníka
zanikol. Napriek tomu mal súd za to, že opatrovníkovi bol riadne doručený návrh spolu s predvolaním
na pojednávanie.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, ako aj oboznámením sa s návrhom,
rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 7P/233/2015 z 02.03.2016, sobášnym listom, rodným listom maloletého
dieťaťa, uznesením o ustanovení opatrovníka, pripojeným spisom tunajšieho súdu č. k. 7P/233/2015,
rozhodnutím ÚPSVaR Nové Zámky č. k. NZ1/OHNNVaŠSD/SOC/2016/59191-0002 a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania sú manželia. Povinný z platenia výživného, t. j. manžel, od roku 2014 sa zdržuje na

neznámom mieste, odišiel pracovať do Anglicka, navrhovateľka s ním nemá žiadny kontakt.

Navrhovateľka pracovala dva roky, potom ju prepustili, odvtedy poberá dávky vo výške 134,40 eur
od 01.04.2016 priznané na základe rozhodnutia ÚPSVaR Nové Zámky č. k. NZ1/OHNNVaŠSD/SOC/2016/59191-0002 zo dňa 10.05.2016. Býva u sestry, ktorej platí za ubytovanie 100,00 eur
mesačne. Stará sa o maloletú dcéru I., nar. XX.XX.XXXX, ktorá na základe rozsudku tunajšieho súdu č.
7P/233/2015-28 zo dňa 02.03.2016 jej bola zverená do osobnej starostlivosti a otec maloletého dieťaťa

bol zaviazaný k plateniu výživného v sume 27,13 eur mesačne.

Podľa § 71 ods. 1/ a 2/ Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden
z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti

súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza
vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Súd po oboznámení sa s písomnými dôkazmi ako aj po výsluchu navrhovateľky dospel k tomu záveru,
že tomuto návrhu nie je možné vyhovieť, a to hlavne z toho dôvodu, že povinný z platenia výživného sa
zdržuje na neznámom mieste, teda súd nemal možnosť zistiť jeho majetkové a osobné pomery. Podľa

tvrdenia navrhovateľky jej manžel ani predtým ako opustil spoločnú domácnosť v roku 2014 nepracoval,
nemal žiadny príjem a mal veľa dlhov, údajne bol trestne stíhaný za podvod a je naňho vydaný európsky
zatykač. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd návrh zamietol.

II. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že v konaní plne úspešnému povinnému z

platenia výživného ich náhradu nepriznal z dôvodu, že mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 1/ a 2/ a § 63
CMP).