Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/230/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212797
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214212797.2

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Melišekom v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,
Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: Advokátska kancelária Goliášová
Gabriela, s.r.o., 1.mája 173/11, Trenčín, IČO:47 234 679 proti žalovanému: Q. P., nar.XX.X.XXXX, bytom
Z., V. XX o zaplatenie 2457,36 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2457,36 € s úrokom z omeškania vo výške 211,74 €, s úrokom z

omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 2457,36 € od 18.6.2014 do zaplatenia, keď poukázal na
zmluvu o pôžičke zo dňa 6.5.2003.

2. Na pojednávanie dňa 13.9.2016 sa právny zástupca žalobcu nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil,
odročiť pojednávanie nežiadal, súd pojednával v zmysle 180 CSP v jeho neprítomnosti. Súd vykonal
dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením s úverovou zmluvou a VOP, výpisom z účtu a ďalšími

k spisu priloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

3. Žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere s názvom YES, na základe
ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úverový rámec vo výške 25 000 Sk a dlžník sa zaviazal
splácať finančné prostriedky postupnými mesačnými splátkami po 1000SK. Následne pre nesplnenie
si povinností bol dlžník vyzvaný k zaplateniu celého dlhu dňa 28.5.2013. Z výpisu z účtu vyplýva, že

veriteľ celkovo poskytol sumu istiny 4 871,98 €, napočítal úrok vo výške 3363,08 €, poplatky za výber z
bankomatu vo výške 232,88 €, poplatky za výpis z účtu vo výške 168,01 €, opravu úroku 0,02 € a úrok
za hotovostné transakcie vo výške 805,12 €. Celkovo tak vyčíslil sumu čerpanú žalovaným na sumu 9
441,09 €. Naproti tomu dlžník uhradil 6983,73 €, a tým žalobca vyčíslil dlh na sumu 2669,10 €.

4. Podľa § 497 zákona č 513/1991 Zb. Obchodný zákonník Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení od 1.1.2008 (ďalej iba
zákon o spotrebiteľských úveroch) pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa§8aaods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochustanoveniamitohtozákonasaspravujúajprávne
vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté
pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

5. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve

uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany

a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.
6. V danom prípade súd uvedenú zmluvu zo dňa 6.5.2003 hodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú v
zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako

spotrebiteľ, keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a uzatváral ju s dodávateľom, t.j. právnym predchodcom žalobcu, bankou, ktorý ako veriteľ
uzatváral zmluvu vrámci svojej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľská zmluva musí obsahovať popri
všeobecných náležitostiach zmluvy i náležitosti, ktoré upravuje zákon o spotrebiteľských úveroch.
Jednou z týchto náležitostí je i uvedenie hodnoty a výšky RPMN, pričom v prípade absencie tohto údaju

sa úver v zmysle § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Nakoľko v danej zmluve zo dňa 6.5.2003 absentuje zmienka o RPMN, pričom tento údaj bol v čase
uzavretia zmluvy povinným údajom v zmluve v zmysle § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, súd
vyhodnotil predmetnú úverovú zmluvu ako zmluvu bez úrokov a bez poplatkov. To znamená, že veriteľ
môže poskytnúť určité finančné prostriedky, ktoré nemôže navyšovať o žiadne ďalšie sumy, napr. úroky

a dlžník je povinný vrátiť mu tú istú sumu ako mu veriteľ poskytol. Súd mal vykonaným dokazovaním
preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu na základe ktorej mu poskytol sumu
4 871,98 € (vo výpise z účtu označená ako istina) a mal preukázané, že žalovaný ako dlžník mu
postupnými splátkami zaplatil sumu 6983,73 € (výpis z účtu- úhrada celkom). Keďže v danom prípade
sa zmluva považuje za zmluvu bez úrokov a bez poplatkov, žalovaný ako dlžník bol povinný zaplatiť

sumu 4871,98 €. Keďže žalovaný počas splácania zaplatil celkovo sumu 6983,73 €, súd vyhodnotil
nárok žalobcu ako nedôvodný a žalobu zamietol, nakoľko žalovaný zaplatil viac ako si reálne požičal,
teda viac ako mu reálne žalobca ako veriteľ poskytol.7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a to tak, že žalovanej
úspešnej v konaní v celom rozsahu, nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tejto žiadne trovy
konania v celom priebehu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.