Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208324
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214208324.1

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Melišekom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO:36 613 843 proti žalovanému: O. R., nar. X.X.XXXX, bytom C., A. X o zaplatenie 4104,56
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.104,56 € spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,25 % ročne zo sumy 4.104,56 € od 12.3.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4104,56 € s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy
4104,56 € od 12.3.2014 do zaplatenia, keď poukázal na úverovú zmluvu zo dňa 10.10.2005.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3.Napojednávanie dňa6.9.2016sažalovanýnedostavil,odročiťpojednávanienežiadal,súdpojednával
vzmysle180CSPvjehoneprítomnosti.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsožiadosťouovydanie
úverovej karty Žolík, výpis z pôžičkovej karty Žolík, zmluva o postúpení pohľadávky, vyjadrenie žalobcu
a ďalšími k spisu priloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Právny predchodca žalobcu VÚB, a.s., ako veriteľ, uzavrel so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o
poskytnutí kreditnej karty Žolík, na základe ktorej mu bol schválený úverový rámec vo výške 30 000 Sk,
a splátka vo výške 1000 Sk.

5. Dňa 11.3.2014 uzavrel žalobca s VÚB, a.s., zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola
postúpená i pohľadávka vymáhaná v tomto konaní, čím mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu

na podanie žaloby.

6. Podľa § 497 zákona č 513/1991 Zb. Obchodný zákonník Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 občianskeho zákonníka Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu

alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

8. V danom prípade súd uvedenú zmluvu zo dňa 10.10.2005 hodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú v
zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako
spotrebiteľ, keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a uzatváral ju s dodávateľom, t.j. právnym predchodcom žalobcu, bankou, ktorý ako veriteľ
uzatváral zmluvu vrámci svojej podnikateľskej činnosti. Súd mal z výpisu z pôžičkovej karty Žolík

preukázané, že žalovaný čerpal peňažné prostriedky z karty, pričom tieto následne neuhrádzal v celej
výške tak, ako mal, čím mu vznikol dlh. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že by dlh, tak ako
ho požaduje žalobca mal byť uhradený alebo by mal byť uhradený čiastočne.

9. Žalobca požadoval prerušenie konania z dôvodu, že na ústavný súd bol podaný návrh na začatie

konania o vyslovenie nesúladu ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa. Súd návrh
zamietol z dôvodu, že je viazaný súčasnou právnou legislatívou, pričom vyriešenie otázky na ústavnom
súde nie je možné očakávať v dohľadnej dobe, a teda by prišlo k umelému predĺženiu konania. Okrem
toho súd poznamenáva, že uvedené ustanovenie na daný prípad vôbec neaplikoval, resp. žaloba bola
podaná pred uplynutím premlčacej doby.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 CSP k § 255 ods. 1 CSP a priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní úplne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.