Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 3, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9P/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615211356
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615211356.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec JUDr. Kristinou Glezgovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa V. J., W..
XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci,
odbor sociálnych vecí a rodiny, dieťa otca A.W. J., W.. XX.XX.XXXX, F. N., Ľ.. Š. X, I. L. E. Y. V. S.,
W.. XX.XX.XXXX, F. V., G. L. XX/XX, I. L. v konaní o návrhu otca na zmenu rozhodnutia o výkone
rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na striedavú osobnú starostlivosť maloletej V. J., W. XX.XX.XXXX z a m i e t a .

II. Otec maloletého dieťaťa A. J., W. XX.XX.XXXX R. p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej V., W..
XX.XX.XXXX sumou 70,-Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Takto určené výživné je otec p o v i n n ý zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred.

IV. Súd u p r a v u j e styk otca s maloletou V. tak, že otec si p r e v e z m e maloletú
každý prvý, tretí a štvrtý piatok v mesiaci o 16.00 hod. pred bytom matky a vráti ju späť v nedeľu na
tom istom mieste o 17.00 hod. .

V. Počas letných prázdnin otec j e o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletou V. vždy od 01.07. príslušného
kalendárneho roka od 09.00 hod. do 21.07. príslušného kalendárneho roka do 20.00 hod. a od 10.08.
príslušného kalendárneho roka od 09.00 hod. do 24.08. príslušného kalendárneho roka do 20.00 hod..

VI. Počas letných prázdnin matka j e o p r á v n e n á stýkať sa s maloletou V. vždy od 22.07.
príslušného kalendárneho roka od 09.00 hod. do 09.08. príslušného kalendárneho roka do 20.00 hod.

a od 25.08. príslušného kalendárneho roka od 09.00 hod. do 01.09. príslušného kalendárneho roka.

VII. Počas jarných prázdnin otec j e o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletou V. každý nepárny
kalendárny rok vždy od pondelka od 09.00 hod. prvého dňa prázdnin do 17.00 hod. nedele posledného
dňa prázdnin, počas jesenných prázdnin každý párny kalendárny rok od 09.00 hod. prvého dňa prázdnin
do 17.00 hod. posledného dňa prázdnin, počas vianočných sviatkov párneho kalendárneho roka vždy

od 09.00 hod. dňa 23.12. do 19.00 hod. dňa 27.12., počas Silvestra nepárneho kalendárneho roka vždy
od 09.00 hod. dňa 27.12. do 19.00 hod. dňa 01.01. a počas veľkonočných sviatkov každý rok od piatka
od 09.00 hod. do nedele do 17.00 hod..

VIII. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

IX. Otec j e p o v i n n ý nahradiť trovy konania štátu - Slovenskej republike na príjmový účet

Okresného súdu Lučenec v sume 567,36 Eur v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.X. Matka j e p o v i n n á nahradiť trovy konania štátu - Slovenskej republike na príjmový účet
Okresného súdu Lučenec v sume 141,26 Eur v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 04. 06. 2015 domáhal zverenia maloletej V. J. do svojej
osobnej starostlivosti. Ako dôvod uviedol okolnosť, že sa matka odsťahovala aj maloletou do A., kde
býva jej priateľ. Maloletá nechce byť vo A. a chce bývať u neho. Zverenie dieťaťa do jeho osobnej
starostlivosti je v záujme maloletej.

2. Otec na pojednávaní zdôraznil, že návrh podal z toho dôvodu, že mu maloletá opakovane prízvukuje
záujem ostať v N., lebo vo A. nie je šťastná. Dcéra je psychicky vystresovaná, odchádza od neho s
plačom, kedy navyše sa sťažuje, že matka je voči nej tvrdá. U neho sa dieťa vie uvoľniť a je spokojné.
PredovšetkýmvšakmaloletánechcebyťvoA..Netvrdí,ženemáradamatku,alesachcevrátiťdoN.,kde
má vytvorené väzby. Rodičovskú dohodu v konaní sp. zn. 17P/25/2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť

28.05.2015 o zverení maloletej matke uzavrel v domnení, že sa matka odsťahuje z N. až niekedy neskôr.
Matka však ihneď po právoplatnosti rozsudku odhlásila dieťa zo školy v N. a dcéra mu bola odňatá
matkou za asistencie policajného orgánu, kedy ju matka odviedla do A. aj napriek jej nesúhlasu, keď
maloletákričalaaplakala.Vminulostiboladcérastriedavounehoaumatky,takžesaavieoňupostarať.
On je finančne dobre zabezpečený. Je síce nezamestnaný, ale dobrovoľne, kedy však má majetok.

Vlastní veľký rodinný dom, dcéra má samostatnú izbu. Vo veci navrhol vykonať znalecké dokazovanie. V
ďalšom otec poukázal na to, že maloletá s ním nemôže voľne hovoriť, môže mu volať len raz do týždňa
a aj to v prítomnosti matky a rozhovor je neviazaný len vtedy, keď maloletá volá z ihriska. Nesúhlasí s
tvrdením matky, že dala na dcérin názor v súvislosti so sťahovaním sa do V., ale matka si už od začiatku
tam pripravovala bývanie. Pokiaľ matka tvrdí, že sa dieťa dobre učí zdôraznil, že tomu tak bolo aj v

N., kde dieťa získalo dobré študijné základy. Namietol tvrdenie matky, že by nemal záujem o dcéru,
nakoľko bol viackrát v V. a chcel sa ísť informovať do školy a do družiny, ale dcéra ho nepustila. Keď
videl jej nervozitu, do školy nešiel, lebo jej nechcel spôsobiť stresy. Aj týmto preukazuje, že maloletá je
stresovaná matkou, ktorej sa bojí. U neho je neviazaná a voľná a nemá strach vyjadriť sa. Aj znalkyňa
potvrdila, že dcéra v sebe dusí problémy a je pod psychickým tlakom matky. Pokiaľ matka tvrdí, že učí

dcéru variť poznamenáva, že variť vie aj on, ale navyše dodáva, že matka nemá žiadne vyššie ciele
a nijakým konkrétnym spôsobom nevedie dieťa, hoci by mala. Napríklad on ihneď reagoval na žiadosť
dcéry, že chce študovať medicínu a navrhol ju zapísať do súkromného gymnázia, ale matka to odbila
tým, že len vtedy, keď školu bude financovať. S dieťaťom sa samozrejme učí matka, pretože u nej je
maloletá počas týždňa, avšak ak mu matka pribalí učebnice, tak sa aj on s dcérou pripravuje do školy.

Väčšinou vykonávajú určité športové aktivity, čo je tiež prospešné pre dieťa. V prípade však, keby mu
bola maloletá zverená, tak by povinnosti týkajúce sa štúdia s maloletou prevzal od matky. Dcéra by
mala navštevovať K.. A. U. N., na ktorú sa veľmi teší, pretože ona pozná asi 3-4 deti z tejto školy. Do
tejto ZŠ chodia aj deti susedky a maloletá vyjadrila záujem o uvedenú školu. Po doručení znaleckého
posudku znalkyne T.. Q.. T.. otec konštatoval, že znalkyňa potvrdila všetky jeho tvrdenia, najmä to, že

dcéra má ku nemu veľmi dobrý vzťah, že má u neho vytvorené dobré výchovné podmienky a naopak,
že má z matky obavu. Netvrdí, že by sa jej výslovne bála, ale nie je pri nej taká uvoľnená a šťastná, ako
u neho, čo znalkyňa zistila a potvrdila. Znalkyňa sama uviedla, že najlepším výchovným prostredím by
bola striedavá osobná starostlivosť, čo od začiatku tvrdí a že jedine tomu bráni vzdialenosť 55 km, čo by
sa ale dalo zvládnuť. Preto v ďalšom žiada striedavú osobnú starostlivosť. V ďalšom otec poukázal na

okolnosť, že pred znaleckým posúdením maloletej ju matka nepustila k nemu a tiež mu dcéra povedala,
že matka si od nej vynucovala, aby u znalkyni tvrdila, že chce ostať v V.. Preukázalo sa teda, že matka
vyvíja na dcéru istý tlak, čo môže mať vplyv na jej správanie u znalkyni. Kresba včely skutočne dobre
odráža duševný stav dcéry, jeho vzťah k nej a jej vzťah k rodičom. Preto nesúhlasí ani s tvrdením matky,
že sa maloletá dobre cíti v V.. Otec poprel, že by maloletá bola škole v N. šikanovaná. Styk s maloletou v

prípadezvereniamatkežiadaupraviťvširšomrozsahuvzmyslenávrhuznalkyne,alevdlhšíchčasových
úsekoch po dvoch až troch týždňoch, aby mohol s maloletou odcestovať na dovolenku. Ohľadne Vianoc
a Silvestra navrhol upraviť styk v ročných frekvenciách medzi oboma rodičmi. Čo sa týka Veľkej noci
súhlasí, aby bola maloletá zverená v súlade s prednesom matky. K svojej sociálnej situácii uviedol, že je
evidovaný na ÚPSVaR Lučenec ako uchádzač o zamestnanie. Dávky nedostáva, pretože má príjem od

exekútora, ktorý mu ako oprávnenému v rámci exekúcie posiela od štyroch povinných rôzne sumy asido 100,-Eur mesačne. Navyše vlastní peniaze, ktoré požičal dvom subjektom vo výške 16 000,-Eur a 12
500,-Eur a tiež rodinný dom. Má aj rodičovský dom, ktorý spolu s ďalšími dvomi nehnuteľnosti predáva. V
prípade striedavej starostlivosti navrhujem výživné 30,-Eur a v prípade zverenia dieťaťa matke 50,-Eur.

3. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že sa pripája k svojmu písomnému vyjadreniu
vo veci samej. V ďalšom poukázala na to, že z vyjadrenia triednej učiteľky maloletej Y.. R. T. A. U. V.
vyplýva, že maloletá do školy pristúpila v júni 2015, adaptovala sa rýchlo a veľmi dobre a dosahuje
výborné výsledky vo vzdelávaní. V kolektíve je obľúbená, nemá žiadne konflikty so spolužiakmi. V

hodnotení pedagogického odborného zamestnanca zástupkyňa riaditeľa školy hodnotí matku ako veľmi
dobrú pracovníčku, pretože matka pracuje v V. ako zástupkyňa riaditeľa. Z uvedeného vyplýva, že matka
má záujem zamestnať sa, vytvoriť riadne prostredie pre dcéru a byť aj jej vzorom tým, že pracuje na
rozdiel od otca, ktorý je dobrovoľne nezamestnaný. Z hodnotenia maloletej vyplýva, že aj maloletá
sa adaptuje. Keďže si matka našla inú známosť, mala záujem presťahovať sa do V., o čom otec už
dlhšiu dobu vedel. Matka si prenajala trojizbový dom, kde dcéra má vlastnú izbu. Rodičia maloletej už

6 rokov nežijú v spoločnej domácnosti. Matka si je vedomá toho, že dieťa potrebuje otca, preto styk
maloletej a otca bol vždy voľný, čiže dieťa bolo striedavo u matky aj u otca a matka tomu nebránila.
Návrh na úpravu styku podala preto, lebo ako otec zistil, že si našla priateľa, začal robiť problémy a
nevracal dieťa v dohodnutých intervaloch. Má za to, že matka má vytvorené vhodné prostredie, preto
od posledného rozhodnutia súdu nedošlo k žiadnej zmene pomerov. Matka nebráni dieťaťu stýkať sa s

otcom. Z uvedených dôvodov žiadam návrh otca zamietnuť.

4. Matka na pojednávaní vysvetlila, že už šesť rokov nežijú s otcom maloletej v spoločnej domácnosti.
Dieťa bolo striedavo u otca alebo u nej. Do školy ho však zásadne pripravovala ona, pretože otec
je maďarskej národnosti a má problémy s odbornými výrazmi. Dieťa podľa jej vyjadrenia vďaka jej

starostlivosti dosahuje v škole samé jednotky. Myslím si, že bude schopná aj v budúcnosti pomáhať
maloletej s školskou prípravou. S otcom komunikujú len ohľadne dieťaťa, o iné otec záujem nemal. Keď
zistil, že má priateľa, sa už otec nechcel s ňou vôbec rozprávať. Začal porušovať dohody a nevracal jej
dieťa. Preto nemala iné riešenie, než podať návrh na zverenie dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti.
Pri uzavieraní rodičovskej dohody otec vedel, že sa bude sťahovať do A., resp. do V.. Už vyše 10 roka

pozná svojho terajšieho priateľa, dieťa ho tiež pozná, dobre s ním vychádza a boli rozhodnutí, že budú
mať spoločnú budúcnosť, o čom maloletá vedela. Spoločne s maloletou hľadali bývanie, pričom dcére
sa zapáčil dom, v ktorom teraz v prenájme v V. bývajú. V dome bývajú len dve, priateľ býva inde, lebo
nedala prednosť partnerskému vzťahu, ale dieťaťu. Po rozhodnutí súdu nechala dieťa u otca, ale potom
jej dcéra telefonovala a plakala, že chce prísť ku nej. Keď prišla pre ňu, tak ju otec vydal až po návšteve

s policajným orgánom. Vie ako matka aj ako učiteľka v škôlke, že deti sa neraz správajú v prítomnosti
jedného rodiča inak ako v prítomnosti druhého, takže to čo tvrdí otec, že dieťa za ním plače, môže byť
pravda ale maloletá sa pri nej správa inak a chce byť s ňou. Maloletá sa dobre adaptovala v V., má samé
jednotky a nemá žiadne psychické problémy. Dieťa je u nej šťastné a má radostné detstvo. Naopak v N.
mala problémy a bola v škole šikanovaná. Žiada, aby súd zamietol návrh na zmenu zverenia, pretože

zmena nie je v záujme dieťaťa. Poukazuje na to, že keď dieťa bývalo u otca sa stávalo, že nechodila
do školy a otec jej dával ospravedlnenia. Toto sa dozvedela od triednej učiteľky v čase, keď už bývala
v V. a dieťa bolo u otca. Na maloletú nevyvíja nátlak, dieťa má právo povedať čo chce ona, ja jej to
umožňujem. Rozprávali sa aj o jej zverení a dcéra jej povedala, že chce byť u nej, ale v rámci rozšíreného
styku bude často chodiť k otcovi. Povedala mu to aj do telefónu, ale otec s tým nesúhlasil. Pokiaľ otec

hovoril o súkromnom gymnáziu dodáva, že otec mal o túto školu záujem len dovtedy, kým nezistil, že
susedove deti chcú chodiť na 2. ZŠ a potom zmenil názor tak, že už mal záujem o uvedenú základnú
školu. Takýto je totiž otcov výchovný systém. Ona dieťa vediem rovno a priamo, povie mu čo treba a
trvá na tom alebo zmení názor, ale nie vplyvom iných osôb. V tejto súvislosti prehlasuje, že je skutočne
pravda, že dcéra povedala, že chce ísť do školy do A. so svojimi terajšími spolužiakmi, keďže v V. sa

chodí do školy len do 4. triedy a povedala to rovno aj otcovi, aj keď to otec popiera. Žiada o vypracovanie
kontrolného znaleckého posudku, lebo od vypracovania znaleckého posudku Y.. H. sa veľmi zmenili
pomery. Znalecký posudok bol vypracovaný ešte v novembri 2015, odvtedy si dieťa zvyklo, adaptovalo
sa, úplne inak sa cíti a vyjadruje sa. Je presvedčená, že znalec v súčasnosti dospeje k úplne iným
záverom. Po vypracovaní znaleckého posudku T.. Y. Q., T. matka uviedla, že namieta závery znaleckého

posudku v časti, že sa jej dcéra bojí. Pokiaľ sa vychádza len z toho, že dcéra ju porovnáva so včelou,
ktorá pichá má zato, že včela je aj usilovná a to u nej dcéra vidí. Zo znaleckého posudku vyplýva aj
to, že dcéra má už vytvorený dobrý vzťah a väzby na bývanie v V., chodí sa vonku hrávať, čo v N.
nebolo, má kamarátov, teší sa na novú školu, je šťastná a má také podmienky, ktoré v N. nikdy nemala.On bývam s ňou, nie s priateľom, ale sa ho nevzdala, chodia spolu na výlety a to dcére vyhovuje. Z
uvedených dôvodov trvá, aby maloletá bola ponechaná v jej osobnej starostlivosti. Dcéra chodí do školy
vo A. s ostatnými spolužiakmi z V. a je spokojná. Dcéru pred vyšetrením u znalca neovplyvňovala, práve

naopak, keď prišla od znalkyni prehlásila, že chce byť radšej u nej a otec jej povedal, že v tom prípade
sa už o ňu nebude starať tak, ako doteraz. Čo sa týka styku otca s maloletou súhlasí s tým, aby sa
otec mohol stýkať s dcérou viac víkendov ako ona a tiež aby cez letné prázdniny bola maloletá u otca v
súlade so závermi znaleckého posudku 1,5 mesiaca. Vianoce a Silvester navrhuje striedať, ale na Veľkú
noc žiada, aby bola maloletá v pondelok u nej, aby ju prišli v zmysle miestnych zvykov poliať, čo sa jej

páči. Otec prispieva výživným po 50,-Eur mesačne, školské potreby vôbec nekupuje len hračky, keď je
dcéra v N.. Ona má príjem 580,-Eur. Čo sa týka príjmu otca, ten je dlhé roky dobrovoľne nezamestnaný.
Odkedy s ním žila, nikdy nepracoval, ale vždy mal príjem, avšak nevie odkiaľ. Má veľký nákladný dom,
ten tiež potrebuje udržiavať. Navrhuje výživné 70 Eur.

5. V konaní bola vypočutá primerane k veku dňa 24. 08. 2015 maloletá V. J.. Z výsluchu vyplývalo, že

maloletá má rovnako dobrý a blízky vzťah k matke aj k otcovi, najradšej by mala ten model správania
a života aký mala v minulosti, keď obaja rodičia bývali v jednom meste a ona bola striedavo u jedného
a u druhého rodiča, pričom rodičia voľbu nechali na ňu. Rozhodovala sa podľa momentálnej nálady a
aktuálnej situácie. Maloletá navštevuje školu v V., pričom samotná škola sa jej páči. Je to malá škola,
podľa vyjadrenia maloletej je tam útulne, ticho a pokoj a sú tam milé a príjemné deti, takže v triede a v

škole sa cíti lepšie ako v N. W. C., kde ju deti podľa vlastného vyjadrenia šikanovali a vysmievali sa jej,
pričom nepoznala dôvod. Škola v N. bola však krajšia a modernejšia. Z ďalšieho vyjadrenia maloletej
vyplývalo, že je preto rada u otca, lebo tam má viacej kamarátok. Z ďalšieho však súd zistil, že v N. je
maloletej dobre preto, že má širší okruh známych ako v V., kde ešte priateľstvo zväčša nenadviazala,
avšak v V. sa jej dostáva väčšej prítomnosti matky ako v N. prítomnosti otca. Keď je v N., tak je neraz u

susedov, kde občas aj prespáva a v minulosti sa stalo aj to, že otec musel odcestovať, susedovci neboli
doma, tak prespala u bývalej spolužiačky. Matka sa jej viacej venuje ako otec, do školy sa učí vždy s
matkou, avšak v súčasnej dobe sa vie do školy pripraviť už aj sama. Čo sa týka presťahovania, maloletá
potvrdila, že matka ju nedostatočne pripravila na zmenu prostredia vo A.. Vedela síce, že sa sťahovať
budú, ale žiadne podrobnosti nepoznala, preto bola z toho následne vykoľajená. Najprv bývali vo A. u

priateľa matky aj s jeho synmi, ale toto spolužitie jej nevyhovovalo. Z vyjadrenia maloletej vyplývalo, že
matkin priateľ nebol problémom, s tým vychádza dobre, ale s jeho synmi vzájomne zle vychádzali. V
čase výsluchu už bývala len s matkou. Maloletá nemala žiadnu predstavu o budúcnosti, chcela byť aj
s matkou aj s otcom. Najradšej by sa vrátila k pôvodnému modelu, keď žili obaja rodičia v N.. Maloletá
doznala, že niekedy hovorí otcovi, že nechce ísť k mame, lebo tu má širší okruh priateľov, ale aj u matky

sa cíti dobre a nemá problém s tým, aby bola u nej v V.. V ďalšom maloletá pripustila, že v prípade, keď
bola presťahovaná za policajnej asistencie mohla volať matke, aby pre ňu prišla k otcovi, nakoľko boli
v sústavnom telefonickom kontakte, ale presne si na to nepamätala. Výrazne si pamätala len okolnosť,
keď prišli pre ňu policajti a zľakla sa

6. Kolízny opatrovník uviedol, že situáciu v rodine pozná. V minulosti šetrili pomery a hovorili aj s
dieťaťom, ale nakoniec vec skončila na súde dohodou rodičov. Keďže dohoda nebola v rozpore so
záujmami dieťaťa, navrhli ju schváliť. Mysleli si, že tým je situácia uzavretá, ale problémy znovu nastali.
Vyzývali rodičov, aby viacej komunikovali, nakoľko účastníci spolu nekomunikujú, len s dieťaťom a
výsledok je, že dieťa je zmätené a nevie kde patrí. Maloletá nemá predstavu kde a u koho by chcelo byť

a toto by sa mohlo zlepšiť len vzájomnou komunikáciou rodičov. Vo veci navrhli pribrať znalca. Kolízny
opatrovník poukázal na to, že nemožno očakávať od dieťaťa, že vyriešilo situáciu. Ide o malé dieťa,
ktoré nevie celú situáciu zvážiť a vyjadriť sa definitívne k veci o to viac, že má rado obidvoch rodičov.
Má za to, že je veľmi otázne, či je akýkoľvek dôvod na zmenu rozhodnutia o úprave styku, nakoniec
sú aj iné možnosti, napr. rozšírenie styku otca a pod. Navrhol vykonať šetrenie v domácnosti matky v

V.. Záverom navrhol upraviť styk v zmysle znaleckého posudku znalkyne T.. Y. Q., T., čo je v najlepšom
záujme maloletej.

7. Svedkyňa U. Y. poukázala na to, že pracujem v takzvanom školskom klube, pričom sa jedná o obdobu
bývalej družiny, kde deti prichádzajú pred a po skončení školy. Je to škola pre prvý stupeň, kde chodia

všetky deti zo A. V.I. od 1. do 4. triedy. Svedkyňa uviedla, že otca maloletej V. nepozná vôbec, matku
pozná od júna 2015, keď nastúpila do školy. Čo sa týka maloletej, tak V. je veľmi jemné, rozumné a na
svoj vek vyspelé dieťa. Prišla do neznámeho prostredia, ale keďže má veľký pozorovateľský talent a vie
saprispôsobiť,taksaveľmirýchloprispôsobila,čímsizískalasvojeokolie.Jepriateľskejpovahy,šikovnáa vďaka prispôsobeniu si ju okolie veľmi rýchlo obľúbilo a stala sa aj príkladom. Maloletá sa teda vie
dobre adaptovať na nové pre ňu neznáme prostredie. Rovnaký názor má aj jej učiteľka, ktorá potvrdila,
že dieťa sa veľmi dobre pripravuje do školy, je veľmi svedomité a má dobré výsledky. Mimo školy chodí

do rôznych krúžkov a aj tam sa zapája. Reprezentuje školu v súťaži malých dramatických divadielok.
Maloletá má takú povahu, že nie je výbušná, ale si všetko premyslí, čo chce povedať. Na začiatku bolo
vidieť, že sa veľakrát zastavila, zamýšľala sa nad niečím, spomínala, ale bolo tiež vidieť, že sa rýchlo
adaptovala. Svedkyňa potvrdila, že nepočula od triednej učiteľky a ani ona nemala takú skúsenosť, že by
sa bol otec zaujímal o výsledky maloletej V. v škole. Matka má záujem o dieťa, pravidelne sa informuje.

Má za to, že vzťah medzi matkou a dcérou je veľmi dobrý a intenzívny. Keď maloletá niečo robí pre
mamu, tak to robí s veľkou láskou. Prístup matky k dieťaťu je citlivý. Nikdy nepočula od nej ani zvýšený
hlas na dieťa.

8. T.. Y. Q., T.., súdna znalkyňa v odbore psychológia uviedla, že sa pridržuje záverov znaleckého
posudku č. XX/XXXX, ktorý v tomto konaní vypracovala dňa 04.08.2016. Zo záverov posudku vyplýva,

že sa v hlavných zisteniach nelíši od predchádzajúceho posudku vypracovaného Y.. H.. Je len jeden
rozdiel a to ten, že reaguje na súčasnú situáciu, kedy nastal určitý posun u maloletej, pretože nastala
situácia, keď sa intenzívna väzba od rodičov presúva na rovesníkov. Maloletá inak nazerá na svoju
súčasnú situáciu práve z týchto dôvodov, kedy nastáva posun u nej z rodičov viac na spoločnú činnosť
s rovesníkmi. Súčasný vzťah k rovesníkom má maloletá dobre vybudovaný a tak nastal u nej vývinový

posun. K fenoménu včely a strachu znalkyňa dodala. Pokiaľ vyšetrovaný stotožní nejaké zviera alebo
živočícha so svojím strachovým prežívaním a následne s týmto živočíchom stotožní nejakú inú osobu,
znamená to, že na podvedomej úrovni cíti k tejto osobe alebo z tejto osoby strach. Ide o jednu
z používaných vedeckých metód. V prejednanej veci by bol rozhodne ideálnym modelom striedavá
starostlivosť rodičov. Avšak pokiaľ to nejde z určitých dôvodov, tak súčasná situácia maloletej je taká,

že by bolo pre ňu vhodnejším výchovným prostredím prostredie matky. Dospela k tomu preto, že zistila,
že dieťa sa pomerne rýchlo adaptovalo na nové prostredie, zvyklo si, cíti sa tam dobre. Nachádza
spoločné témy a činnosti s matkou. Páči sa jej tam a teší sa na nové prostredie v škole vo A., kde sa
teší na nové podnety. Navyše ide o dieťa v predpubertálnom období, kedy pre dievča je stotožnenie
s matkou veľmi dôležité pre formovanie ženského modelu existencie a zdravej ženskej identity. Nové

prostredie v niektorých prípadoch je potrebné pre ďalší vývin, pre príležitosti, nové kompetencie a
zručnosti. My nemôžeme predbiehať to, čo bude v budúcnosti, ale nové prostredie znamená nové
príležitosti. Blaho dieťaťa je však v danom prípade výrazne spojené s prostredím otca, kde dieťa
nachádza zázemie, istotu a stabilitu. Pre jej ďalší vývoj by bolo v každom prípade veľmi potrebné
súhlasné stanovisko otca k takémuto modelu, aby si dieťa mohlo nájsť nové prostredie, ktoré ju bude do

budúcna formovať, na ktoré sa teší a na nové možnosti, ale aby sa mohla vracať do bezpečia a veľmi by
bolo dôležité, aby dieťa cítilo súhlasné stanovisko otca, lebo maloletá má určite u otca pocit domova. Pre
oboch rodičov by bolo dôležité zúčastniť sa kurzu rodičovskej terapie a poradenstva kvôli porozumeniu
vývinovým potrebám spoločného maloletého dieťaťa, pochopeniu princípov zodpovedného rodičovstva
kvôlilepšiemusebapoznaniu,vzájomnémuodpusteniuarozvíjaniuspôsobovvyrovnávaniasastraumou

a stratou.

9. V znaleckom posudku č. X/XXXX zo dňa 14.12.2015 Y.. Y. H., znalkyne z odboru psychológia, klinická
psychológia detí súd konštatuje záver, že maloletá má kladné citové väzby k obom rodičom. Vo vzťahu k
matke však prežíva aj negatívne ladené city úzkosti a hnevu, vo vzťahu k otcovi len kladné emočné city,

ktoré sú intenzívnejšie a jednoznačnejšie. Vzťahy medzi rodičmi sú negatívne, spolu nekomunikujú, ale
tieto pocity neprenášajú na maloleté dieťa. Psychologickým vyšetrením bolo preukázané, že sa maloletá
síce navonok prispôsobila novému prostrediu dobre, vo vnútornom prežívaní však so zmenou bydliska
nie je stotožnená a chce sa vrátiť do pôvodného prostredia. Obaja rodičia majú dobré osobnostné
predpoklady na zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa. Ich výchovné prístupy sa líšia a čiastočne

sa dopĺňajú. V záťažovej situácii však otec dokáže lepšie vnímať a napĺňať potreby dieťaťa. Väčší
predpoklad na poskytnutie vhodnejšieho výchovného prostredia je u otca, pretože maloletá má k nemu
pozitívny emočný vzťah a má u neho širšie sociálne zázemie a stabilitu vývoja. Znalkyňa navrhuje
zveriť dieťa do striedavej starostlivosti oboch rodičov, keďže maloletá od svojich 6 rokov je fakticky
v striedavej starostlivosti, prípadne zveriť maloletú do osobnej starostlivosti otca. lebo Otec poskytuje

vhodnejšie (pôvodné) výchovné prostredie a maloletá túto možnosť preferuje. Pre prípad striedavej
starostlivosti znalkyňa navrhuje interval na 2,5 mesiaca počas školského roka a jeden mesiac počas
školských prázdnin. Počas intervalu 2,5 mesiaca by stretávanie s druhým rodičom bolo upravené každý
druhý týždeň cez víkendy. Znalkyňa predpokladá, že z dlhodobého hľadiska by negatívny dopad tohtostriedania škôl bol menší, ako negatívny dopad obmedzenia kontaktu s pôvodným prostredím a s otcom
pri zverení do osobnej starostlivosti matky. Znalkyňa doplnila posudok dňa 04.04.2016, kedy uviedla,
že pri striedavej forme starostlivosti bude lepšie zabezpečená potreba plnohodnotného vzťahu s otcom,

ktorájepriformeosobnejstarostlivostiujednéhorodičavýznamnefrustrovaná.Budetakzabezpečenáaj
potreba kontaktu maloletej s pôvodným výchovným prostredím. Čo sa týka školskej dochádzky, maloletá
vďaka dobrým intelektovým schopnostiam bude uspokojivo zvládať striedanie školského prostredia.
Forma striedavej starostlivosti môže síce klásť väčšie nároky na adaptačné schopnosti maloletej, avšak
obe prostredia pozná a mohla by ich zvládať bez trvalejších negatívnych následkov. Znalkyňa považuje

päť mesiacov od presťahovania sa maloletej za krátky časový odstup. Nepredpokladá však, že ani po
dlhšom časovom období by sa postoje maloletej mohli zmeniť.

10. Z kontrolného znaleckého posudku č. 38/2016 zo dňa 04.08.2016 znalkyni T.. Y. Q., T.. z odboru
psychológie, klinickej psychológie detí a poradenskej psychológie súd zisťuje, že maloletá V. J. má
pozitívny vzťah k matke aj k otcovi. Nepamätá si ich ako pár, ale ako kľúčové osoby v rodine. Otca

vníma skôr ako kamaráta (ako príjemného a prítulného) a matku vníma so strachom. U maloletého
dieťaťa bola zistená narušená osobná a rodinná identita, necíti sa časťou rodiny, prežíva neistotu, pocity
nezaradenosti a nedôležitosti v rodine. Vzťahy rodičov sú navzájom kritické, s tendenciou k dešpektu.
Obaja rodičia prežívajú kritické obdobie a nesúhlasia s postojmi druhého rodiča. Nebolo však zistené, že
by konali v súvislosti s dieťaťom zaujato a skresľovali skutočnosti so zámerom poškodiť druhého rodiča.

Matka sa odpútala od pôvodného prostredia a rozhodla sa pre životnú zmenu. Táto zmena je významná
ajpremaloletú.Najednejstranenegatívnepoznamenalajejživotnéstereotypyaistotyanadruhejstrane
jej priniesla nové príležitosti. Otec zotrval v pôvodnom prostredí, ktoré maloletá pozná od malička a cíti
sa tu bezpečne prijímaná. Obaja rodičia majú pozitívny osobnostný výchovný potenciál, pričom obaja
prisudzujú maloletej nadlimitné osobnostné kompetencie, čo svedčí o nedostatočnej znalosti vývinových

potrieb dieťaťa a v konečnom dôsledku k narušeniu jej vývinu. U oboch rodičov existujú výchovné riziká,
i keď nie totožné, ktoré znalkyňa podrobne popísala. Čo sa týka väčšieho predpokladu na vytvorenie
vhodného výchovného prostredia znalkyňa konštatuje, že v súčasnosti väčší predpoklad pre maloleté
dieťa - dospievajúce dievčatko je prostredie matky, pokiaľ bude matka na sebe pracovať. Maloletá si
vytvorila v V. pozitívne rovesnícke a komunitné väzby a teší sa na novú školu vo A.. Čas venovaný

dieťaťu matkou a záujem o ňu výrazne prevyšuje časové nároky vyplývajúce z väzby matky na jej
priateľa. Matkin priateľ je pre ňu okrajovou, ak keď dôležitou postavou. Striedavá osobná starostlivosť
by bola optimálnym modelom v prípade, keby rodičia mali to isté alebo málo od seba vzdialené bydlisko.
V súčasnosti neodporúča zverenie maloletej do takejto starostlivosti vzhľadom na vzdialenosť bydlísk
rodičov a tiež preto, že maloletá v súčasnosti uprednostňuje bývanie s matkou a novú školu vo A..

Striedavú starostlivosť v súčasnosti znalkyňa neodporúča.

11. Z vyjadrenia A. Š. N. W. U. N. E. A. Š. L. Y. Š. M. XX, V. súd zistil, že v 4. ročníku sú na oboch
školách vyučované tie isté predmety, rozdiel je iba v časovej dotácii dvoch predmetov.
12. Z rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 17P/25/2015 súd zistil, že dňa 12.05.2015 bola

schválená dohoda rodičov, ktorým súd zveril maloletú V. do osobnej starostlivosti matky. Otcovi bolo
určené výživné v sume 50,-Eur. Styk otca bol upravený dvakrát do mesiaca každý párny piatok od 17.00
hod. do nedele do 17.. hod..

13. Súd v konaní oboznámil s návrhom na začatie konania, návrhom na nariadenie predbežného

opatrenia, predbežným opatrením, vyjadrením, vyjadrením A. Š. L. Y. Š. V., A.áznamom z hodnotenia,
poverením výkonu funkcie matky, potvrdením o príjme, listami a správami SMS, výmenným lístkom,
potvrdením o pobyte, obrázkami maloletej, znaleckým posudkom Y.. Y. H., správou zo šetrenia Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny A., vyjadrením matky k znaleckému posudku, doplnením znaleckého
posudku Y.. Y. H., vyjadrením A. Š. N.. W. U. N.i, vyjadrením A.V. Š. L. Y. Š. V., psychologickou správou,

výpisom z klasifikácie, znaleckým posudkom T.. Y. Q. T., obsahom pripojených spisov Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 17P/25/2015 a 11P/340/2007.

14. Podľa § 24 ods. 4, 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovaniepravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní
o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,
ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

15. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

16. Podľa § 36 ods. 1, veta prvá a druhá Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

17. Prevedeným dokazovaním mal súd za preukázané, že maloletá V. J. je narodená 18.11.2005,
pričom pochádza zo vzťahu otca A. J. a matky V. S.. Rodičia už niekoľko rokov nežijú v spoločnej
domácnosti. Maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky rozsudkom Okresného súdu Lučenec
17P/25/2015 zo dňa 12.05.2015, ktorým nadobudol právoplatnosť 28.05.2015 schválením dohody
rodičov, pričom styk otca k maloletej bol upravený dvakrát do mesiaca počas víkendov. V čase dohody

otec mal vedomosť o tom, že sa matka chce s maloletou presťahovať do A.. Následne však z dôvodu,
že maloletá signalizovala otcovi nespokojnosť s bývaním vo A., podal dňa 04.06.2015 otec návrh na
zverenie maloletej do osobnej starostlivosti a tiež návrh na predbežné opatrenie na zverenie do jeho
starostlivosti. Nakoľko mal Okresný súd Lučenec za preukázané, že matka, ktorej bolo dieťa zverené,
sa spolu s maloletou presťahovala do obvodu Okresného súdu Zvolen, preniesol súd dňa 09.06.2015

svoju príslušnosť na tento súd. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 13NcC/28/2015-24 zo
dňa 21.07.2015 vyslovil, že príslušným na konanie je Okresný súd Lučenec, nakoľko bolo zistené,
že maloletá nebýva vo A.. Okresný súd Lučenec návrh na vydanie predbežného opatrenia uznesením
č.k. 9P/48/2015-40 zo dňa 10.08.2015 zamietol s poukazom na existenciu rodičovskej dohody prijatej
v krátkom časovom horizonte pred podaním návrhu.

18. V konaní ďalej bolo preukázané, že matka potom, ako sa s maloletou presťahovala do Zvolena, kde
žila v spoločnej domácnosti s priateľom a jeho deťmi, pre nespokojnosť maloletej s týmto prostredím
si prenajala menší rodinný dom v V., kde sa s dcérou presťahovali a kde maloletá v školskom roku
2015/2016 začala navštevovať 4. ročník Základnej školy s materskou školou M. XX, pričom matka

zároveň začala vykonávať funkciu zástupkyne riaditeľky tejto školy. Nakoľko uvedená škola má zriadenú
výuku len pre 1. - 4. ročník, počnúc od 01.09.2016 začala maloletá navštevovať ZŠ vo A..

19. Súd v danej veci mal za úlohu rozhodnúť o návrhu otca, ktorým žiadal zveriť maloletú do svojej
osobnej starostlivosti a neskôr návrh upravil na žiadosť o nariadenie striedavej osobnej starostlivosti. V

konaní bolo nesporne preukázané, že dieťa do júna 2015 bolo fakticky v striedavej osobnej starostlivosti
bez toho, aby takáto starostlivosť oficiálne bola nariadená a k zvereniu dieťaťa došlo prvýkrát rozsudkom
Okresného súdu Lučenec č.k. 17P/25/2015 matke na základe dohody rodičov dňa 12.05.2015 s
právoplatnosťou rozsudku 28.05.2015. Napriek tomu, že dieťa bolo v máji 2015 vo veku 9 rokov prvýkrát
úradne zverené jednému z rodičov, práve v tomto období začal problém s tým, u ktorého z rodičov má

byť dieťa naďalej vychovávané, teda ktorému z nich má byť zverené. Komplikácia nastala tým, že sa
matka odsťahovala z N. do A. za priateľom, ktorého maloletá už dávnejšie poznala a s ktorým mala aj
dobré vzťahy, kedy aj ona aj jej otec o tomto sťahovaní vopred vedeli, avšak po faktickom uskutočnení
tejto zmeny si maloletá uvedomila dosah zásadného obratu, ktorý v jej živote nastal. Maloletá sa necítila
dobre v rodine priateľa jej matky, najmä vo vzťahu k jeho synom, ktorí tiež mali problém s maloletou.

Matka vec síce pružne vyriešila tým, že si našla bývanie v V., kde maloletá začala navštevovať školu a
kde sa aj matka zamestnala, avšak prostredie bolo pre maloletú V. nové a nemala žiadnych priateľov. Z
uvedených dôvodov v tomto období mala záujem vrátiť sa do pôvodného prostredia v N., kde už mala
vybudované väzby. Avšak už pri výsluchu na súde maloletá dňa 24. 08. 2015 uviedla, že samotná škola
v V.Č. sa jej veľmi páči, sú tam milé deti a celé prostredie na ňu vplýva podstatne lepšie ako jej bývalá

škola v N. na C., nakoľko v uvedenej škole ju deti šikanovali.

20. Pri znaleckom posúdení znalkyňou Y.. Y. H. v decembri 2015 súd zo záverov znaleckého posudku
zistil, že najvhodnejším výchovným prostredím pre maloletú je striedavá rodičovská starostlivosť.Znalkyňa poukázala na to, že prostredie otca je pre maloletú bližšie a známejšie, nakoľko z tohto
prostredia pochádza a má tu širšie a lepšie väzby. Maloletá má síce dobrý vzťah k matke, z nej má však
dieťaajobavy,kdežtootcapovažujeskôrzakamaráta.Striedaváosobnástarostlivosťbolanavrhovanáv

2,5mesačnýchintervaloch.Nakoľkovpriebehukonaniamatkazdôrazňovala,žeplynutímčasusústavne
dochádza u maloletej k vývinovému posunu, lebo dcéra naviazala dobré vzťahy so spolužiakmi a teší
sa do novej školy vo A., preto žiadala kontrolné znalecké posúdenie, súd v konaní pribral znalkyňu T..
Y. Q., T... Zo znaleckého posudku uvedenej znalkyne zo dňa 04.08.2016 súd skutočne konštatoval, že
uvedená znalkyňa navrhla zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky. Kontrolná znalkyňa rovnako

ako Y.. Y. H. L.íce skonštatovala, že najlepšie pre dieťa by bola striedavá osobná starostlivosť, avšak
len v prípade, keby rodičia žili blízko seba. Za situácie, keď maloletá chce navštevovať školu vo A.,
bude lepším prostredím pre maloletú prostredie matky za súčasnej veľmi širokej úprave styku s otcom.
Znalkyňatentoposunjednoznačnevysvetlilavekomdieťaťa,prektorúzačína postupneviacejznamenať
vzťah k rovesníkom a pôvodná intenzívna väzba na rodičov sa presúva na širšie okolie. Úlohu hrá aj
okolnosť, že ide o maloletú - dospievajúce dievčatko, pre budúcnosť ktorej je väzba na matku dôležitá

z dôvodu formovania ženského modelu existencie a zdravej ženskej identity. Nové prostredie je tiež v
niektorých prípadoch potrebné pre ďalší vývin, pre získanie nových príležitostí a zručností. Široký styk
s otcom však znalkyňa tiež zdôraznila a to práve z dôvodu, že prostredie otca je pre maloletú známe,
má tam pocit istoty a domova, pričom potreba stýkať sa s otcom je pre ňu nutná a nenahraditeľná.

21. Súd vychádzajúc z týchto podkladov preto dospel k záveru, že v čase rozhodovania vo veci je pre
budúcnosť maloletej lepším výchovným prostredím prostredie matky. Maloletá si už skutočne našla v jej
prostredí nových priateľov, so spolužiakmi zo 4. triedy ZŠ v V. išla študovať do A., pričom toto štúdium
preferuje. Jednak z dôvodu, že chodí do školy s deťmi, s ktorými bola celý školský rok v jednej triede
a jednak sa maloletá nechcela vrátiť do A. N. W. W. C. U. N., kde bola podľa vlastného vyjadrenia

šikanovaná. Navyše je evidentné, že deti v jej veku sa začínajú podľa pohlavia identifikovať s tým -
ktorým rodičom, v danom prípade dievčatá s matkami, s ktorými zdieľajú spoločné činnosti a záujmy,
preto aj z tohto dôvodu súd dospel k záveru, že pre maloletú bude lepším prostredím domácnosť
matky. Nie je nepodstatná aj tá skutočnosť, že maloletá od matky preberie aj model výkonu práce, teda
vykonávanie určitej profesie, ktoré otec postráda, pretože jeho model života by zrejme pre budúcnosť

maloletej nebol dobrý (otec je dlhodobo dobrovoľne nezamestnaný). Naopak, v prípade striedavej
osobnej starostlivosti by mala maloletá zložitejšiu životnú situáciu. Jednak by musela navštevovať dve
školy, kedy vo vyššom ročníku jednotlivé školy začínajú mať aj iný okruh výberových predmetov, počty
vyučovacích hodín jednotlivých predmetov a systém štúdia, navyše by sa maloletá musela vrátiť buď
k pôvodným spolužiakom do A. W. G. N. W. U. N., s ktorými nevychádzala dobre alebo znovu začínať

štúdium na ďalšej škole, napr. na II. ZŠ v N.. Tiež bolo preukázané, že čo sa týka štúdia maloletej sa
venovala skoro výhradne len matka, čo by pri modeli striedavej osobnej starostlivosti nebolo možné. Súd
nepochybuje,žebyotecmalzáujemvprípadepotrebypomôcťdcéresoštúdiom,avšakskúsenostistým
na rozdiel od matky nemá. Súd poukazuje aj na znalecký posudok Y.. Y. H., ktorá uvádza v dodatku zo
dňa 04.04.2016 pod bodom 3, že "vďaka dobrým intelektovým schopnostiam bude maloletá uspokojivo

zvládať pravidelné striedanie školského prostredia, kedy forma striedavej starostlivosti síce môže klásť
väčšie nároky na adaptačné schopnosti maloletej, ale menovaná obe prostredia už pozná a mala by
ich zvládať bez trvalejších negatívnych následkov". Aj táto citácia znaleckého posudku naznačuje, že
striedavá osobná starostlivosť by na maloletú kládla podstatne väčšie nároky a že by len pravdepodobne
nenastali trvalejšie negatívne následky. Zo všetkých týchto dôvodov preto súd rozhodol, že maloletú

ponechá v osobnej starostlivosti matky.

22. Zároveň súd rozhodol aj o úprave styku, ktorý určil v čo najširšom rozsahu. Vychádzal pritom z
jednoznačných záverov oboch znalkýň, že prostredie otca je pre maloletú veľmi podstatné a tvoria jej
domov. Tu cíti maloletá stabilitu a istotu a sem sa potrebuje vracať, aby načerpala energiu, kedy maloletá

je na otca silne naviazaná. Pritom je zrejmé a preukázané, že matka maloletej bude rešpektovať takto
široko upravený styk, keďže matka ani v minulosti nebránila dcére stýkať sa s otcom a otcovu pozíciu
pri výchove a zdravom vývoji dieťaťa chápe. Súd teda upravil styk otca tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku, vychádzajúc pritom z odporúčaní znalcov, ale aj zo zhodného vyjadrenia rodičov
maloletej.

23. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.24. Podľa § 62 ods. 2 citovaného zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25. Podľa § 62 ods. 4 citovaného zákona pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

26. Podľa § 62 ods. 5 citovaného zákona výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta citovaného zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

28. V súvislosti so zverením maloletej matke súd rozhodoval aj o návrhu matky na zvýšenie výživného,
kedy matka žiadala výživné zvýšiť zo sumy 50,-Eur na 70,-Eur mesačne. Súd pritom zistil, že na strane
maloletejdošlokzvýšeniujejpotriebvsúvislostisozvýšenýminákladminacestovaniedoškolyzV.doA.
a navyše vyšší ročník a vyšší vek dieťaťa samo o sebe nesie so sebou väčšie finančné výdaje. Pri určení
výšky výživného súd vychádzal teda z odôvodnených potrieb dieťaťa a zo schopností a možností jej

rodičov. Čo sa týka matky, súd z jej vyjadrenia zistil, že dosahuje príjem 580,-Eur a v zmysle potvrdenia
o príjme zo 17.08.2015 to bolo 651,-Eur. Otec je dobrovoľne nezamestnaný, pričom podľa vlastného
vyjadrenia zo dňa 24.08.2015, strana 59 z opaku štvrtý odsek je "finančne dobre zabezpečený". Otec
vlastní veľký rodinný dom a ďalšie tri nehnuteľnosti, ktoré predáva vrátane rodičovského domu a tiež
vlastní minimálne 28 500,-Eur, ktoré poskytol ako pôžičku, pričom z vymáhanej sumy má mesačný

príjem cca 100,-Eur. Súd bližšie príjmy otca neskúmal, avšak je zrejmé, že je v jeho možnostiach a
schopnostiach poskytovať výživné v sume 70,-Eur mesačne tak, ako to matka navrhla. Zároveň takéto
výživné súd považuje za dostatočné vzhľadom k príjmu matky. Preto súd určil výživné vo výške 70,-
Eur mesačne.

29. Takto určené výživné je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

30. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o
trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Nakoľko v konaní žiaden z účastníkov neuplatnil trovy

konania, súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

31. Štátu v konaní vznikli trovy súvisiace so zaplatením odmeny znalkyniam z odboru psychológie Y..
Y. H. E. T.. Y. Q., T... Vzhľadom k tomu, že žiaden z účastníkov nemal výraznejší úspech v konaní,
súd vyslovil, že otec je povinný zaplatiť trovy znalkyni Mgr. Y. H., ktorá v konaní vypracovala znalecký

posudok na jeho návrhu a matka je povinná zaplatiť trovy znalkyni T.. Y. Q., T.., nakoľko uvedená
znalkyňa bola pribratá do konania na jej návrh. V tejto súvislosti súd zistil, že znalkyňa Y.. Y. H.
účtovala 567,36 Eur, z toho 527,52 Eur za vypracovanie znaleckého posudku a 39,84 Eur za doplnenie
znaleckého posudku. Nakoľko štát trovy konania znalkyni uhradil v uvedenej výške 567,36 Eur, súd
vyslovil, že otec je povinný uhradiť trovy štátu v tejto výške.

32. Znalkyňa T.. Y. Q., T.. účtovala trovy znalečného v sume 641,26 Eur, z toho za vypracovanie
znaleckého posudku 556,88 Eur a v súvislosti s účasťou na pojednávaní 84,38 Eur. Z toho matka
zaplatila zálohu na vypracovanie znaleckého posudku dňa 01.06.2016 v sume 500,- Eur, preto súd
vyslovil, že matka je povinná zaplatiť trovy štátu v sume 141,26 Eur, ktoré boli znalkyni priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.