Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/312/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216405
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216405.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: mBank SPOLKA AKCYJNA, a.s. (pôvodne BRE

BANK SPOLKA AKCYJNA), so sídlom ul. Senatorska 18, 00-950 Varšava, Poľská republika, ktorá
podniká na území Slovenskej republiky prostredníctvom mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638, zast.: Bartošík Šváby s.r.o., Bratislava,
Plynárenská 7/A, proti odporcovi: M. X., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX o zaplatenie 93,61 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 5.10.2015 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 93,61 eur, úroky

z omeškania vo výške 9% zo sumy 1506 eur od 1.1.2012 do 2.1.2012, úroky z omeškania vo výške
9% zo sumy 1396 eur od 3.1.2012 do 3.2.2012,úroky z omeškania vo výške 9% zo sumy 1286 eur od
4.2.2012 do 6.3.2012, úroky z omeškania vo výške 9% zo sumy 1176 eur od 7.3.2012 do 21.3.2012,
úroky z omeškania vo výške 9% zo sumy 1066 eur od 22.3.2012 do 13.4.2012, úroky z omeškania
vo výške 9% zo sumy 956 eur od 14.4.2012 do 11.5.2012, úroky z omeškania vo výške 9% zo sumy
846 eur od 12.5.2012 do 8.6.2012, úroky z omeškania vo výške 9% zo sumy 736 eur od 9.6.2012 do
3.7.2012, úroky z omeškania vo výške 9% zo sumy 626 eur od 4.7.2012 do 6.8.2012, úroky z omeškania

vo výške 9% zo sumy 516 eur od 7.8.2012 do 6.9.2012, úroky z omeškania vo výške 9% zo sumy
406 eur od 7.9.2012 do 8.10.2012, úroky z omeškania vo výške 9% zo sumy 296 eur od 9.10.2012
do 5.11.2012, úroky z omeškania vo výške 9% zo sumy 186 eur od 6.11.2012 do 10.12.2012, úroky
z omeškania vo výške 9% zo sumy 93,61 eur od 11.12.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Uviedol, že účastníci uzavreli zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička dňa 3.11.2008, podľa
ktorej poskytol odporkyni hotovostný úver vo výške 1991,64 eur za podmienok uvedených v zmluve.
Odporkyňa úver riadne nesplácala, nezaplatila viac ako dve splátky, preto navrhovateľ dňa 4.10.2011

odstúpil od zmluvy. Zároveň ponúkol odporkyni možnosť zaplatiť splatný záväzok v splátkach.

Odporkyňa sa k doručenému návrhu s prílohami nevyjadrila. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa § 115a ods. 2 podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch( do 1000 eur).

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, s

odstúpením od zmluvy z 4.10.2011, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 3.11.2008 uzavrel navrhovateľ a odporkyňa zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru v zmysle
ktorej jej bola poskytnutá pôžička 1991,64 eur, s mesačnou splátkou 48,96 eur, celkovými nákladmispotrebiteľa 947,45 eur, priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov 22,21 %. Vzhľadom
k tomu, že nezaplatila viac ako dve splátky navrhovateľ zaslal odporkyni výzvu na uhradenie dlžnej
čiastky. V súlade s bodom 9 potom navrhovateľ odstúpil od zmluvy 4.10.2011.

Z histórie operácií na účte v období od 3.11.2008 vyplýva prehľad operácií na účte, ktorý bol otvorený
19.11.2008 poskytnutím úveru 1991,64 eur, odporkyňa uhradila 3119,69 eur.

Navrhovateľ odstúpil 4.10.2011 od zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžičky č. XXXXXX-

XXXXXXXXX/XXXX, pričom odstúpenie od zmluvy je v súlade s § 506 Obchodného zákonníka a bodu
9.3 bod 9 Zmluvy, podľa ktorého banka môže s okamžitou účinnosťou odstúpiť od zmluvy okrem iného
aj z dôvodu porušenia povinností v čl. 7 zmluvy, teda aj povinnosti vrátiť úver s úrokmi a poplatkami.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 48 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, s prihliadnutím

na zákonný dôsledok odstúpenia od zmluvy a zákonnú povinnosť súdu prihliadať na premlčanie práva
navrhovateľa ako veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, považoval súd návrh navrhovateľa za
nedôvodný, a preto ho v celosti zamietol /§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z./. Predmetom konania bol nárok
navrhovateľa voči odporkyni na zaplatenie 93,61 eur, ktorý nárok odvodzoval ako záporný zostatok
na úverovom účte, na ktorom boli evidované operácie týkajúce sa úveru, teda i samotné splácanie

úveru. Z histórie operácií na účte vyplýva, že odporkyňa úver splácala do výšky 3119,69 eur. Uvedené
vyplýva napríklad z prehľadu operácií na účte. Listom z 4.10.2011 navrhovateľ odstúpil od zmluvy
v súlade s bodom 9 zmluvy s okamžitými účinkami. Účinky odstúpenia nastali 4.10.2011. Vzhľadom k
tomu, že ide o spotrebiteľský úver, súd zastáva názor, že na odstúpenie od zmluvy, ako i premlčanie jepotrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. V danej veci i keď išlo o absolútny obchod -
zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka, svojou povahou išlo o vzťah
medzi podnikateľom a fyzickou osobou - spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na osobnú spotrebu. O tom,

že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere nie sú žiadne pochybnosti, pričom aj z definície spotrebiteľskej
zmluvy podľa Občianskeho zákonníka vyplýva, že ide o každú zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ a
spotrebiteľ. Na plynutie času a jeho dôsledky vrátane premlčania v takejto občianskoprávnej veci má
dopadať predovšetkým právna úprava regulujúca občianskoprávne vzťahy, teda Občiansky zákonník, a
nie úprava medzi podnikateľmi v Obchodnom zákonníku /viď I ÚS 402/2013 z 19.6.2013/. S poukazom

na uvedené preto uplynula navrhovateľovi zákonná trojročná premlčacia lehota /§ 101 Občianskeho
zákonníka/ ohľadom omeškaných splátok podľa pôvodne dojednanej splatnosti od splatnosti týchto
splátokanáslednepoodstúpeníodzmluvyzačalaplynúťnavrhovateľovipremlčaciadobalennavydanie
bezdôvodného obohatenia v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka a § 107 Občianskeho zákonníka.
V dôsledku odstúpenia od zmluvy by mal aj tak navrhovateľ len nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia spočívajúceho vo vrátení sumy, ktorú skutočne odporkyni poskytol, pretože odstúpením

od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje. Odporkyňa by teda už nebola povinná vrátiť žiadnu sumu.
Berúc do úvahy históriu účtu, je zrejmé, že odporkyňa z titulu splatenia úveru navrhovateľovi zaplatila
vyššiu sumu ako skutočne vyčerpané peňažné prostriedky, pretože suma operácii na účte, ktoré sú
plusové,tedaaktívneprekračujesumuúveru.Vdôsledkuodstúpeniaodzmluvynemánavrhovateľprávo
nazmluvnéúroky,poplatky,pretožedohodaotomtopríslušenstve odstúpenímodzmluvysaodpočiatku

zrušuje. Pokiaľ ide o posúdenie účinkov odstúpenia od zmluvy, súd zastáva názor, že odstúpenie
od zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi veriteľom a spotrebiteľom, sa spravuje výlučne
ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ako súd uviedol vyššie, ide o vzťah, ktorý je svojou povahou
občianskoprávnym vzťahom, pretože upravuje vzťah medzi bankou a fyzickou osobou - spotrebiteľom,
ktorá uspokojuje svoje osobné potreby nesúvisiace s podnikaním, zamestnaním alebo povolaním.

Nemožno nevidieť právnu úpravu regulujúcu spotrebiteľské vzťahy, ktorá bola prijatá a dopadá aj na
zmluvy uzavreté podľa Obchodného zákonníka /§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka/, ktoré sú inak
absolútnymi obchodmi. Keby spotrebiteľská právna úprava nemala žiaden vplyv na obchodnozáväzkové
vzťahy, muselo by to viesť len k záveru, že napr. zmluvy o úvere sú úplne vyňaté z tejto úpravy. Práve
to je rozdiel medzi zmluvou o úvere, ktorá je zároveň i spotrebiteľským úverom a zmluvou o úvere

uzavretou medzi veriteľom a nespotrebiteľom, ktorá sa riadi výhradne Obchodným zákonníkom. Preto
podľa právneho názoru súdu odstúpenie od zmluvy v danej veci spôsobuje účinky predpokladané v § 48
Občianskeho zákonníka, a teda zmluva sa od začiatku zrušuje a účastníci sú povinní si vrátiť navzájom
len poskytnuté plnenie. I zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy v § 5 upravujúcom odstúpenie od zmluvy veriteľom odkazuje výlučne len na § 48

Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na doteraz vykonané splátky odporkyne je pritom zrejmé, že táto
navrhovateľovi úverovú istinu spočívajúcu v sume skutočne poskytnutých peňažných prostriedkov už
vrátila, čo vyplýva i zo omeškanej sumy uvedenej v odstúpení od zmluvy.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh v celom rozsahu.

Náhradu trov konania uplatnil navrhovateľ, tento však v konaní úspešný nebol. Odporca bol v konaní
úspešný, trovy konania neuplatnil, preto v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. súd rozhodol, že mu náhradu
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.