Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114213265
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114213265.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci žalobcu

Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO : 00 151 653, v konaní
zastúpeného splnomocnenou právnickou osobou JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o. so sídlom AK
Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO : 36 866 598, proti žalovaným X/ H. J., X.. XX. XX. XXXX, C. X/
G. J., X.. XX. XX. XXXX, S. L. Z. R. XX, XXX XX L. L., obaja štátni občania SR, o zaplatenie 1 657,55
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1 657,55 Eur
spolu s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 533,61 Eur od 23. 11. 2013 do zaplatenia a trovy

konania vo výške súdneho poplatku 99 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 555,75 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu, a to v 60,- Eur mesačných splátkach, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného zaplatenia dlhu, pod
sankciou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky.

Súd v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v konaní žaluje žalovaných 1/ a 2/ o zaplatenie sumy 1 657,55 Eur splatnej k 22. 11. 2013, z
toho istiny 1 533,61 Eur a príslušenstva 123,94 Eur, na základe Zmluvy z 26. 01. 2006, súčasťou ktorej

bola aj zmluva o kontokorentnom úvere, podľa ktorej poskytol žalobca žalovaným 1/ a 2/ kontokorentný
úver do výšky úverového rámca 33 000 Sk s premenlivou úrokovou sadzbou ku dňu uzavretia zmluvy vo
výške 10,35% p.a., pričom konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 25. 06. 2006. Žalobca kvôli
porušeniu zmluvných povinností, zrušil žalovaným 1/ a 2/ možnosť čerpania úverového rámca a vyzval
ich na zaplatenie celej sumy prečerpania úveru. Žalobca si uplatňuje aj ďalšie príslušenstvo pohľadávky,
a to od 23. 11. 2013 v podobe zmluvného 10,35%-tného ročného úroku a zákonného 8% ročného úroku
z omeškania, v oboch prípadoch z istiny 1 533,61 Eur.

Žalovaní 1/ a 2/ sa k návrhu nevyjadrili.

Súd pojednával v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovanej 2/, ktorá svoju neprítomnosť
na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnila, ani nepožiadala súd o odročenie pojednávania z
dôležitého dôvodu, pričom predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené dňa 19. 11. 2014.

Súd vykonal dokazovanie vo veci výsluchom žalovaného 1/ a oboznámením sa s výpoveďou právneho
zástupcu žalobcu, ako aj s obsahom spisu, najmä s fotokópiou zmluvy z 26. 01. 2006, VOP, výpisu z
účtu žalovaných 1/ a 2/ a Sadzobníka úverových sadzieb.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní doplnil, že v dôsledku toho, že žalovaní 1/ a 2/ neplnili svoje
povinnosti vyplývajúce im zo zmluvy o kontokorentnom úvere, nerealizovali úhrady, ukončil im žalobca
možnosť čerpania úverového rámca a predmetný úver zosplatnil ku dňu 30. 07. 2013, čo je evidované

v prehľade transakcií ako ukončenie kontokorentnej zmluvy, ktorá sa vždy predlžovala o dobu 1 roka,
keďže žalovaní neoznámili v lehote 1 mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy, že nemajú záujem
o predlžovanie doby trvania zmluvy. Istinu vo výške 1 533,61 Eur tvoria peňažné prostriedky poskytnuté
žalobcom žalovaným 1/ a 2/ v sume 1 055,40 Eur a úroky a poplatky vo výške 438,21 Eur v zmysle bodu
6 zmluvy o kontokorentnom úvere. Príslušenstvo je tvorené úrokmi z omeškania zo sumy istiny splatnej

k 30. 07. 2013, vo výške 100,29 Eur, a vo výške 23,65 Eur za obdobie od 31. 07. 2013 do 22. 11. 2013.
Vyjadril súhlas so splácaním dlhu žalovanými 1/ a 2/, vzhľadom na ich finančnú situáciu a zdravotný
stav žalovaného 1/, splátkami vo výške 60 Eur mesačne s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej
splátky, sa stane zročný celý dlh.

Žalovaný1/uznaldlhvcelomrozsahuasúhlasilsozaplatenímnavrhovanejsumytak,akobolavyčíslená

žalobcom. Požiadal, aby mohol dlh uhrádzať spoločne s manželkou, žalovanou 2/, v splátkach vo výške
60 Eur. Pojednávania sa nezúčastnila, pretože je pracovne v Žiline. Mal zdravotné problémy, teraz
pracuje ako živnostník, stavbár, z čoho má mesačne príjme 500 Eur, niekedy 800 Eur alebo aj 1000 Eur,
ale niekedy to nie je nič. Majú s manželkou spoločne, ako aj osobitne, aj iné úvery.

Zmluvou z 26. 01. 2006 medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými 1/a 2/ ako dlžníkmi, došlo k
poskytnutiu Bankových produktov v kombinácii Balík EXTRA, za čo sa zaviazal dlžník zaplatiť banke
cenu. Zároveň došlo zmluvou k zariadeniu bežného účtu pre jeho majiteľa, vrátane elektronických
služieb k nemu. Taktiež sa zmluvné strany dohodli na poskytnutí kontokorentného úveru dlžníkovi k
jeho bežnému účtu až do výšky úverového rámca 33 000 Sk s premenlivou úrokovou sadzbou 10,35%

p.a., pri mesačnej splatnosti úrokov k poslednému dňu v mesiaci a s konečnou splatnosťou úveru 25.
06. 2006. Vzájomné práva a povinnosti sa spravujú v zmysle § 262 Obchodného zákonníka podľa jeho
ustanovení. Právne vzťahy neupravené v zmluvách sa riadia ustanoveniami Obchodných podmienok,
VOP, s ktorými sa dlžník oboznámil podpisom zmluvy, ktorej sú súčasťou, Obchodným zákonníkom a
ostatnými právnymi predpismi. (Časť VI, bod 2 a 3 zmluvy) Pohľadávku veriteľa z poskytnutého úveru

tvorí istina, úroky, úroky z omeškania, všetky poplatky a náklady veriteľa spojené s úverom. Splatné
úroky a poplatky sa dňom ich splatnosti stávajú súčasťou istiny (Časť IV, bod 4 a 6 zmluvy).

Podľa VOP, úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru, vrátane, do dňa prechádzajúceho dňu
splatenia úveru, vrátane (7.4.2). Pokiaľ je klient v omeškaní so splácaním úveru, so zaplatením úrokov

z úveru, zmluvných pokút, poplatkov, odmien, náhrady škody a nákladov vynaložených bankou alebo
iných peňažných záväzkov, je povinný zaplatiť banke okrem úrokov z úveru stanovených v zmluve o
úvere, tiež úroky z omeškania. Výšku úroku z omeškania stanoví banka v zmluve o úvere a pokiaľ táto
sadzba nebude stanovená v zmluve o úvere, tak na základe sadzby uvedenej v Sadzobníku účinnom
v príslušný deň omeškania klienta (7.4.4). Ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo

zmluvného dojednania zo strany klienta a/alebo sa dopustí konania vymedzeného v písm. a/ - p/, je
banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy
o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení
o mimoriadnej splatnosti (7.6.1).

Z výpisu z účtu žalovaných 1/ a 2/ vyplýva, že 30. 07. 2013 došlo k ukončeniu KTK zmluvy pri výške
dlhu 1 533,61 Eur a pri debetnom úroku z nepovoleného prečerpania vo výške 100,29 Eur.

V sadzobníku úrokových sadzieb, platnom od 01. 01. 2010, je uvedená výška premenlivej úrokovej
sadzby pri povolenom prečerpaní osobného úveru k bežnému účtu 17,90% p.a., úroku z omeškania 8%

p.a. a úroku z prečerpania 8% p.a.

Vzmysle§52Občianskehozákonníka,účinnéhodo31.12.2007vzhľadomnačasuzavretiapredmetnej
zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona, zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľov vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, sa pod pojmom „spotrebiteľ“ rozumie fyzická
osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä

pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, a „predávajúcim“ je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi
predáva výrobky alebo poskytuje služby (§ 2 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona).

Spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské

zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto
predpisu (§ 23a zákona).

Ochranu spotrebiteľa zabezpečuje okrem spotrebiteľskej zmluvy upravenej v § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka aj ostatná právna úprava obsiahnutá v ďalších zákonoch. Charakter spotrebiteľskej zmluvy

uzavretej medzi spotrebiteľom a dodávateľom má v širšom zmysle akákoľvek zmluva, ktorou sa
poskytuje spotrebiteľovi určité plnenie, vrátane poskytnutia služby (Plank, Karol a kol. 1996, 1997.
Občianske právo s vysvetlivkami, 1. zväzok. Komentár k Občianskemu zákonníku 40/1964 Zb.: § 52,
stav k 11/2008 : str. 110a - 110b).

Aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov, než Občiansky zákonník (napr. zákona č. 610/2003 Z.z.)
možno považovať za spotrebiteľské, hoci ich Občiansky zákonník priamo za spotrebiteľské neoznačuje.
Potrebné je však, aby tieto zmluvy boli uzatvorené medzi dodávateľom konajúcim v rámci predmetu
jeho podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom, ktorý nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti za
zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemal možnosť tieto zmluvné

podmienky individuálne ovplyvniť (Graban, Adrián. 1.1.2005. Spotrebiteľské zmluvy : Bulletin slovenskej
advokácie, 2005, Číslo 1).

Podľa § 497 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V danom prípade poskytol žalobca v rámci svojej podnikateľskej činnosti ako veriteľ žalovaným 1/ a
2/ ako dlžníkom kontokorentný úver k ich bežnému účtu, teda peňažné prostriedky do určitej sumy
za odplatu v podobe úrokov, pre ich osobnú potrebu, na základe vopred pripraveného zmluvného

dojednania, ktoré nemohli žalovaní ovplyvniť. Predmetnú zmluvu o úvere (§ 497 ods. 1 Obchodného
zákonníka) tak možno na základe vyššie uvedeného považovať za zmluvu spotrebiteľskú, hoci v čase
jej uzavretia účinný Občiansky zákonník ju medzi také nezaraďoval. Nejde však o spotrebiteľský úver v
zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. (§ 1 ods. 2 písm. d/).

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa výpisu z účtu žalovaných 1/ a 2/, boli títo v omeškaní s viacerými úhradami, v dôsledku čoho

žalobca zosplatnil úver dňa 30. 07. 2013 (bod 7.6.1 písm. a/ VOP), ku ktorému predstavovala dlžná,
a aj teraz žalovaná, suma 1 533,61 Eur, z toho podľa vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu peňažné
prostriedky poskytnuté žalobcom žalovaným 1/ a 2/ v sume 1 055,40 Eur a splatné úroky a poplatky
vo výške 438,21 Eur, ktoré sa dňom ich splatnosti stali súčasťou istiny (Časť IV, bod 6 zmluvy). Podľa
výpisu z účtu žalovaných 1/ a 2/ a vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu predstavuje debetný úrok z

nepovoleného prečerpania príslušenstva k 30. 07. 2013 sumu 100,29 Eur, ktorá tvorí spolu s debetným
úrokom vo výške 23,65 Eur za obdobie od 31. 07. 2013 do 22. 11. 2013 žalované príslušenstvo istiny vo
výške 123,94 Eur. Nárok žalobcu na zaplatenie sumy spolu 1 657,55 Eur tak považoval súd za dôvodný.Pokiaľ ide o výšku úroku z úveru (10,35% ročne), táto bola dohodnutá v zmluve o kontokorentnom úvere
tvoriacej súčasť zmluvy z 26. 01. 2006, od 01. 01. 2010 platila vyššia úroková sadzba vo výške 17,90%
p.a. (§ 502 ods. 1 Obchodného zákonníka). Keďže úrok z úveru je možné požadovať len do dátumu

zosplatnenia úveru (rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Obo 143/98 z 01. 07. 2000), v danom prípade do 30. 07.
2013, súd nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvného 10,35% ročného úroku z istiny 1 533,61
Eur od 23. 11. 2013 do zaplatenia.

Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania, navrhovateľ si uplatnil v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného

zákonníka, účinného vzhľadom na čas vzniku záväzkovoprávneho vzťahu medzi účastníkmi konania
do 01. 02. 2013 (§ 768k ods. 3 Obchodného zákonníka), 8% ročnú sadzbu, uvedenú v Sadzobníku
úrokových sadzieb, platných od 01. 01. 2010 (7.4.4. VOP), ktorá spĺňa podmienku stanovenú pre
spotrebiteľské vzťahy, kde dlžníkom je spotrebiteľom, a neprekračuje výšku podľa prepisov občianskeho
práva (od 23. 11. 2013 vo výške 8,25% ročne s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinným pred 31. 01. 2013

vzhľadom na čas vzniku záväzkovoprávneho vzťahu medzi účastníkmi konania (§ 10c nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z.). Na základe toho, súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 8% ročne zo sumy istiny 1 533,61 Eur od 23. 11. 2013 do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ak súd povolí plnenie v splátkach, musí vždy presnejšie určiť ich výšku a podmienky splatnosti, aj

tento výrok musí náležite odôvodniť. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú
povinnosť určil, priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť
žalovaného aj v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia
jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom
ustanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na

osobné pomery žalobcu príliš ťaživé. (R V/1968)

Keďže žalovaný 1/ dlh žalobcu voči nemu a jeho manželke, žalovanej 2/, uznal a žalobca,
prostredníctvom právneho zástupcu súhlasil s úhradou dlhu v splátkach vo výške 60 Eur mesačne,
rozložil súd žalobcovi priznané plnenie na splátky tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia (§

160 ods. 1 O.s.p.).

Zároveň súd priznal v konaní úspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov konania voči odporcovi
v sume súdneho poplatku 99 Eur a v sume trov právneho zastúpenia 555,75 Eur, na účet jeho právneho
zástupcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.). Súd pri určení výšky priznaných trov právneho zastúpenia vychádzal

z ustanovení vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, v znení neskorších predpisov, podľa ktorej priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa
za prevzatie zastúpenia a prvú poradu s klientom zo dňa 01. 04. 2014, návrh na začatie konania zo dňa
09. 06. 2014 a za účasť na pojednávaní dňa 15. 12. 2014, 3 x tarifnú odmenu v sume po 71,37 Eur
za jeden úkon právnej služby (§ 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a/, c/ a d/ vyhlášky), režijný

paušál v sume 3 x 8,04 Eur za jeden úkon právnej služby (§ 16 ods. 3 vyhlášky), cestovné v sume
117,70 Eur za cestu z Piešťan do Banskej Bystrice na súdne pojednávanie a späť (400 km), osobným
motorovým vozidlom zn. MERCEDES - BENZ, EVČ : PN479BS s priemernou spotrebou paliva 8,9 l/100
km, pri základnej náhrade za 1 km v sume 0,183 Eur a cene za 1l pohonných hmôt v sume 1,250 Eur
(§ 15 písm. a/ vyhlášky), náhradu za stratu času stráveného touto cestou (8 začatých polhodín) v sume

107,20 Eur pri náhrade za jednu polhodinu v sume 13,40 Eur (§ 17 ods. 1 vyhlášky) a 20% DPH vo
výške 92,62 Eur (§ 18 ods. 3 vyhlášky).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ
napáda rozhodnutie, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a pod-
pis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na
trovy odvolateľa (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné roz-
hodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle osobitného
predpisu.