Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214218098
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214218098.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia,a.s.,sosídlomTeplická7434/147,Piešťany,IČO:36234176,vkonanízastúpenýAdvokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín proti žalovanému: V.
S., nar. XX.X.XXXX, bytom S., W. XXXX/X, o zaplatenie 658,01 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 591,25 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,66
eur, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 591,25 eur od 19.9.2014 až do zaplatenia, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 591,25 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 30,42 eur do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 3.10.2014 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 658,01 eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 27,62 eur a s 8,15 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 658,01 eur od 19.9.2014 do zaplatenia. Svoj návrh žalobca
odôvodnil tým že so žalovaným dňa 15.7.2013 uzavrel úverovú zmluvu č. 4307060639, na základe

ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 508,50 eur, ktorý mal žalovaný splatiť 17
pravidelnými mesačnými splátkami po 40,20 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých podmienok vyzval
žalovaného listom z 26.2.2014 k splateniu celého zostatku úveru, pozostávajúceho z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, a to do 15 dní
odo dňa odoslania výzvy. Žalobca ďalej špecifikoval spôsob vyčíslenia úroku z omeškania uplatneného
sumou 27,62 eur s tým, že tento je počítaný vo výške 8,15% zo sumy 658,01 eur od 15.3.2014 do
18.9.2014. V závere návrhu uviedol, že žalovaná suma dlhu vo výške 658,01 eur pozostáva z istiny vo

výške 181,71 eur, z úroku vo výške 82,75 eur, zosplatnenej istiny vo výške 326,79 eur, poistenia Bill
protection vo výške 18,76 eur, upomienky II vo výške 36,- eur a upomienky II vo výške 12,- eur.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného žalobcu ako aj
žalovaného a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah
súdneho spisu a na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., §
52 ods. 1, 2 OZ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní
ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca má v
predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom. Zmluvao spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010Z.z.,
ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka, s podrobnou úpravou
spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade

spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú
výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka.

Súd mal z úverovej zmluvy č. 4307060639 za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa

15.7.2013 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver na kúpu spotrebného tovaru špecifikovaného v zmluve vo výške 508,50 eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal splatiť 17 splátkami po 40,20 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 30,66 %, RPMN
(ročnej priemernej miere nákladov) vo výške 35,9% a priemernej hodnote RPMN vo výške 48,52% s
tým, že celková suma splatná spotrebiteľom bola vyčíslená sumou 637,84 eur, dátum prvej splátky bol
dohodnutý na 15.8.2013 a lehota splatnosti úveru bola dohodnutá na 20.12.2014, pričom 20. deň v

mesiaci bol dohodnutou lehotou splatnosti dohodnutých mesačných splátok.

Žalobca v súlade s § 3 písm. a/ Hlava 7. Úverových zmluvných podmienok adresoval žalovanému prípis
z 26.2.2014, v ktorom ho vyzval na splatenie celého čerpaného úveru v lehote 15 dní odo dňa odoslania
výzvy s tým, že dlh žalovaného vyčíslil sumou vo výšku 658,01 eur.

Podľa splátkového kalendára predloženého žalobcom, žalovaný po tom, ako dňa 15.7.2013 čerpal sumu
508,50 eur, nerealizoval žiadne úhrady. Dlh žalovaného titulom dlžných splátok istiny vo výške 181,71
eur, dlžného úroku z úveru vo výške 82,75 eur a predčasne zosplatnenej istiny vo výške 326,79 eur
predstavuje úhrnom sumu 591,25 eur. Súd návrh žalobcu v uvedenom rozsahu považoval za dôvodný.

Za dôvodný nepovažoval nárok žalobcu v časti o zaplatenie sumy 48,- eur za upomienky II., najmä
keď žalobca nielenže nešpecifikoval dátumy uvedených upomienok, ale ani ich existenciu nepreukázal.
Čo sa týka tej časti návrhu, v ktorej si žalobca uplatňuje nárok aj z titulu poistenia Bill protection vo
výške 18,76 eur, súd má za to, že nárok žalobcu je aj v tejto časti nedôvodný, nakoľko poistenie,
tak ako bolo v predmetnej úverovej zmluve dojednané, nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. OZ

o poistných zmluvách. V danom prípade žalovaný ako klient mal podpisom úverovej zmluvy súhlasiť,
aby bol poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a
ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. Žalobca nepredložil súdu žiaden iný doklad
preukazujúci nielen vznik, ale ani rozsah a podmienky akéhokoľvek poistenia a vôbec nepreukázal
existenciu poistenia Bill protection, keď takéto poistenie sa nespomína ani v zmluve z 15.7.2013, ale ani

v Hlave 15. Úverových zmluvných podmienok žalobcu.

Žalobca si uplatnil aj nárok na vyčíslený úrok z omeškania za omeškanie s úhradou sumy 658,01
€ od 15.3.2014 do 18.9.2014, a to vo výške 27,62 eur (8,15% p.a.) Ako už súd konštatoval, návrh
žalobcu nepovažoval za dôvodný v časti 48,- eur titulom upomienky II. a v časti 18,76 eur titulom

poistenia Bill protection. Potom žalovaný je za obdobie od 15.3.2014 do 18.9.2014 v omeškaní s úhradou
sumy 591,25 eur (658,01 - 48 - 18,76) a 5,05% úrok z omeškania zo sumy 591,25 eur za uvedené
obdobie predstavuje sumu 0,66 eur. Keďže žalovaný ani po 18.9.2014 nerealizoval žiadnu úhradu v
prospech žalobcu, naďalej je v omeškaní s úhradou sumy 591,25 eur od 19.9.2014 do jej zaplatenia.
Za omeškanie žalovaného žalobcovi v súlade s § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, s poukazom na § 10c citovaného nariadenia, vznikol nárok na úrok z
omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.
Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 15.3.2014, ale aj k 19.9.2014 bola 0,05 %, a tak súd žalobcovi
priznal vyčíslený úrok z omeškania vo výške 0,66 eur a žalobcovi priznal aj 5,05% úrok z omeškania
ročne zo sumy 591,25 eur od 19.9.2014 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania návrh

žalobcu zamietol.

Žalobca bol v konaní v časti istiny, ale aj vyčísleného úroku z omeškania len čiastočne úspešný (89%),
pričom neúspech žalobcu v časti istiny a úroku z omeškania je úspechom žalovaného (11%), ktorý sa
odrátava od úspechu žalobcu. Žalobca si v žalobnom návrhu uplatnil nárok na náhradu trov konania

vo výške 39,- eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh. Po podaní návrhu, žalobca udelil
plnú moc na svoje zastupovanie Advokátskej kancelárii GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.. Keďže v lehote
určenej v § 151 ods. 1 O.s.p. trovy právneho zastúpenia neboli vyčíslené postupom podľa § 151 ods. 2O.s.p., súd žalobcovi priznal len náhradu trov konania vo výške 30,42 eur titulom zaplateného súdneho
poplatku za návrh (78% z 39,- eur).

Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.