Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/142/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213207425
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213207425.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredapredsudkyňouMgr.ErikouSzalaiovouvprávnejvecinavrhovateľa:KRUK

S.A., so sídlom Legnicka 56, 54-204 Wroclaw, Poľsko, IČO : 0000240829, zastúpený advokátskou
kanceláriou: Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin proti odporkyni: E. D., R.. XX.XX.XXXX,D. S.
XXX/XX, Š., zastúpená opatrovníčkou: K.. K. Č., zamestnankyňou Okresného súdu Galanta o zaplatenie
2.480,62 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 400,91 € spolu s 9% ročným úrokom z
omeškania od 25.06.2010 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.04.2013 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy
odporkyňou spolu s príslušnými úrokmi z omeškania. Uviedol, že odporca porušil zmluvné podmienky
vyplývajúce mu z úverovej zmluvy uzavretej s právnym predchodcom navrhovateľa, pričom sa s plnením
dostal aj do omeškania. Zároveň žiadal priznať aj náhradu trov konania.

Opatrovníčka odporkyne k návrhu sa nevyjadrila, na ústne pojednávanie sa nedostavila, preto súd
poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti opatrovníčky odporkyne.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie a to s oboznámením sa s obsahom listín predložených
navrhovateľom a to zmluvy o postúpení pohľadávky ( č.l. 5 ), oznámením o postúpení pohľadávky ( č.l.
10 ), úverovej zmluvy ( č.l. 11 ), všeobecných zmluvných podmienok ( č.l. 12 ), preberacieho protokolu
( č.l. 14 ), poistnej zmluvy ( č.l. 15 ), splátkového kalendára ( č.l. 16 ), záložnej zmluvy ( č.l. 17 ),

protokolomoodovzdaníaprevzatívozidla(č.l.20),písomnýmpodanímprávnehozástupcunavrhovateľa
( č.l. 27,29,33,62,65,94), uznesením ako na č.l. 51, lustráciou v RO SR ( č.l.67,71,92), správou OO PZ
Šamorín ( č.l.69), správou Mestského úradu Šamorín ( č.l. 67), lustráciou v SP ( č.l. 75), oznámením
( č.l. 68, 81), uznesením o ustanovení opatrovníka ( č.l. 86) a na základe takto vykonaného dokazovania
bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Je všeobecne známe z dostupných údajov v obchodnom registri, že právny predchodca navrhovateľa -

Santander Consumer Finance, a.s., organizačná zložka má v obchodnom registri zapísaný okrem iných
ako predmet činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom.Právny predchodca a odporkyňa uzavreli dňa 17.04.2008 úverovú zmluvu č. 582001205 ( č.l. 11 ).
V návrhu uviedol, že odporkyni boli poskytnuté finančné prostriedky vo forme úveru v celkovej výške
3209,92 € na kúpu motorového vozidla. Odporkyňa v súlade s úverovými podmienkami sa zaviazal

splatiť úver v pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 95,86 €, ktorá pozostávala zo splátky
istiny úroku v zmysle dohodnutej ročnej úrokovej sadzby, splátky poplatku vo výške 17,12 €. Okrem toho
sa zaviazal platiť aj poistné na povinné zmluvné poistenie vo výške 27,98 €. Konečná výška úveru tak
prestavoval sumu 5751,60 €. Z konečnej výšky úveru odporkyňa uhradila 21 splátku, splátku 22 uhradila
len čiastočne vo výške 45,17 €. Poistné na povinné zmluvné poistenie uhradila za 8 štvrťrokov a časť

poistného na za 9 štvrťrok vo výške 6,75 €. RPMN v zmysle úverovej zmluvy bola určená vo výške
29,16 %. Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa neplnila riadne a včas svoje povinnosti, veriteľ využil v
súlade s článkom 6.3.1. VZP svoje právo a odstúpil od zmluvy, pričom odstúpenie sa stalo účinným dňa
27.06.2010. Na základe záložnej zmluvy zo dňa 14.07.2008 zriadila odporkyňa v prospech navrhovateľa
k motorovému vozidlu záložné právo na zabezpečenie pohľadávky vyplývajúcej z úverovej zmluvy, ktorá
bola zaregistrovaná v notárskom centrálnom registri záložných práv. Z dôvodu omeškania odporkyne

so splácaním úveru pristúpil navrhovateľ k výkonu záložného práva. V rámci výkonu došlo na základe
kúpnejzmluvykpredajumotorovéhovozidlazakúpnucenu800,-€,ktorábolazaplatenádňa08.09.2010.
Kúpnu cenu navrhovateľ započítal proti pohľadávke voči odporkyni. Uviedol ďalej, že dňa 29.11.2011
bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok na základe ktorej nadobudol predmetnú pohľadávku
navrhovateľ. Žiadal, aby súd návrhu v celkom rozsahu vyhovel. Čo do istiny 2518,79 € uviedol, že tá

pozostáva z neuhradených splátok splatných do dňa odstúpenia vo výške 434,13 €, zo zvyšnej časti
istiny úveru splatnou od okamihu účinnosti odstúpenia od zmluvy vo výške 2129,99 €, z neuhradenej
časti poplatku za spracovania úveru vo výške 582,08 €, z neuhradenej časti poistného vo výške 49,22
€, z poplatku vo výške 4% z predčasnej splatnej čiastky úveru vo výške 85,20 € a zo zmluvnej pokuty vo
výške 38,17 €. Žiadal ďalej priznať úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo spornej istiny od 09.09.2010

do zaplatenie. Podaním zo dňa 06.06.2013 navrhovateľ časť svojho návrhu vo výške 38,17 € zobral
späť v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Žiadal ďalej priznať trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa ku zmluve uzavreli aj zmluvu o záložnom práve dňa
17.04.2008 ( č.l. 17 ), pričom predmetom zálohy bolo práve vozidlo, na ktorého kúpu bol poskytnutý

úver. Na č.l. 19 sa nachádza potvrdenie o registrácii v Notárskom centrálnom registri.

Na č.l. 5 sa nachádza zmluva o postúpení pohľadávky medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
navrhovateľom. Súčasťou je aj zoznam postúpených pohľadávok, medzi ktorými je aj tá voči odporkyni.

Na č.l. 20 sa nachádza protokol o odobratí vozidla odporkyni dňa 08.05.2010. Na č.l. 20 sa nachádza
kúpna zmluva, kde z článku 2 súd zistil, že kúpna cena bola vo výške 800,00 €.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej
forme.

Podľa ust. § 2 písm. b/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,

ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 01.04.2008 zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno

vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. a/ až i/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a/obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b/ meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h/ ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbu,
i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j/ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok,
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie
m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ v prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad.

n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p/ práva spotrebiteľa podľa § 7,

q/ spôsob zániku záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy,
r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ust. § 4 ods. 3 / zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 01.04.2008 pri nesplnení

podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať,
b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/,b/,d/ až j/, k/ a
l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 879l Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
právne vzťahy vzniknuté do 28.02.2010, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené
pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 právny úkon sa musí urobiť slobodne
a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa ust. § 40 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ak právny úkon nebol urobený vo
forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p. ak mal účastník vo veci len čiastočný úspech, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípade vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V prvom rade je nutné uviesť, že navrhovateľ si svoj nárok voči odporkyni uplatnil podaním návrhu na
súd dňa 15.04.2013 ako to vyplýva z došlej pečiatky súdu na návrhu ( č.l. 1 ). Bez ohľadu na to, kedy
bola zmluva medzi účastníkmi, od ktorej si svoj nárok navrhovateľ uplatňuje, bude sa musieť právny
vzťah z nej posudzovať podľa zákonných ustanovení Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 a to
s poukazom na ust. § 879I Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010, lebo navrhovateľ si svoj nárok

uplatnil až dňa 19.04.2013 a ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy.

Právny predchodca navrhovateľa mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Je skutočnosť
všeobecne známa a vyplýva aj z verejne dostupných údajov v obchodnom registri ( www.orsr.sk ). Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že právny predchodca navrhovateľa bol

dodávateľom a zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom v čase uzavretia zmluvy a tiež zák. ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010,
pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania.Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to
vyplýva z z ust. § 3 ods. 4/ zák. o spotrebiteľských úveroch ako aj ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. v znení
účinnom od 01.03.2010, pretože nekonal v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ
opak tohto postavenia odporcu nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

Predmetom zmluvy je poskytnutie spotrebiteľského úveru s tým, že odporca sa zaviazal vrátiť ho v
dohodnutých splátkach navrhovateľovi, ktorý mu ho poskytol. Ide teda o dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru.

Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ a o poskytnutie úveru, ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Riadi sa zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a tie
veci, ktoré v ňom upravené nie sú, sú upravené a riadia sa zákonnými ustanoveniami Obč. zák. Je nutné
uviesť, že je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej všeobecných obchodných

podmienok, ktoré boli vopred pripravené. Boli pripravené navrhovateľom, bez účasti druhej strany -
spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ nemá právo
zásadným spôsobom do nej zasahovať ( a už vôbec nie do všeobecných podmienok k zmluve ) a
prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok ( čo tiež nie je pravidlom )
a doby splatnosti ( ale tiež len v rozpätí, ktoré má určené navrhovateľ ). Uvedené je známe a vyplýva

aj z rozhodovacej činnosti tunajšieho súdu, kde sú v rôznych konaniach tie isté predtlačené formuláre
právneho predchodcu navrhovateľa. V každom prípade teda ide o vzťah občianskoprávny podliehajúci
ochrane zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a zák. ust. Obč. zák.,
tohto v znení účinnom od 01.03.2010.

Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. Dojednanie, že ide o vzťah podľa Obchodného zákonníka je absolútne
neplatné, pretože sa tým obchádzajú zák. ust. Obč. zák., týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv a naviac
ide o dojednanie v neprospech spotrebiteľa.

Navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver. Ide o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov
na zakúpenie auta vo forme úveru. Podľa ust. § 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy tak ide o spotrebiteľský úver. Z tohto spolu s okolnosťou, že ide o
vzťah veriteľa - dodávateľa a spotrebiteľa je potom nutné vyvodiť záver, že ide o vzťah podliehajúci
režimu nielen zákonnej úprave podľa ust. Obč. zák., ale najmä zák. o spotrebiteľských úveroch v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy. Nie je pri tom právne významné, že právny predchodca navrhovateľa
pohľadávku postupne previedol na navrhovateľa, lebo právne vzťahy sa musia a budú stále odvíjať len
od základu a to z úverovej zmluvy.

Na základe uvedeného vyplýva, že takáto zmluva musí spĺňať zákonom dané podmienky uvedené v

ust. § 4/ ods. 1 a 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch. Absencia niektorých má za následok to, že úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, teda bez akéhokoľvek navýšenia ( aj bez úrokov a bez
poplatkov ), len v hodnote poskytnutej služby, teda výšky spotrebiteľského úveru.

V tejto zmluve chýbajú niektoré také podmienky, s ktorými zákon o spotrebiteľských úveroch spája právo

navrhovateľa, ktoré na seba postúpením pohľadávky od dodávateľa prevzal, požadovať iba poskytnutý
úver, bez úrokov a bez poplatkov a povinnosť dlžníka ako
spotrebiteľa platiť iba výšku poskytnutého úveru bez úrokov a bez poplatkov. Preto navrhovateľ nie je
oprávnený zo zmluvy požadovať, okrem istiny poskytnutého nič naviac.

Zmluva neobsahuje výšku, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Neobsahuje tak náležitosť
podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čas uzavretia zmluvy.

Zmluva neobsahuje konečnú splatnosť ako to vyžaduje ust. § 4 ods. 2 písm. g/ zák. o spotrebiteľských
úverochvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy.Jetamuvedenýpočetsplátok60mesiacov.Konečnou

splatnosťou sa rozumie jeden konkrétny termín, jeden konkrétny dátum, ku ktorému má byť úver splatný.
Takýto dátum v zmluve ani jej všeobecných obchodných podmienkach uvedený nie je. Absentuje.
Nestačí, že je dohodnutý počet splátok a termín splatnosti splátok. To nie je konečná splatnosť. Nestačí,
že v zmluve je uvedený dátum prvej splátky a počet splátok a to by si prípadne mohol odporca konečnúsplatnosť vypočítať. Zákon hovorí jasne, zmluva musí obsahovať údaj o konečnej splatnosti úveru a taký
údaj v zmluve absentuje.

V tejto zmluve chýba aj výška splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva síce obsahuje počet
splátok ( 60 ), obsahuje aj výšku mesačnej splátky ( 95,86 € ) a obsahuje aj definíciu termínu splatnosti
jednotlivých mesačných splátok. Neobsahuje však údaj o výške splátok úveru, o výške splátok úrokov
a výške splátok prípadných iných poplatkov. Ako sa v zmluve uvádza, výška, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov je obsiahnutá v splátkovom kalendári, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť

úverovej zmluvy. Ak by splátkový kalendár bol odporcovi ako spotrebiteľovi, ktorý podpisuje úverovú
zmluvu ako dlžník k dispozícii pred podpisom úverovej zmluvy tak, aby sa s jeho obsahom pred
podpisom zmluvy mohol oboznámiť a bol by mu odovzdaný spolu s úverovou zmluvou, bolo by možné
konštatovať, že zmluva túto podmienku tak ako to zák. o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, obsahuje.
Ale v danom prípade sa tak nestalo. Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že tieto
údaje sú obsiahnuté v splátkovom kalendári, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Ako však vyplýva

z úverovej zmluvy, veriteľ zašle splátkový kalendár klientovi po čerpaní úveru. Splátkový kalendár,
ktorý navrhovateľ predložil ( č.l. 16 ) nie je podpísaný odporkyňou, pričom okrem úverovej zmluvy sú
odporkyňou podpísané všeobecné zmluvné podmienky, aj preberací protokol. Navrhovateľ nepreukázal,
že by odporkyni bol odovzdaný a odporkyňou bol prevzatý splátkový kalendár pri podpise zmluvy. Okrem
toho aj predložená úverová zmluva a veta v nej „ veriteľ zašle splátkový kalendár po čerpaní úveru“

nasvedčujú záveru, že splátkový kalendár bol odporcovi zaslaný až dodatočne po podpise zmluvy.
Nebol mu k dispozícii v čase podpisu zmluvy, nemohol sa s jeho obsahom pred podpisom zmluvy
oboznámiť, nemohol sa stať neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, keďže mal byť odovzdaný odporcovi ako
druhému účastníkovi až po podpise zmluvy. Z toho je potom nutné vyvodiť záver, že zmluva neobsahuje
podmienku podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku

dňupodpísaniazmluvy.Akmalbyťsplátkovýkalendárneoddeliteľnousúčasťouúverovejzmluvy,takmal
byť odovzdaný odporcovi najneskôr pri podpise zmluvy a nie až dodatočne zaslaný poštou. Okrem toho
v zmluve absentuje aj druhá podmienka, ktorú vyžaduje zák. o spotrebiteľských úveroch a to konečnú
splatnosť. Navrhovateľ uviedol, že tento údaj je obsiahnutý v zmluve, lebo je uvedený v splátkovom
kalendári a ten je neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. V tomto smere je nutné poukázať už na

vyššie uvedené pri podmienke podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i/ zák. o spotrebiteľských úveroch. Odporca
v čase uzavretia zmluvy nemal k dispozícii údaj o konečnej splatnosti v písomnej forme. Okrem toho
informácie o úvere nenahrádzajú náležitosti zmluvy. Sú to len informácie. Nemožno tým nahrádzať
absenciu náležitostí, ktoré majú byť v písomnej úverovej zmluve.

Pre absenciu týchto náležitostí, a to prípadne aj len jednej z nich, podľa ust. § 4 ods. 3/ zák. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy sa spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Vychádzajúc z uvedeného je potom odporca povinný vrátiť navrhovateľovi
len hodnotu toho čo mu navrhovateľ poskytol, bez akéhokoľvek navýšenia ( bez úrokov, bez poplatkov
- spracovateľský poplatok, poplatok za poistenie, za predčasné splatenie a pod. ).

Odporkyňa ako to vyplýva z návrhu doteraz uhradila 21 splátok a splátku č. 22 uhradila čiastočne vo
výške45,17€t.j.doteraznasplátkachúveruuhradila2058,23€(95,86x21=2013,06+45,17=2058,23).
Výškaúverubezúrokovapoplatkovbola3209,92€.Rozdielčiní1151,69€(3209,92-2058,23=1151,69
€). Od tejto sumy treba ďalej odpočítať sumu vo výške 800,-€ za ktoré bolo auto pri výkone záložného

práva odpredané ( 1151,69- 800 = 351,69 €). Preto súd poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti,
keďže v danom prípade poukazujúc na § 4 ods. 3 zákona č. 258/1991 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinné v čase uzavretia zmluvy zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. i) a g) podľa
úvahy súdu navrhovateľ má nárok len na túto istinu, teda sumu vo výške 351,69 € ako aj nárok na sumu
49,22 € ktorá suma predstavuje neuhradenú časť poistného na povinného zmluvné poistenie vo výške

za dobu trvania poistenia, t.j. podľa úvahy súdu navrhovateľ má nárok na sumu 400,91 €. Poukazujúc na
vyššie uvedené skutočnosti, bola odporkyňa zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 400,91
spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 25.06.2010 do zaplatenia poukazujúc na § 517 ods. 1 OZ
a vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ mal v konaní pomerný úspech a neúspech, keďže jeho návrhu bolo vyhovené len čiastočne.
Odporkyňa tak mala tiež pomerný úspech a neúspech, lebo čiastočne bola zaviazaná na úhradu a
čiastočne bol návrh voči nej zamietnutý. Navrhovateľ bol vo väčšom rozsahu neúspešný. Odporkyňamala vo väčšom rozsahu zasa úspech, ale trovy konania neuplatnila. Preto o trovách konania bolo
rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).