Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 12, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202527
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816202527.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s. so sídlom Bratislava, Metodova č. 8, IČO 35 697 270, zastúpenej Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10 proti žalovanému: Y. V., nar. XX.X.
XXXX, trvale bytom T., X. XXX/X, o zaplatenie 301,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 301,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 301,68 eur od 1.8. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou na tunajší súd dňa 1.3. 2016 si uplatnil voči žalovanému nárok na

zaplatenie sumy 301,68 eur s úrokom z omeškania 5,15% ročne od 1.8. 2014 do zaplatenia a nárok
na náhradu trov konania. Uviedol, že s žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v
zmysle ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožnila žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Za
odpredaný mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie Nokia Lumia 625 black vznikla žalobcovi
škoda vo výške 209 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu, resp.
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Žalovaný sa Dodatkom k zmluve zaviazal

využívať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte
škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve. Žalovaný
riadne nezaplatil cenu poskytnutých služieb 92,68 eur v období marec 2014 až apríl 2014. Žalovaný
nereagoval ani na pokus o pokonávku, preto sa žalobca domáha súdnej ochrany.

2. Žalovaný bol v spore pasívny. K meritu veci sa nevyjadril, resp. neprevzal ani jednu zo súdnych

zásielok, ktoré mu súd doručoval aj na adresu jeho trvalého pobytu. Podľa § 111 ods. 3 Civilného
sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ platila u žalovaného fikcia doručenia žaloby, príloh a predvolania
na pojednávanie.

3. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. V súlade s ust. § 180 CSP pojednával súd vo veci v jeho
neprítomnosti.

4.Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa k veci nevyjadril, považoval súd skutkové tvrdenia žalobcu za
nesporné.5. Po vykonanom dokazovaní, oboznámení sa s obsahom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A
7584047 zo dňa 5.3. 2014, Dodatkom k zmluve č. A XXXXXXX zo dňa 5.3. 2014, pripojenými faktúrami,
pokusom o pokonávku zo dňa 17.7. 2014, Všeobecnými podmienkami navrhovateľa, mal súd zistený

tento skutkový stav:

6. Dňa 5.3. 2014 uzavreli strany sporu zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo
poskytovanie služieb vo zvolenom účastníckom programe Partner 40 eur prostredníctvom SIM karty a
priradeného účastníckeho telefónneho čísla XXXX XXX XXX. Súčasťou zmluvy boli i ďalšie služby - Tv

v mobile, CLIP a Prístup k internetu ap.. Žalovaný uzatváral zmluvu a fyzická osoba - nepodnikateľ.
Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX zo dňa 5.3. 2013, došlo medzi
stranami sporu k dohode o predaji zariadenia - mobilného telefónu značky Nokia Lumia 625 black za
kúpnu cenu po zľave z jeho spotrebiteľskej ceny v sume 1 eur, pričom maloobchodná spotrebiteľská
cena mobilného telefónu predstavuje 210 eur. V zmluve sú upravené ďalšie práva a povinnosti.

7. Faktúrou č. 2231386159 zo dňa 9.3. 2014 fakturoval žalobca žalovanému cenu poskytnutých služieb
vo výške 52,43 eur s DPH a faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou 9.4. 2014 fakturoval žalobca
žalovanému cenu poskytnutých služieb vo výške 41,84 eur.

8. Pokusom o pokonávku z 17.7. 2014 vyzýval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 301,68 eur

pozostávajúcej z nedoplatkov za služby a z náhrady škody najneskôr do 31.7. 2014.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, užívateľ je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, dospel súd

k záveru, že žalobný návrh je dôvodný. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaný nezaplatil na základe
uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej cenu služieb za obdobie marec 2014
až apríl 2014 v doposiaľ neuhradenej sume 92,68 eur.

12. Povinnosť žalovaného platiť cenu vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z § 43 ods. 12 písm. b/ citovaného

zákona. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu
uzavretú v zmysle § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka.

13. Súd považoval za dôvodnú žalobu aj v časti dojednanej zmluvnej pokuty, ktorú mali strany sporu

dojednanú v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb a to v článku 2.5. b/, podľa ktorého
dojednania si je účastník vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za kúpnu cenu, ktorej výška sa
rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou mobilného telefónu a zľavou zo spotrebiteľskej ceny, a to
len z dôvodu, že účastník sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu uvedenú v dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, by

spôsobilo, že podniku vzniká škoda v rozsahu zľavy mobilného telefónu. Zmluvné strany sa dohodli,
že účastník je povinný uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia uvedených povinností, a to presne
určeným spôsobom. V prípade, že poruší povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom, je povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu 209 eur, pokiaľ však k porušeniu povinností dôjde v období posledných šiestich
mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti

od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby
viazanosti.

14. Uvedené zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute je v súlade s § 544 a nasl. ustanovení Občianskeho
zákonníka, pretože zohľadňuje výšku poskytnutej zľavy, dobu viazanosti, moment porušenia povinnosti

účastníkom zmluvy. Zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou účastníka zmluvy, ktorý porušuje
povinnosť zo zmluvy, čím spôsobuje žalobcovi škodu na jeho majetku.15. Vychádzajúc z uvedeného a skutočnosti, že žalovaný porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu
služieb v mesiacoch marec 2014 až apríl 2014, pričom k uzavretiu zmluvy o pripojení došlo v mesiaci
marec 2014, je povinný zaplatiť uplatnenú zmluvnú pokutu, ktorá predstavuje škodu žalobcu v sume

209 eur, pričom takto určená výška škody zohľadňuje počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

16. Súd zaviazal žalovaného k zaplateniu ceny služieb a zmluvnej pokuty vo výške spolu 301,68 eur
a zároveň v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v

platnom znení, priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 1.8. 2014, t.j. odo dňa
nasledujúceho po výzve na plnenie doručenej žalobcom žalovanému.

17. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník /§ 262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu/ obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len

skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.