Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115204793
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115204793.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní právne
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, adresa pre písomný styk
P.O.BOX 205, Bratislava, proti odporcovi S.T. S., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. H. XX, T. T., o zaplatenie
473,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 473,34 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 473,34 Eur od 31. 03. 2012 do zaplatenia, trovy konania vo
výške zaplateného súdneho poplatku 28,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 99,79 Eur, na účet

navrhovateľa, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné
námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, ako právny nástupca spoločnosti Quatro a.s. z titulu
zlúčenia uvedenej spoločnosti s Consumer Finance Holding, a.s. sa prostredníctvom právneho zástupcu
návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11. 03. 2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 473,34
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne od 31. 03. 2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania, a to titulom uzatvorenej Zmluvy o H. - O. Č.. XXXXXXXXXX W. C. XX. XX. XXXX.

Právny predchodca navrhovateľa svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 11. 04. 2008
Zmluvu o pôžičke L..Č.. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi celkovú sumu
pôžičky 882,96 Eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa Zmluvy o pôžičke
mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 87 mesačných splátkach v sume 9,96 Eur. Odporca
uhradil do dňa podania návrhu sumu 415,- Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, navrhovateľ dňa 22. 03. 2012 listom - predžalobnou upomienkou vyzval odporcu

k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Odporca dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh odporcu
ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 473,34 Eur. Právny predchodca navrhovateľa si zároveň
uplatnil zákonný úrok z omeškania.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 14C/91/2015-28 zo dňa 15. 07. 2015 súd pripustil, aby na miesto
doterajšieho navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok,
IČO: 35 923 130, vstúpila do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova

8, Bratislava, IČO: 35 831 154.

Odporcovi bol riadne doručený opis návrhu spolu s prílohami a listinnými dôkazmi dňa 23. 10. 2015.
Odporca sa k návrhu nevyjadril.Súd vo veci rozhodol poukazom na ustanovenie § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“), § 200ea ods. 1 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. Súd uvedenú vec posúdil ako drobný spor a

vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a vyhlásil rozsudok v neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom sa
rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že Žiadosť o pôžičku a Zmluva o pôžičke - O. Č.. W.
XXXXXXXXXX bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uzatvorená dňa 11. 04.

2008. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 26 600,- Sk. Právny
predchodca navrhovateľa a odporca sa dohodli na 87 mesačných splátkach vo výške 300,- Sk, ročná
úroková sadzba bola dohodnutá na 9 %, konečná splatnosť 87 mesiacov, RPMN 9 %.

Súd v danej veci konštatuje, že v skutočnosti zmluva medzi účastníkmi konania tak, ako bola uzavretá,

je potrebné ju podriadiť pod režim spotrebiteľského práva a aplikovať Zákon č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľom uplatnený nárok na
zaplatenie sumy vo výške 473,34 Eur bol dôvodný, odporca ho nespochybnil, preto mu súd v celom

rozsahu vyhovel.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu, vzniklo navrhovateľovi, podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania, a to podľa predpisov občianskeho
práva. Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy úrok z omeškania vo výške 9,00

% ročne od 31. 03. 2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak že úspešnému navrhovateľovi priznal
právo na náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý úspech vo veci nemal. Súd priznal navrhovateľovi
náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 28,- Eur a trovy právneho zastúpenia, ktoré boli

vyčíslené v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to za dva úkony právnej pomoci, hodnota
jedného úkonu á 33,19 Eur, 2 x režijný paušál á 8,39 Eur + 20 % DPH, spolu trovy právneho zastúpenia
vo výške 99,79 Eur. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.