Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/400/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615216131
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615216131.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou vo veci navrhovateľky R. Y., narodená

XX.XX.XXXX, bytom R., T. J. XXXX/X, štátna občianka SR proti povinnému z platenia výživného X.
Y., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom R., V.. T.. Š. XXXX/XX, štátny občan SR, v konaní o zvýšenie
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

M e n í s a rozsudok Okresného súdu Lučenec číslo konania P 201/94-24 zo dňa 23.09.1997, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 30.09.1997 v časti výživného na navrhovateľku tak, že s a z v y š u j
e vyživovacia povinnosť povinného z výživného zo sumy 23,24 Eur na sumu 60,--Eur mesačne počnúc
od 01.01.2016.

Zameškané výživné za obdobie od 01.01.2016 do 31.08.2016 vo výške 480,--Eur súd p o v o ľ u
j e splácať povinnému z platenia výživného spolu s bežným výživným v splátkach vo výške 40,--Eur
mesačne s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane splatné celé zameškané výživné.

Takto určené výživné j e povinný z platenia výživného p o v i n n ý platiť navrhovateľke vždy mesačne
vopred do 15.-teho dňa toho ktorého mesiaca.

Vo zvyšku s a návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka návrhom zo dňa 19.11.2015 sa domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti od svojho
otca, a to zo sumy 23,24 Eur mesačne na sumu 200,--Eur mesačne počnúc od 01.01.2016.

2. Uviedla, že výživné bolo naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Lučenec spisová značka

P 201/1994 zo dňa 23.09.1997 vo výške 700,--Sk (23,24 Eur). V súčasnosti študuje na vysokej škole
Univerzite Mateja Bela v Banskej Bystrica, pričom jej výdavky zahŕňajú ubytovanie, stravu, dopravu
a iné školské výdavky, ktoré nezodpovedajú terajšej výšky určeného výživného. Navrhovateľka svoje
výdavky vyčíslila (č. l. 12 spisu) nasledovne: nájomné 80,--Eur mesačne, strava 120,--Eur, doprava v
Banskej Bystrici 20,--Eur, doprava z miesta trvalého bydliska do Banskej Bystrici 20,--Eur, drogéria 20,--
Eur, oblečenie 30,--Eur, internát a TV 7,40 Eur mesačne, kozmetika 10,--Eur, školské potreby 10,--Eur.

3. V spoločnej domácnosti žije so svojou matkou, ktorá pracuje ako opatrovateľka v DSS Litertas a jej
čistý mesačný príjem je 400,--Eur. Mesačne jej prispieva 200,--Eur, pričom jej platí aj telefón. Finančne
jej vypomáha nevlastný otec. Povinný z platenia výživného - jej otec jej zaplatil naposledy výživné v
mesiaci január 2016 a to vo výške 100,--Eur. Nie je s ním vôbec v kontakte, nič jej nedáva ani keď másviatky, dokonca si ju vymazal aj zo sociálnej siete Facebook. V súčasnosti nastupuje do tretieho ročníka
Filozofickej fakulty Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici.

4. Povinný z platenia výživného sa k veci nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, hoci bol telefonicky o
tomupovedomený(úradnýzáznamč.l.87spisu),súdmudoručovalpísomnostivzmysle§116Civilného
sporového poriadku (ďalej CSP).

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, prečítaním rozsudku Okresného súdu Lučenec

číslo konania P 201/94-24 zo dňa 23.09.1997, rodného listu navrhovateľky, potvrdenia o štúdiu, rozpisu
výdavkov, listinných dôkazov preukazujúcich výdavky navrhovateľky súvisiacich s bývaním, internetom
a cestovným, správy z Obvodného súdu pre Prahu 5 a zistil nasledovný skutočný stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec číslo konania P 201/94-24 zo dňa 23.09.1997 bola
navrhovateľka ešte ako maloletá zverená do výchovy a starostlivosti matky P. X. a otec - povinný z

platenia výživného bol zaviazaný platiť výživné 700,--Sk mesačne od 01.09.1997. Zároveň bol upravený
styk otca s dcérou. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.09.1997.

7. Z potvrdenia o štúdiu má súd preukázané, že aktuálne počnúc od 01.09.2016 je navrhovateľka
študentkou 3.ročníka denného štúdia Filozofickej fakulty Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici v

študijnom odbore učiteľstvo akademických predmetov. Listinnými dôkazmi preukázala navrhovateľka,
že za bývanie mesačne platí 80,--Eur, za internet 22,--Eur mesačne, výdavky spojené s cestovaním má
20,--Eur mesačne.

8. Zo správy Obvodného súdu pre Prahu 5 má súd preukázané, že povinný z platenia výživného nie je

a nebol v evidencii úradu práce ČR ani v databáze žiadateľov štátnej sociálnej podpory, a taktiež nie je
a nikdy nebol evidovaný v databáze nepoistených sociálnych dávok úradu práce ČR ako žiadateľ dávky
pomoci v hmotnej núdzi. Na území Českej republike mal povolený trvalý pobyt ako občan EÚ, pričom
jeho preukaz bol platný do 21.02.2016 a o jeho predĺženie nepožiadal. X. Y. nepoberá dôchodok ani
nemocenské dávky.

9. Z lustrácie katastrálneho úradu má súd preukázané, že povinný z platenia výživného nie je vlastníkom
žiadnej nehnuteľnosti na území SR.

10. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine (ďalej ZOR), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 ZOR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 76 ods. 1 ZOR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

13. Podľa § 78 ods. 1 ZOR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.14. Podľa § 156 CSP, konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

15. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

16. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný čiastočne. Je nepochybné, že

navrhovateľka je dcérou povinného z platenia výživného X. Y. a naposledy vyživovacia povinnosť otca
na dcéru bola určená pred 19 rokmi. Odvtedy navrhovateľka si zabezpečovala uhrádzanie svojich
nevyhnutných životných potrieb prostredníctvom svojej matky, s ktorou býva v spoločnej domácnosti.
Otec navrhovateľke prispieval len nepatrným výživným, naposledy jej uhradil výživné v mesiaci január
2016. V súčasnosti navrhovateľka je síce dospelá, avšak nenadobudla schopnosť sama sa živiť, preto
vyživovacia povinnosť oboch rodičov stále trvá.

17. Súdu i napriek spolupráce s justičnými orgánmi v Českej republike, kde sa naposledy povinný z
platenia výživného zdržiaval sa nepodarilo zistiť jeho aktuálny príjem ani majetkovú a sociálnu situáciu. Z
uvedeného dôvodu súd preto zvýšil vyživovaciu povinnosť povinného z platenia výživného z naposledy
určenej sumy 23,24 Eur na sumu 60,--Eur počnúc od 01.01.2016. Zo správy Obvodného súdu pre Prahu

5 má súd len preukázané, že povinný z platenia výživného nie je evidovaný ani nebol ako uchádzač o
zamestnanie a taktiež ani ako poberateľ dávok v hmotnej núdzi.

18. Je nepochybné, že u navrhovateľky nastala výrazná zmena pomerov od posledného rozhodnutia
súdu, ktorá bola pred 19 rokmi. Súd z uvedeného dôvodu zvýšil vyživovaciu povinnosť, avšak nie na

sumu, ktorú žiadala navrhovateľka 200,--Eur, ale len na sumu 60,--Eur počnúc od 01.01.2016, nakoľko
sa súdu nepodarilo zistiť súčasnú finančnú situáciu povinného z platenia výživného. Súd je však toho
názoru, že výživné určené vo výške 60,--Eur mesačne je v schopnostiach a možnostiach povinného
z platenia výživného pre svoju dcéru zabezpečiť, nakoľko výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov.

19. Súd povolil zameškané výživné vyčíslené od 01.01.2016 do 31.08.2016 splácať povinnému z
platenia výživného v mesačných splátkach vo výške 40,--Eur mesačne spolu s bežným výživným pod
následkom straty výhody splátok.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.