Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200724
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815200724.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.

V., so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679,
proti odporcovi: M. M., nar. XX.X.XXXX, bytom W., B. XX/XX, o zaplatenie 237,38 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi dňa 21.1. 2015 domáhal zaplatenia sumy 237,38 eur

spolu s kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 1,61 eur a spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 237,38 eur od 6.1. 2015 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že jeho
právny predchodca, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., s odporcom uzavrel úverovú zmluvu č.
4303095287, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 475,20 eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý
úver vrátiť v 20 pravidelných mesačných splátkach po 30,88 eur. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej
zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Odporca úver riadne nesplácal, bol v omeškaní s
úhradou svojho záväzku, preto bol listom zo dňa 29.10. 2014 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru.

Dlžná suma, ktorú si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil, predstavovala istinu vo výške 110,28 eur, úrok
vo výške 14,71 eur, zosplatnenú istinu vo výške 59,39 eur, zmluvnú pokutu v sume 17,- eur, poplatky
za upomienku II vo výške 24,- a 12,- eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil nárok na úrok z omeškania
a náhradu trov konania.

Navrhovateľ k návrhu pripojil výpis z obchodnej komory Holandsko - výpis z obchodného registra,
z ktorého vyplýva, že navrhovateľ bol zapísaný v obchodnom registri 10.9. 2012 s dátumom

zakladateľskej listiny 5.9. 2012. Jediným akcionárom je Air Bank a.s. so sídlom Česká republika.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto
súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

Takisto sa na pojednávanie nedostavil ani navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca, svoju neúčasť
písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa 21.3.2013, výpisu čerpania,
splátokaúhrad,úverovýchzmluvnýchpodmienokspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.(ďalej„úverové
podmienky“), informácií o poistení dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009, výzvy k úhrade celého dlhuzo dňa 29.10. 2014, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, oznámenia o postúpení pohľadávky z
4.12.2014,písomnýmpodanímnavrhovateľazodňa10.6.2015,akoajoboznámenímobsahuostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 21.3. 2013 uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a odporcom úverovú zmluvu,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 475,20 eur na zakúpenie spotrebného tovaru
(Samsung UE40ES6710) s celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 617,60 eur, s mesačnou splátkou
30,88 eur, počtom splátok 20, ročnou úrokovou sadzbou 30,29 %, RPMN 35,4 %, priemernou hodnotou

RPMN 47,29 %. Dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň 21.4.2013, splatnosť ďalších splátok bol
dohodnutý do 30. dňa kalendárneho mesiaca, lehota splatnosti na deň 30.11. 2014. Súčasťou zmluvy
sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - DUO. Z výpisu čerpania,
splátok a úhrad vyplýva, že odporca právnemu predchodcovi navrhovateľa zaplatil sumu 432,32 eur, z
čoho na istinu bola započítaná suma 305,53 eur a na úrok suma 126,79 eur. Listom zo dňa 29.10. 2014
právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k splateniu celého úveru - sumy 237,38 eur v lehote 15

dní od odoslania výzvy na jeho bankový účet s tým, že zosplatnil celý úver. Oznámením zo dňa 4.12.
2014 oznamovala advokátska kancelária navrhovateľa odporcovi postúpenie pohľadávky spoločnosti
Home Credit Slovakia, vzniknutej z úverovej zmluvy z 21.3.2013 na navrhovateľa, a to na základe
zmluvy z 12.9. 2012. Ďalej bol odporca vyzvaný k zaplateniu dlhu 238,10 eur.

Súd vyzýval navrhovateľa, aby k pojednávaniu dokladoval postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa
na navrhovateľa vzhľadom na nesúlad dátumu o zmluve o postúpení pohľadávky v návrhu a v
oznámení, ktoré je prílohou k návrhu. Súd pritom poukázal na to, že v oznámení o postúpení pohľadávky
je uvedený dátum postúpenia ešte predtým, ako bola samotná úverová zmluva uzatvorená. Na výzvu
súdu navrhovateľ reagoval písomným podaním zo dňa 10.6. 2015, v ktorom uviedol, že predloženie

„Zmluvy o postúpení pohľadávok“ konajúcemu súdu nie je dôvodné, keďže zmluva ako hmotnoprávny
úkon osvedčuje právne skutočnosti v právnom vzťahu medzi postupcom (Home Credit Slovakia, a.s.)
a postupníkom (AB 1 B. V.) a nie medzi žalobcom (AB 1 B. V.) a žalovaným. Zároveň opravil chyby v
písaní,ktorépodľanehovzniklizavineníminformačnéhosystému,v„Oznámeníopostúpenípohľadávky,
Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia“ v časti dátumu

zmluvy o postúpení pohľadávky, keď správne má byť uvedený dátum postúpenia pohľadávky zmluvou
zo dňa 29.10. 2014.

Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, súd návrh
navrhovateľa zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie bez toho, aby sa bližšie zaoberal
opodstatnenosťou uplatneného nároku. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že nadobudol pohľadávku voči
odporcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo 29.10. 2014, v oznámení o postúpení

pohľadávky však odpocovi oznamuje, že nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky z
12.9.2012. Súd vyzýval navrhovateľa na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky za účelom
upresnenia dátumu postúpenia pohľadávky a predovšetkým zistenia, či predmetom postúpenia bola
i pohľadávka z predmetnej úverovej zmluvy, pretože navrhovateľ uvádza v oznámení o postúpení
pohľadávky taký dátum postúpenia pohľadávky, ktorý časovo predchádza samotnému uzavretiu

úverovej zmluvy. Uvedené bolo dôležité i z hľadiska skúmania toho, či oznámenie o postúpení je
určité, zrozumiteľné a či údaje v ňom uvedené zodpovedajú skutočnosti ako v zmluve o postúpení
pohľadávky. Pokiaľ navrhovateľ v súdnom konaní preukazoval svoju aktívnu legitimáciu listinným
dôkazom, a to oznámením o postúpení pohľadávky z 4.12. 2014, ktoré vykonal aj ako splnomocnený
zástupca pôvodného veriteľa, teda postupcu, čím je postúpenie preukázané, súd uvádza, že uvedený

následok platí len vo vzťahu k dlžníkovi, teda odporcovi. V zmysle § 526 ods. 2 Občianskeho
zákonníka platí, že ak postúpenie oznámi postupca, nie je dlžník oprávnený dožadovať sa preukázania
zmluvy o postúpení. Je pravdou, že odporca postúpenie ako také nenamietal, pretože je v konaní
pasívny. Súd však vyzval navrhovateľa na preukázanie postúpenia pohľadávky s ohľadom na to,že navrhovateľ uplatňuje právo zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
súd v rámci poskytovanej súdnej ochrany spotrebiteľovi má oprávnenie skúmať i platné postúpenie
pohľadávky, čo môže uskutočniť len pri predložení zmluvy ako písomného právneho úkonu. Súdu

je známy rozsudok NS SR v obchodnej veci 4 Obo 210/01, ktorý však rieši primárne vzťah medzi
podnikateľmi a nie je aplikovateľný aj na spotrebiteľský spor.

V zmysle § 53 ods. 3 písm. b/ Občianskeho zákonníka, dodávateľ nesmie previesť práva a povinnosti
zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa. Podľa tohto ustanovenia tak

nesmie urobiť vtedy, ak by sa týmto prevodom zhoršila vymožiteľnosť alebo zabezpečenie pohľadávky.
V zmysle uvedenej právnej úpravy by súd mohol v spotrebiteľskej veci označiť zmluvu o postúpení
pohľadávky za neplatnú a rozpornú s citovaným ustanovením zákona, už i s ohľadom na to, že v
prípade nárokov spotrebiteľa voči dodávateľovi či už zo zmluvy, alebo i z príslušenstva pohľadávky
a trov konania by sa situovaním nového veriteľa v inom štáte zhoršila vymožiteľnosť jeho práva.
Predmetom skúmania postúpenia je i to, či došlo k postúpeniu celej pohľadávky a celého príslušenstva,

keď navrhovateľ uplatňuje častokrát napríklad i zmluvnú pokutu, budúce zmluvné úroky, rôzne
poplatky a podobne. Okrem toho, z listinných dokladov vyplýva, že v deň uzavretia zmluvy o
postúpení pohľadávok 29.10. 2014 (ako tvrdí navrhovateľ v návrhu, nie v písomnom oznámení , ktoré
doručoval odporcovi) zároveň vyzýval pôvodný veriteľ Home Credit Slovakia a.s. odporcu listom zo
29.10. 2014 (č. l. 35 spisu) k splateniu celého dlhu na jeho účet bez toho, aby v liste poukazoval

na postúpenie pohľadávky inému veriteľovi, pričom upozorňoval dlžníka i na možnosť exekučného
konania.Itátoskutočnosťvnášanejasnostiohľadompostúpeniapohľadávkyajejrozsahu,pretožetýmto
listom pôvodný veriteľ zároveň „zosplatňuje celý dlh“, a preto je významné posúdenie akú splatnú
pohľadávku vôbec mohol pôvodný veriteľ na navrhovateľa postupovať, t.j., či len neuhradené splátky,
alebo celý zosplatnený úver už i s poukazom na povinnosti veriteľa pri využití práva podľa § 565 OZ

dodržať postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V konaní stále zostáva nepreukázané,
či a kedy vlastne došlo k postúpeniu pohľadávky (aj keď navrhovateľ v priebehu konania „opravil“
dátum postúpenia pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi na navrhovateľa), či
celej splatnej pohľadávky, alebo pohľadávky splatnej i v budúcnosti, a či bolo odporcovi oznámené
postúpenie pohľadávky správne.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh navrhovateľa, pretože navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu
legitimáciu v spore ako nositeľa hmotnoprávneho vzťahu z úverového vzťahu, ktorý je predmetom
konania. Samotným nárokom navrhovateľa sa preto súd bližšie nezaoberal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní si
náhradu trov uplatnil len navrhovateľ, ktorý však bol v konaní v celom rozsahu neúspešný a preto mu
súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno

zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.