Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 6, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Sžf/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200452
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kováčová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:7013200452.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: VEMADO s.r.o., so sídlom Hlavná 600, 076
31 Streda nad Bodrogom, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná č. 63,
Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100305/1/28078/2013 z 24.
januára 2013, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/59/2013-26 z 27.
marca 2014, takto

r o z h o d o l :

NajvyššísúdSlovenskejrepublikynapadnutéuznesenieKrajskéhosúduvKošiciachč.k.6S/59/2013-26
z 27. marca 2014 p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „krajský súd") napadnutým uznesením konanie o preskúmanie

rozhodnutia žalovaného č. 1100305/1/28078/2013 z 24. januára 2013 zastavil. Rozhodnutie odôvodnil
tým, že žalobca aj napriek výzve súdu nezaplatil súdny poplatok.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie, v ktorom poukázal na skutočnosť,
že nemá finančné prostriedky na úhradu súdneho poplatku, ani žiaden hnuteľný, či nehnuteľný majetok
relevantnej hodnoty, ktorý by bolo možné speňažiť. Súdom vyrubená povinnosť uhradiť súdny poplatok

žalobcovi prakticky znemožňuje domáhať sa ochrany svojich práv súdnou cestou. Uviedol, že aj napriek
tomu, že výška súdneho poplatku nepredstavuje vysokú čiastku, spoločnosti personálne spojené s J.
T. sú účastníkmi množstiev súdnych sporov, a teda celková výška súdnych poplatkov, ktorými sú tieto
spoločnosti zaťažené, predstavuje sumu až niekoľko desiatok tisíc eur.

Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len

„SPS") upravujúci v zmysle § 1
a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom súdnictve,
b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve.

Podľa § 492 ods. 2 SPS, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyakosúdodvolací(§10ods.2OSP)preskúmalnapadnutérozhodnutie
v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) bez
nariadenia pojednávania (§ 250 ods. 2 OSP) a dospel záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť

rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (piata časť, prvá hlava, § 244 ods. 1 OSP).Podaním žaloby vznikla žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby vo výške 70 €, splatný dňom vzniku
poplatkovej povinnosti. Krajský súd výzvou zo 27. januára 2014 vyzval žalobcu na zaplatenie tohto

súdneho poplatku v lehote do 10 dní od doručenia výzvy. Výzva zároveň obsahovala aj poučenie o tom,
že ak nebude poplatok zaplatený v určenej dobe, súd konanie zastaví (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992
Zb.). Právny zástupca ani žalobca na túto výzvu v stanovenej lehote nereagovali.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v znení neskorších predpisov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania
alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla
v lehote do desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd
konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

So zreteľom aj na dôvody vyššie uvedené sa najvyšší súd v celom rozsahu stotožnil so skutkovými ako

aj právnymi závermi krajského súdu a jeho rozhodnutie ako vecne správne podľa 250ja ods. 3 veta
druhá OSP a § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 224 ods. 1 a § 250k ods. 1 OSP,
keď neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal a žalovanému náhradu trov odvolacieho

konania neprináleží.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.