Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/179/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116209707
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116209707.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Sberbank Slovensko, a.s.,

IČO: 17 321 123, so sídlom Vysoká 9, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou: SEDLAČKO
& PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 853 186, so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, proti žalovanému: B. C.,
narodený X.X.XXXX, bytom P. XXX/XXX, L., o zaplatenie 1214,61 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.214,61 eur a úrok z omeškania 732,62 eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 18.4.2016 domáhal, aby mu žalovaný zaplatil žalovanú istinu s
úrokom 23,40 % ročne od 19.2.2016 do zaplatenia, úrokom 111,68 eur a úrokom z omeškania 732,62
eur, titulom úverovej zmluvy a na náhradu trov konania.

2. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní na svojej žalobe trval a uviedol, že zaplatenia žalovanej
sumysažalobcanedomáhasúrokomzomeškaniaokrempevnevyčísleného,aleuplatňujesidohodnutý

úrok aj po výpovedi, pretože bol tento nárok dohodnutý.

3. Súd pojednával a vec rozhodol bez prítomnosti a výsluchu žalovaného, ktorý mal predvolanie na
pojednávanie vykázané, pričom svoju neúčasť neospravedlnil a ani sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so zmluvou o bežnom účte, dodatkom, všeobecnými obchodnými
podmienkami, výpoveďou, výpismi z účtu, vyčíslením pohľadávky, z ktorých zistil, že:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli 13.9.2010 písomnú zmluvu o bežnom účte, ktorej súčasťou sú všeobecné
obchodné podmienky žalobcu a v ten istý deň aj dodatok k nej s prílohou, na základe ktorého sa dohodli,
že žalobca poskytne žalovanému úver formou povoleného prečerpania s úverovým rámcom 1660 eur.
V čl. 5.7. obchodných podmienok sa strany dohodli na zaplatení úroku v prípade prekročenia odo dňa
jeho vzniku do zaplatenia. V prílohe k dodatku a v čl. 5.8 obchodných podmienok sa strany dohodli na
zaplatení poplatkov súvisiacich s úverom. Žalobca listom z 17.5.2013 predmetnú zmluvu vypovedal,

kedy bola žalovanému doručovaná 21.5.2013 na adresu na ktoré mu bola doručená aj žaloba. Žalobca
k 18.2.2016 vyčíslil pohľadávku voči žalovanému v celkovej výške 2058,91 eur a to na istine 1214,61
eur, na úroku 111,68 eur a úroku z omeškania 732,91 eur.6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Z listín nachádzajúcich sa v spise bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval

záväzkový vzťah, titulom úverovej zmluvy, ktorá je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej
uzatváraní žalobca konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri
ostatných právnych predpisoch, zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa

alebo zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
ďalšíchzákonov.Zobsahuzmluvyvyplývamávšetkyzákonnénáležitosti,pričomžalovanýnajejzáklade
čerpal peňažné prostriedky formou povoleného prečerpania, ktoré bol povinný žalobcovi vrátiť a to aj
s dohodnutými úrokmi a poplatkami, ktorú povinnosť si v celom rozsahu nesplnil a preto súd žalobe v
tejto časti vyhovel a zaviazal zaplatiť žalovaného žalobcovi dlžnú istinu vo výške 1214,61 eur do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,účinnéhodo31.1.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 10c cit. nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

13. Pretože žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas zaviazal ho súd aj na zaplatenie úrokov
z omeškania vyčíslených do výpovede zo zmluvy vo výške 732,62 eur, pretože žalobca si ďalší nárok
na úrok z omeškania v spore neuplatnil.

14.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomod1.1.2008do31.3.2015,ustanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 citovaného zákona v znení od 1.1.2008 do 28.2.2010, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.16. Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17. Žalobca si v spore uplatnil aj nárok na úrok z istiny po výpovedi zo zmluvy vyčíslený 18.2.2016
vo výške 111,68 eur a od 19.2.2016 do zaplatenia vo výške 23,40 % ročne s odôvodnením zmluvnou

dohodu strán. Žalobca však zmluvu vypovedal, čím došlo k jeho konaním k zmene tohto záväzku a
vzniku práva domáhať sa od žalovaného jednorazového okamžitého vrátenia celej poskytnutej sumy a
povinnosti žalovaného okamžite a naraz vrátiť celú sumu poskytnutého úveru spolu s kapitalizovanými
úrokmi ku dňu zmeny v opačnom prípade sa dostáva do omeškania a ide o protiprávny stav. Ak napriek
tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len
v právne súladnom stave je takáto úprava na škodu žalovaného neprijateľne odchylná od zákona, čo

ju robí podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatnou (rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 6Co 190/2014 zo dňa 30.6.2015) a preto
súd žalobu v tejto časti zamietol.

18. Náhradu trov konania súd priznal žalobcovi podľa § 256 CSP v rozsahu 100 %, pretože bol

neúspešný iba v nepatrnej časti.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.