Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 23, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513202901
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8513202901.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, pr. zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovanému E. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J., L. XXX/XX, občanovi SR, za účasti 1/ Občianske združenie slovenských

spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica, IČO: 42 264 154, pr. zast. JUDr. Jozefom Kempom,
advokátom AK, so sídlom Nám. Josipa Andriča č. 1, Chorvátsky Grob, 2/ Spotrebiteľské združenie OSA,
so sídlom Fedinova 9, Bratislava v konaní o zaplatenie 2.389,44 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.. 5C/122/2013-78 zo dňa 22.03.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok v napadnutej časti, t. j. vo výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť? združeniu
(vedľajšiemu účastníkovi) trovy konania vo výške 109,29 Eur.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
601,09 Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 17.08.2011 do zaplatenia v 50,- Eur mesačných
splátkach vždy do 18. dňa toho-ktorého mesiaca počnúc dňom právoplatnosti rozsudku pod stratou

výhody splátok pri nezaplatení jedinej splátky. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Ďalej vyslovil, že
účastníkom konania nepriznáva náhradu trov konania. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť Občianskemu
združeniu spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica, trovy konania vo výške 109,29 Eur,
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr.
Jozefa Kempa, advokáta, Námestie Josipa Andriča č. 1, Chorvátsky Grob, číslo účtu IBAN: R., SWIFT:
SUBASKBX, VS: 512213 v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Spotrebiteľskému združeniu

OSA, Bratislava nepriznal náhradu trov konania.
2. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvej inštancie ust.§ 470 Obchodného zákonníka, ust.§ 52
ods.1,2, § 53 ods.1,6, § 54 ods.1,2, § 451 ods.1,2, § 456, § 457, § 458, § 544 ods.1,2, § 558, § 517
ods.1,2 Občianskeho zákonníka, ust.§ 1 ods.1, § 2, § 9 ods.1,2, § 10 ods.1,2, § 11 ods.1 zákona č.
129/2010 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
3. Súd prvej inštancie konštatoval, že nedošlo medzi žalovanými a žalobcom k zavretiu písomnej zmluvy

v zmysle § 40 ods. 1, 3 OZ a § 9 ods. 1 ZoSÚ a preto takto uzavretá zmluva je absolútne neplatný právny
úkon s poukazom na ust. § 3 ods. 1 OZ a § 39 OZ.
4. Zároveň dodal, že čl. 8.1 a/ zmluvy o RÚ je neprijateľnou a absolútne neplatnou podmienkou zmluvy,
podľa ktorého žalovaný uzavrel so žalobcom dohodu o poskytnutí služby spočívajúcej v žiadosti dlžníka,
a to možnosť dlžníka požiadať žalobcu o odklad maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp.
revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej „ako

úver/revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v
možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 222,45 Eur a b) za poskytnutie služby spočívajúcejv možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 135,12 Eur v prípade ak bude Dlžníkovi
revolving poskytnutý. Ide o neprijateľnú podmienku zmluvy v tom, že žalobca už pri poskytnutí úveru
odpočítal zo schválenej výšky úveru 1 500,- Eur sumu 222,95 Eur ako odplatu za poskytnutie služby

uvedenej v čl. 8.1 písm. a) zmluvy, teda žalovaný uhradil za túto služby žalobcovi ešte predtým, než
ju vôbec využil a žalobca tým získal prospech skôr, ako spotrebiteľovi - žalovanému službu poskytol.
Žalobca vyplatil žalovanému úver len vo výške 1.277,05 Eur. Takáto dohoda o poskytnutí služby
spôsobuje hrubú nerovnováhu práv a povinností účastníkov zmluvy v neprospech spotrebiteľa a preto
je absolútne neplatnou podmienkou zmluvy aj podľa § 53 ods. 5 OZ.

5. Za neprijateľnú podmienku zmluvy považoval súd prvej inštancie aj ročnú úrokovú sadzbu uvedenú
v zmluve o RÚ vo výške 70 % ročne a ročnú úrokovú sadzbu revolvingu vo výške 68,44 % ročne, keďže
v čase uzavretia zmluvy - v máji 2010 - boli úrokové miery uverejnené na stránke NBS pri obdobných
spotrebiteľskýchúverochobchodnýchbánksosplatnosťouod1do5rokovvovýške12,66%ročne.Úrok
uvedený v zmluve o RÚ je takmer šesťkrát vyšší, čo je v rozpore s dobrými mravmi a judikatúrou súdov.
6. Žalobca z výšky schváleného úveru 1 500,- Eur ešte pred vyplatením úveru stiahol žalovanému

poplatok za odklad splátok podľa čl. 8.1.a/ zmluvy vo výške 222,95 Eur, hoci mu ešte nepovolil žiaden
odklad splátok a skutočne vyplatil žalovanému len sumu 1.277,05 Eur. Z predloženej platobnej histórie
- karty klienta vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi celkom sumu 675,96 Eur, teda rozdiel medzi
vyplatenou sumou a uhradenou sumou je vo výške 601,09 Eur a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi túto sumu 601,09 Eur so zákonným úrokom z omeškania vo výške 9,5 ročne od 17.08.2011

do zaplatenia.
7. Z dôvodov sociálnych a majetkových na strane žalovaného súd prvej inštancie povolil žalovanému
uhradiť priznanú sumu 601,09 Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 17.08.2011 do zaplatenia
v 50,- Eur mesačných splátkach vždy do 18. dňa toho - ktorého mesiaca počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku pod stratou výhody splátok pri nezaplatení jedinej splátky v zmysle § 160 ods. 1 druhá veta

O.s.p. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, a to tak v časti zaplatenia istiny, ako
aj úroku z omeškania.
8. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p., účinného
do 30.06.2016, podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

9. Žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 2.389,44 Eur s príslušenstvom, súd mu
priznal sumu 601,09 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od požadovaného dňa 17.08.2011
do zaplatenia, teda žalobca mal vo vzťahu ku uplatňovanej istine s prísl. úspech vo výške 25 %,
žalovanýmalúspech75%.Poodpočítaníúspechužalobcuodúspechužalovaného,úspechžalovaného
prevyšuje úspech žalobcu o 50 % (75 % - 25 %) a žalovaný ma právo na náhradu trov konania v rozsahu

50 %, ale žiadne trovy konania si neuplatňoval a zo spisu nevyplýva, aby mu nejaké trovy konania vznikli,
preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.
10. Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Skalica sa k žalobe vyjadrilo a jeho vyjadrenie
súd mohol zobrať za podklad rozhodnutia, preto má v zmysle judikatúry KS Prešov nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 50 %, t.j. v takom rozsahu, ako žalovaný, na ktorého podporu vystupoval. Uplatnil

si trovy právneho zastúpenia vo výške 218,58 Eur - za 2 úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 2/ písomné podanie na súd vo veci samej dňa 29.12.2014,
jeden úkon 101,25 Eur a 2 x paušálne výdavky po 8,04 Eur. Z uplatňovanej výšky trov právneho
zastúpenia súd priznal náhradu trov konania vo výške 50 % , t.j. 109,23 Eur a zaviazal žalobcu tieto trovy
konania uhradiť na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kempa v lehote do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.
11. Spotrebiteľskému združeniu OSA, Bratislava súd prvej inštancie náhradu trov konania nepriznal,
keďže tento okrem oznámenia o vstupe do konania, nepredložil súdu žiadne vyjadrenie k žalobe a
žiadne trovy konania si neuplatňoval.
12. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca a to iba čo do výroku o priznaní trov

právneho zastúpenia Občianskemu združeniu Slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom v Skalici,
Petrovanská 10 (ďalej združenie v príslušnom tvare). Navrhol uznesenie v napadnutej časti zmeniť tak,
že združeniu nebude priznaná náhrada trov právneho zastúpenia. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu
trov odvolacieho konania za zaplatený súdny poplatok. Namietal, že súd prvej inštancie neuviedol žiadny
dôvod na vysvetlenie toho, prečo združenie, ktoré zo zákona je považované za personálne a odborne

vybavené, má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za úkony, ktoré má robiť samo. Poukázal na
rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Co/958/2014 a Krajského súdu Banská Bystrica sp.
zn. 17Co/91/2012.13. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách združenia, ako aj

konanie ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 C.s.p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania a zistil, že odvolanie žalobcu v napadnutej časti nie je dôvodné.
14. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom, ktorým žalobe v časti o zaplatenie 601,09 Eur s 9
% ročným úrokom z omeškania od 17.08.2011 do zaplatenia vyhovel tak, že umožnil žalovanému 50,-
Eur mesačné splátky vždy do 18-teho dňa toho, ktorého mesiaca počnúc dňom právoplatnosti rozsudku

pod stratou výhody splátok pri nezaplatení jednej splátky. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
15. Podľa ust.§ 93 ods. 2 O.s.p. účinného do 31.12.2014, ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu.
16. Podľa ust. § 93 ods. 3 O.s.p. účinného do 31.12.2014, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu
alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho

účastníctva súd rozhodne len na návrh.
17. Podľa ust. § 93 ods. 4 O.s.p. účinného do 31.12.2014, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva
a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka,
ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.
18. Podľa ust. § 89 C.s.p., strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený

zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.
19. Podľa ust. § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
20. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

21. Z obsahu spisu, ako aj odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že súd
rozhodol správne o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a združením. V konaní bol žalovaný
úspešný na 50 %, teda tak bolo úspešné aj združenie, ktoré vystupovalo ako vedľajší účastník na jeho
strane podľa Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016.
22. Zo spisu jednoznačne vyplýva, že Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ vstúpilo do

konania ako vedľajší účastník na podporu žalovaného. V súvislosti s konaním si uplatnilo náhradu jemu
vzniknutých trov, a to na právnom zastúpení.
23. Združenie bolo plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt, ktorý
ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.06.2016. Právo na právne
zastúpenie je garantované Ústavou SR, ktorá v článku 47 ods. 2 stanovuje, že každý má právo na

právnu pomoc v konaní pred súdom, inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku
konania, a to za podmienok ustanovených zákonom. Vedľajší účastník ako právnická osoba - občianske
združenie nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo
odopierať. Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana
- spotrebiteľa, musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv

spotrebiteľa po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je plne v súlade
s plnením účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri komplikovanej
právnej úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej
únie je nepochybné, že zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom z radov advokátov je nutné a
žiaduce, pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia.

Práve naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa.
24. Zásada účinnej súdnej ochrany ako je stanovená v článku 47 Charty základných práv Európskej
únie, sa má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické osoby a
pomoc poskytnutá na základe tejto zásady môže zahŕňať najmä oslobodenie od platenia trov konania
alebo zastupovanie advokátom. Zo strany združenia teda ide o plne eurokonformný prístup pri riešení

právneho zastúpenia aj v tejto právnej veci.
25. Pri posudzovaní účelnosti vynaložených trov je potrebné prihliadnuť na to, že združenie poskytlo
žalovanému kvalifikovanú ochranu. Ochrana práv spotrebiteľa v tomto konaní zo strany združenia bola
účinná, nakoľko po vstupe do konania sa združenie vo veci vyjadrilo a navrhlo žalobu zamietnuť s
poukazom na spotrebiteľský charakter sporu, rozpor výšky zmluvného úroku s dobrými mravmi, čo bol

úkon nepochybne na prospech spotrebiteľa, teda žalovaného v tomto konaní. Vyjadrenie združenia k
žalobe zo dňa 29.12.2014 nie je možné považovať za formulárové. Ide o individualizované podanie,
v ktorom sú výslovne vo vzťahu k predmetnému konaniu špecifikované skutočnosti (výška úrokovejsadzby, výška poskytnutej sumy, výška splatenej sumy), na základe ktorých združenie vyhodnotilo
žalobu ako nedôvodnú.
26. Keďže k procesne relevantnému vyjadreniu združenia k žalobe prostredníctvom právneho zástupcu

nemohlo dôjsť bez prevzatia a prípravy právneho zastúpenia, aj trovy spojené s prevzatím a prípravou
právneho zastúpenia boli vynaložené účelne.
27. Činnosť združenia bola účelná, pretože viedla k sledovanému cieľu za použitia primeraných
prostriedkov. Nie je možné hodnotiť ju ako neúčelnú, a to aj za takého stavu, že súd z úradnej moci
je povinný prihliadať na premlčanie nároku dodávateľa, resp. na existenciu neprijateľných zmluvných

podmienok. Združenie sa k veci vyjadrilo až po tom, čo sa oboznámilo so žalobou.
28. Záverom odvolací súd dodáva, že aktuálna právna úprava v Civilnom sporovom poriadku inštitút
vedľajšieho účastníctva síce nepozná, avšak občianske združenie vstúpilo do konania ako vedľajší
účastník v čase, keď mu to právna úprava umožňovala. Občianske združenie teda účinne vstúpilo do
konania, oprávnene sa konania zúčastnilo a účelne vynaložilo trovy, na ktorých náhradu mu vznikol
nárok a ktoré mu boli priznané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (do 30.06.2016).

29. Z týchto dôvodov, ako aj vzhľadom na zákaz retroaktivity a s ohľadom na právnu istotu, odvolací
súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti žalobcu
zaplatiť združeniu (vedľajšiemu účastníkovi) trovy konania vo výške 109,29 Eur ako vecne správny v
súlade s ust. § 387 ods. 1 C.s.p.
30. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa ust.§ 396 ods. 1 v spojení

s § 255 ods. 1 C.s.p. a vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo.
Žalobca z dôvodu, že bol v odvolacom konaní neúspešný a žalovaný z dôvodu, že si trovy odvolacieho
konania, tak ako aj združenie, neuplatnil.
21. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP