Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/71/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812203960
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7812203960.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu E. G., nar. XX. XX.

XXXX, bytom T., Š. XX, proti žalovanej C. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., R. XX o určenie nehnuteľností
do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

súd určuje, že nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX k. ú. T., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej
mape p. č. P.-B. XXX o výmere 96 m2 zastavané plochy a nádvoria, p. č. P.-B. XXX o výmere 50 m2
zastavanéplochyanádvoria,p.č.P.-B.XXXovýmere532m2záhradyadomsúp.čísloXXnachádzajúci
sa na parcele P.-B. Č.. XXX patria do dedičstva po nebohej E. G., rod. G., nar. XX. XX. XXXX, zomr.
XX. XX. XXXX v polovičnom podiele,

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal určenia, že E. G., rod. G., nar. XX. XX. XXXX bola v čase smrti
vlastníčkou nehnuteľností - domu s. č. XX nachádzajúceho sa na parcele č. XX/X, pozemkov s parc.
č. XX/X, XX/X, XX/X, XX/X I. XX/X v k. ú. T. v podiele 1/2, ktoré nehnuteľnosti nadobudla spolu so
svojím manželom Š. G. na základe písomnej kúpnej zmluvy zo dňa 27. 02. 1967 registrovanej Štátnym
notárstvom v Rožňave pod č. RI - 815/70, ktorú kúpnu zmluvu v prílohe predložil a nehnuteľnosti označil
podľa údajov uvedených v kúpnej zmluve, ktoré sú vedené na LV č. XXX k.ú. T..

Uviedol, že Š. G., manžel jeho matky, bol jeho nevlastný otec a starým otcom žalovanej, ktorý v
dedičskom konaní po nebohej matke žalobcu zatajil, že spolu s manželkou - matkou žalobcu boli
vlastníkmi nehnuteľností - pozemkov a domu, v ktorom žili. Z tohto dôvodu žalobca ako dedič po svojej
matke bol ukrátený na svojich zákonných právach, nakoľko podiel matky z predmetných nehnuteľností
nebol predmetom dedičského konania. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu kúpnu zmluvu
zo dňa 27. 02. 1967, registrovanú Štátnym notárstvom v Rožňave dňa 05. 11. 1970 pod č. RI815/70.

Uviedol, že predmetnou kúpnou zmluvou jeho matka aj jej manžel - Š. G. odkúpili polovičný podiel z
nehnuteľností vedených v pozemnoknižnej zápisnici č. XXX k.ú. T., pričom polovičný podiel z domu
predstavoval samostatnú bytovú jednotku - dom, ktorá skutočnosť vyplýva aj z obsahu zmluvy. Druhú
polovicu domu vlastnila rodina D. P..

Žalobca uviedol, že má naliehavý právny záujem na určení polovičného podielu z predmetných
nehnuteľností do dedičstva po svojej matke, nakoľko v predmetnom dome býva, nemá možnosť inde

bývaťažalovanápodalanávrhnaexekúciuvočinemuvypratanímzpredmetnéhodomuanehnuteľností.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila, tvrdila, že predmetné nehnuteľnosti nadobudla do svojho výlučného
vlastníctva na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi ňou a jej starým otcom Š. G.. Jeho starý oteczdedil predmetné nehnuteľnosti po svojich rodičoch, čo dokazuje aj notárska zápisnica, ktorým notár
vydal osvedčenie o vlastníctve jej starého otca, podľa ktorej jej starý otec nadobudol vlastnícke právo
k predmetným nehnuteľnostiam v celosti vydržaním. Na preukázanie svojich tvrdení zaslala notársku

zápisnicu N-158/2000, NZ 172/2000 zo dňa 04. 07. 2000. Uviedla, že iné k veci nemá čo uviesť.

Žalovaná na pojednávanie na deň 03. 03. 2015 bola riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnila písomným podaním zo dňa 19. 02. 2015, doručený súdu dňa 23. 02. 2015,
v ktorom podaní uviedla, že žiada svoju neúčasť ospravedlniť a navrhuje, aby súd vec prejednal v jej

neprítomnosti. Uviedla ďalej, že žiada o zmenu sudcu, nakoľko v predmetnej veci konajúca sudkyňa je
zaujatá z dôvodu, že pokiaľ žalobca v konaní nebude úspešný, nasleduje exekúcia, vypratanie žalobcu
z domu, v ktorom býva a o ktorý dom sa súdi. Poukázala na to, že žalobca v jej dome býva zadarmo a
pokiaľ nie je konanie skončené, nikto ho odtiaľ nemôže vyhodiť ani od neho žiadať platenie nájomného
od budúceho dediča, čo žalobcovi vyhovuje.

V zmysle § 14 ods. 3 O.s.p., dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe
sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach.

V zmysle § 15a ods. 5 O.s.p. , ak sa námietka zaujatosti týka len okolností ustanovených v § 14 ods.
3, súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

S poukazom na ustanovenia § 14 ods. 3 a 15a ods. 5 O.s.p. súd neprihliadol na námietku zaujatosti
vznesenej žalovanou proti konajúcej sudkyni písomným podaním zo dňa 19. 02. 2015 doručeného súdu
dňa 23. 02. 2015, pretože postup sudcu v konaní nie je dôvodom pre vylúčenie sudcu a na vznesenú
námietku sa neprihliada.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - kúpnou zmluvou RI-815/70, listinou zo dňa 14. 05. 1970 - o
údajoch uvedených v kúpnej zmluve, odpisom výkazu plôch zo dňa 23. 02. 1967 ohľadom nehnuteľností
vedených v pozemnoknižnej vložke XXX k. ú. T. a v evidencii nehnuteľností, geometrickým plánom
č. 920-0014-7, notárskou zápisnicou N-158/2000, NZ 172/2000, obsahom ktorej je osvedčenie o

vlastníctve nehnuteľností vydané v prospech Š. G., nar. XX. XX. XXXX zo dňa 04. 07. 2000, výpisom z
LV č. XXX k. ú. T., výpisom z pozemkovej knihy č. XXX k. ú. T., oznámením Okresného úradu Rožňava
zo dňa 04. 11. 2013 a fotokópiou originálu LV č. XXX k. ú. T., obsahom spisov Okresného súdu Rožňava
sp. zn. D/214/99 o prejednaní dedičstva po poručiteľke E. G., rod. G., nar. XX. XX. XXXX, zomrelej
dňa XX. XX. XXXX, sp. zn 9C/23/2013 a k nemu pripojeným spisom Okresného súdu Rožňava sp. zn.

6C/24/2008asp.zn.8Er/417/2012OkresnéhosúduRožňava,výpisomz LVč.XXXzodňa02.03.2015.

Z pozemnoknižnej zápisnice č. XXX k. ú. T. vyplýva, že v tejto pozemnoknižnej zápisnici boli vedené
pozemnoknižné parcely č. XX, XX, XX, XX, XX I. XX. Z časti B predmetného pozemnoknižného výpisu
vypláva, že spoluvlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností boli D. P. v podiele 1/8 pod B9, Š. P. v

podiele 1/8 pod B11, D. P. v podiele 1/8 pod B12, ktorí nadobudli svoje podiely dedením v roku XXXX,
ďalej pod B15 A.K. G. v podiele 4/8-ín, ktorý podiel nadobudol kúpou v roku XXXX a pod B16 D. P. v
podiele 1/8, ktorý podiel nadobudol kúpou v roku XXXX.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 27. 02. 1967 registrovanej na Štátnom notárstve v Rožňave dňa 05. 11. 1970

pod č. RI 815/70 vyplýva, že bola uzavretá medzi predávajúcim A.K. G., nar. XX. XX. XXXX obyvateľom
T. a kupujúcimi Š. G.B.Z., nar. XX. XX. XXXX a jeho manželkou E., rod. G., nar. XX. XX. XXXX obaja
bytom v T. č. d. XX. Predmetom kúpnej zmluvy bol polovičný podiel z domu č. XX nachádzajúceho sa v
obci T., ktorý dom pozostával z dvoch izieb, dvoch kuchýň, dvoch komôr a dvoch maštalí, k domu patril
spoločný dvor a záhrada, ktoré nehnuteľnosti kupujúci odkúpili bezbremenne tak ako mal predávajúci

túto vnútornosť v držbe a užívaní, prípadne bol oprávnený túto držať a užívať a to odkúpili za vzájomne
dohodnutú kúpnu cenu 8.000,- Kčs. Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy, boli zapísané v
pozemnoknižnejzápisnicič.XXX k.ú.T.parcelyč.XX,XX,XX,XX,XX,XXnamenepredávajúcehopod
B15 v pomere 4/8-ín a v evidencii geodézie v S. boli zapísané pod č. XX, XX/X, XX/X, XX/X. Polovičný
podiel z predmetnej vnútornosti, ktorý je predmetom kúpnej zmluvy, tvorí samostatnú bytovú jednotku

o jednej izbe, kuchyne, komory, polovice dvora a záhrady. Ďalší polovičný podiel taktiež pozostáva zo
samostatného bytu o jednej izbe, komory, kuchyne a z polovice dvora a z polovice záhrady, ktorých
vlastníkom je D. P., T. Č.. C.. XX.V zmysle čl. II predmetnej kúpnej zmluvy odkúpený domový majetok na základe geometrického plánu
výkazu plôch č. 920-0014-7 Strediska geodézie je označený parcelami číslo XX/X, XX/X, XX/X, XX/
X, XX/X. V zmysle čl. 7 predmetnej zmluvy vlastnícke právo kúpených nehnuteľností prechádza na

kupujúcich registráciou tejto zmluvy do ich bezpodielového spoluvlastníctva.

Z originálu listu vlastníctva zaslaného Okresným úradom Rožňava, katastrálnym odborom vo fotokópii
vyplýva, že na LV č. XXX k. ú. T. boli zapísaný Š. G. a E. G., rod. G. ako vlastníci nehnuteľností
nadobudnutých kúpnou zmluvou č. RI - 815/70 v podiele 4/8.

Zo spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn. D/214/99 o prejednaní dedičstva po poručiteľke E. G.,
rod. G.A.A., zomrelej dňa XX. XX. XXXX naposledy bytom T., vyplýva, že uznesením zo dňa 30. 03.
2000, ktoré nadobudlo právoplatnosť 20. 04. 2000 súd konanie zastavil pre nemajetnosť poručiteľky
a nepatrný majetok poručiteľky vydal Š. G., manželovi poručiteľky. Zo zápisnice spísanej dňa 17. 02.
2000 na Notárskom úrade v S., notárkou D.. D. F. vo veci prejednania dedičstva po poručiteľke E.

G., rod. G.A.A., r.č. XXXXXX/XXX posledne bytom v T. Č.. C.. XX, zomrelej dňa XX. XX. XXXX bez
zanechania závetu vyplýva, že účastníkmi boli E. G., nar. XX. XX. XXXX - syn poručiteľky, C. T. - vnučka
poručiteľky a Š. G., r.č. XXXXXX/XXX - manžel poručiteľky. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že k osobným
a majetkovým pomerom poručiteľky bolo uvedené, že poručiteľka uzavrela manželstvo s pozostalým
manželom v roku XXXX, s ktorým manželom cennejší majetok do bezpodielového spoluvlastníctva

nenadobudli, nakoľko poručiteľka sa prisťahovala do rodinného domu svojho manžela, ktorý dom zdedil
po svojich rodičoch. Zariadenie v rodinnom dome majú 50 ročné, prakticky bezcenné, vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva preto neprichádza do úvahy. Pozostalý manžel poručiteľky vyhlásil,
že poručiteľka vlastní v H. T. vkladnú knižku, ktorej číslo uviedol, ďalej jeden dlhopis druhej kupónovej
privatizácie, účastníci vyhlásili, že iný majetok po poručiteľke nezostal.

Z notárskej zápisnice N158/2000, NZ 172/2000 zo dňa 04. 07. 2000 vyplýva, že do notárskej kancelárie
sadostavilŠ.Q.G.,r.č.XXXXXX/XXXbytomT.,Š.Č..XXvdovec,ktorýžiadal,abydonotárskejzápisnice
bolo pojaté osvedčenie o vlastníctve nehnuteľností v k. ú. T. vedených na LV č. XXX, p. č. XXX -
zastavaná plocha, dom súp. č. XX vo výmere 96 m2, p. č. XXX - zastavaná plocha vo výmere 50 m2, p.

č. XXX - záhrada vo výmere 532 m2 v celosti v jeho prospech. Osvedčenie o vlastníctve nehnuteľností
bolo vydané na tom základe, že Š. G. vyhlásil, že uvedené nehnuteľnosti užíva nerušene ako vlastné
už 60 rokov, ktoré nadobudol po svojich rodičoch, s ktorými v predmetnom dome od narodenia býval.
Spoluvlastníctvo s rodinou P. vedených doposiaľ na LV č. XXX bolo zrušené dohodou o reálnej deľbe
ešte v minulosti a títo spoluvlastníci svoj reálne vyčlenený diel už majú vysporiadaný a nehnuteľnosti

aj odpredali. Navrhovateľ Š. G. vyhlásil, že nehnuteľnosti užíval spolu s manželkou E., rod. G.A.Z., ale
na základe dedičského uznesenia sp. zn. D/214/99 nadobudol po nej dedičstvo on, ako jediný zákonný
dedič. Nakoľko predmetné nehnuteľnosti doposiaľ nemá vysporiadané, žiada, aby mu bolo vlastníctvo k
citovaným nehnuteľnostiam osvedčené, ktoré vlastníctvo nadobudol titulom dlhodobej nerušenej držby
a vydržania. Ako dôkazy na vydanie osvedčenia predložil potvrdenie Obecného úradu T. o tom, že

predmetné nehnuteľnosti užíval od 50. rokov ako vlastné a predtým ich užívali jeho rodičia, vyjadrenie
Ľ. P., bytom T., K. F. Č.. XXX - právneho nástupcu spoluvlastníkov P. vedených na LV č. XXX tom, že s
vydaním osvedčenia v prospech navrhovateľa súhlasí, tak ako je vyššie uvedené. Ďalej bolo predložené
uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. D/214/99 o tom, že jediným zákonným dedičom po nebohej
E. G. sa stal jej manžel Š. G..

Z výpisu LV č. XXX k. ú. T. zo dňa 02. 03. 2015 vyplýva, že žalovaná je vedená ako výlučná vlastníčka
nehnuteľností registra „C“ parcely č. XXX o výmere 96 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcely č.
XXX o výmere 50 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcely č. XXX o výmere 532 m2 - záhrady a domu
súp. č. XX nachádzajúceho sa na parcele č. XXX, ktoré nadobudla do svojho výlučného vlastníctva

a základe kúpnej zmluvy V 1394/00, pričom v predmetnej zmluve bolo dohodnuté právo doživotného
užívania nehnuteľnosti v prospech Š. G., ktorá skutočnosť vyplýva z časti „C“ listu vlastníctva.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 8Er/417/2012 vyplýva, že na základe návrhu
oprávnenej C. T. proti povinnému E. G. sa vedie exekučné konanie na okresnom súde Rožňava sp.

zn. 8Er/417/2012 na vypratanie nehnuteľností vedených na LV č. XXX, k. ú. T. a exekučným titulom je
právoplatný a vykonateľný rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 6C/24/2008.Z právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Rožňava sp zn. 6C/24/2008, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 08. 01. 2009, vyplýva, že súd zaviazal žalovaného E. G., nar. XX. XX.
XXXX vypratať nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX k. ú. T. do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a

odovzdať ich žalobkyni.

Zo spisu Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 4D/331/2004 vyplýva, že dedičské konanie po poručiteľovi
Š. G.Ó., nar. XX. XX. XXXX, zomrelom dňa XX. XX. XXXX bolo zastavené pre nemajetnosť uznesením
zo dňa 22. 02. 2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15. 03. 2005.

V zmysle § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že matka žalobcu E. G., rod. G., nar. XX. XX. XXXX,
zomrelá dňa XX. XX. XXXX spolu so svojim manželom Š. G., nar. XX. XX. XXXX nadobudli vlastnícke

právo k nehnuteľnostiam v obci T. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 27. 02. 1967 registrovanej
Štátnym notárstvom v Rožňave dňa 05. 11. 1970 pod č. RI - 815/70, ktoré nehnuteľnosti boli vedené
v pozemnoknižnej zápisnici č. XXX pre k. ú. T. a predmetom kúpnej zmluvy boli pozemky vymedzené
geometrickým plánom a výkazom plôch č. 920/0014-7 Strediska geodézie S., označené parcelnými
číslami XX/X, XX/X, XX/X, XX/X, XX/X, ako aj dom súp. č. XX v čase uzavretia zmluvy, toho času

dom súp. č. XX. Z kúpnej zmluvy vyplýva, že bol odkúpený polovičný podiel z nehnuteľností vedených
v pozemnoknižnej zápisnici č. XXX k. ú. T., vedený pod B15 v podiele 4/8 od predávajúceho -
spoluvlastníka nehnuteľností A.K. G..

Na základe kúpnej zmluvy RI - 815/70 vlastnícke právo Š. G. a matky žalobcu E. G.Z., rod. G. bolo

zapísane na LV č. XXX k. ú. T., ktorá skutočnosť vyplýva z originálu tohto listu vlastníctva. Napriek tomu,
že v evidencii nehnuteľností a katastri nehnuteľností ich vlastnícke právo bolo zapísané, v dedičskom
konaní po nebohej matke žalobcu E. G., rod. G. nehnuteľnosti nadobudnuté vyššie uvedenou kúpnou
zmluvou neboli predmetom dedičského konania a dedenia. Uznesenie Okresného súdu Rožňava o
zastavení dedičského konania pre nemajetnosť sp. zn. D/214/99 nadobudlo právoplatnosť XX. XX.

XXXX. Na základe prehlásenia Š. G., že je výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených na LV č. XXX
k.ú. T. a že tieto nehnuteľnosti nadobudol vydržaním, nakoľko predmetné nehnuteľnosti užíval spolu so
svojou manželkou a nadobudol ich dedením po svojich rodičoch, bolo vydané notárske osvedčenie o
výlučnomvlastníctveŠ.G.ktýmtonehnuteľnostiamformounotárskejzápisniceN158/2000,NZ172/2000
zo dňa 04. 07. 2000, ktorý kúpnou zmluvou V 1394/00 previedol predmetné nehnuteľnosti na žalovanú.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že neboli splnené podmienky pre vydanie notárskeho
osvedčeniasvyššieuvedenýmobsahom,nakoľkoskutočnostiuvedenévnotárskomosvedčeníodporujú
obsahu kúpnej zmluvy RI- 815/1970. Š. G. nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
vedených na LV č. XXX k.ú. T. do svojho výlučného vlastníctva vydržaním na základe notárskeho

osvedčenia vydaného 04. 07. 2000, pretože neboli splnené podmienky vydržania a vlastnícke právo
k predmetným nehnuteľnostiam nadobudol spoločne so svojou manželkou - matkou žalobcu do
bezpodielového spoluvlastníctva na základe kúpy, ktorá skutočnosť vyplýva z listinného dôkazu, kúpnej
zmluvy RI - 815/70. Š. G. - starý otec žalovanej nebol výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktoré zmluvou
V 1394/00 previedol na žalovanú, preto nemohol previesť na žalovanú viac práv, než sám mal.

Žalovaná nenadobudla nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania, do svojho výlučného vlastníctva
ani vydržaním na tom základe, že kúpnou zmluvou V 1394/00 na ňu prevedené nehnuteľnosti viac
ako 10 rokov má v držbe. Vydržanie je originálny spôsob nadobudnutia vlastníctva. V prípade splnenia
zákonom určených podmienok dochádza k nemu zo zákona. Zákonnými predpokladmi nadobudnutia

vlastníckeho práva vydržaním sú:
a/ nadobúdateľ je oprávneným držiteľom veci po celú vydržaciu dobu,
b/ nepretržitosť vydržacej doby, ktorou je neprerušovaný stav užívania predmetu vydržania počas
zákonom ustanovenej doby,
c/ spôsobilý predmet vydržania.

Dobromyseľnosť držiteľa je potrebné posudzovať so zreteľom na všetky okolnosti. Nemôže vychádzať
len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa, ale je potrebné ju objektivizovať s prihliadnutím na
všetky okolnosti, za ktorých došlo k faktickému nakladaniu s vecou, resp. k vykonávaniu práva pre seba.Iba tak možno posúdiť, či držiteľ mohol alebo nemohol rozpoznať, že mu vec alebo právo skutočne
patrí. Takýmito okolnosťami sú aj okolnosti týkajúce sa právneho dôvodu nadobudnutia práva (právneho
titulu), uchopenia sa držby.

Žalovaná je vnučkou neb. Š. G. a neb. E. G., rod. G.A.Z., preto je dôvodný predpoklad, že mohla vedieť
o kúpe nehnuteľností jej starými rodičmi. Aj pokiaľ by sa od najbližších príbuzných nedozvedela o
skutočnomspôsobenadobudnutiavlastníckehoprávakpredmetnýmnehnuteľnostiamkúpounazáklade
vyššie uvedenej kúpnej zmluvy, táto skutočnosť vyplýva zo zápisu v katastri nehnuteľností na LV č. XXX

k.ú. T.. Z LV č. XXX k.ú. T. pri obvyklej opatrnosti bolo možné zistiť nadobudnutie vlastníckeho práva jej
starými rodičmi na základe registrovanej kúpnej zmluvy RI - 815/70, preto v čase dedičského konania po
neb. starej matke žalovanej nebol dôvod, aby nehnuteľnosti neboli predmetom dedenia po starej matke
- matke žalobcu, po ktorej prichádzal do úvahy ako dedič aj žalobca.

Z týchto dôvodov žalovaná nemôže byť so zreteľom na všetky okolnosti prípadu v dobrej viere, že je

vlastníckou nehnuteľností vedených na LV č. XXX k.ú. T. v celosti, teda že je výlučnou vlastníčkou týchto
nehnuteľností a takto držba nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy V 1394/00 uzavretej medzi Š. G. a
žalovanou nemôže viesť k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním na strane žalovanej.

Žalobca v žalobe označil nehnuteľnosti s údajmi uvedenými v kúpnej zmluve RI - 815/70. Medzi

účastníkmi konania nebolo sporné, že ide o nehnuteľnosti totožné s nehnuteľnosťami, ktoré toho času
sú vedené na LV č. XXX k. ú. T.. Nehnuteľnosti nadobudnuté kúpnou zmluvou boli zapísané na LV č.
XXX k.ú. T. prvotne s označením nehnuteľností - parcelných čísiel a súpisného čísla domu tak, ako boli
uvedené v kúpnej zmluve, čo vyplýva z originálu listu vlastníctva č. XXX k.ú. T., preto súd vychádzal
z toho, že v kúpnej zmluve označené nehnuteľnosti sú totožné s nehnuteľnosťami vedenými na LV č.

XXX k.ú. T. v súčasnosti.

Vykonaným dokazovaním súd považoval za preukázané, že matka žalobcu počas svojho života
nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vedených na LV č. XXX k.ú. T. spoločne so svojim
manželom do bezpodielového spoluvlastníctva a vzhľadom na to, že v čase rozhodnutia súdu už nežil

ani Š. G., narodený XX. XX. XXXX, zomrelý dňa XX. XX. XXXX, preto súd žalobe vyhovel a určil,
že nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX k.ú. T. patria do dedičstva po poručiteľke E.S. G., rodenej G.,
zomrelej XX. XX. XXXX v polovičnom podiele.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého úspešný

účastníkmáprávonanáhraduúčelnevynaloženýchtrovkonania. Vdanomprípadežalobcabolvkonaní
úspešný, avšak náhradu trov konania si neuplatnil a preto súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov
konania náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15

dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.