Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/398/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713218588
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713218588.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a členov
senátu JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v právnej veci žalobcu Z. Z., nar. XX.
XX. XXXX, s trvalým pobytom K. XXXX/XX, XXX XX G., právne zastúpeného JUDr. Vierou Rubaninskou,
advokátkou, so sídlom Buzulucká 3, 960 01 Zvolen, korešpondenčná adresa: A. G. XX, XXX XX P.,
proti žalovanému KOVOVÝROBA Hriňová, s. r. o., so sídlom Partizánska 2549, 962 05 Hriňová, IČO: 36

638 269, v konaní o zaplatenie 3.393,70 Eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/28/2014-51 zo dňa 14. 01. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“, resp. „súd prvej inštancie“) odvolaním napadnutým
rozsudkom zo dňa 14. 01. 2015 zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 3.393,20 Eur spolu s 8,75 %
úrokom z omeškania z tejto sumy od 24. 08. 2012 do zaplatenia a zaviazal žalovaného na náhradu
trov konania z titulu súdneho poplatku v sume 204,- Eur a z titulu trov právneho zastúpenia v sume
458,68 Eur. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že faktúrou č. 09/2012 žalovanému
vyfakturoval 3.444,20 Eur splatných do 23. 08. 2012 za dodanie zváračských prác. Súd prvej inštancie

mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o dielo v zmysle Obchodného
zákonníka, pričom výpismi z bankového účtu mal preukázané, že žalovaný žalobcovi zasielal platby
za vykonané práce v rámci jednotlivých, už skôr zaplatených faktúr. Posledná faktúra č. 09/2012 bola
vystavená na sumu 3.444,20 Eur. Podľa vyjadrenia právnej zástupkyne žalobcu doručeného súdu 24.
10. 2014, žalovaný zaplatil čiastku 50,50 Eur. Aj v knihe pohľadávok po splatnosti je uvedená faktúra
č. 09/2012 na 3.397,50 Eur, na zaplatenie ktorej žalobca žalovaného vyzval doporučenou výzvou

odoslanou 23. 04. 2013. Okresný súd poukázal na to, že žalovaný riadne a včas podaný odpor proti
platobnému rozkazu okresného súdu č. k. 10Ro/265/2013-10 stroho odôvodnil len tým, že faktúry
uvedené v podaní nie sú správne, čiastka ani počty kusov uvedené vo faktúrach nezodpovedajú,
na čo upozornil i žalobcu a preto žiada platobný rozkaz zrušiť. Žalovaný žiadnu tvrdenú skutočnosť
nepreukázal, nezúčastnil sa bez ospravedlnenia pojednávania určeného na 14. 01. 2015, na ktoré bol
predvolaný už dňa 24. 11. 2014. Žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu konania úspešný, súd prvej

inštancie priznal náhradu trov konania s poukazom na § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej aj „O.s.p.“).

2. Proti rozsudku okresného súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom žiadal, aby
odvolacísúdnapadnutérozhodnutiezrušilvcelomrozsahu.Nazdôvodnenieodvolaniauviedoljedineto,
že tovar fakturovaný žalobcom nebol dodaný v potrebnej kvalite a vznikli náklady na jeho opravu, ktoré

žalobca nechcel uznať. Uvedené náklady mu žalovaný vyfakturoval faktúrou, ktorú odmietol žalobca
prijať. Na základe uvedeného nemá vedomosť o povinnosti poskytnúť plnenie žalovanému.3. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

4. Na základe podaného odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160 2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku - ďalej len „CSP“) vec prejednal v medziach daných odvolaním, v rozsahu určenom
ustanovením § 379 CSP, bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario za
použitia § 177 ods. 2 CSP a rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny
potvrdil.

5. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané za účinnosti procesného kódexu, ktorým bol Občiansky súdny
poriadok účinný do 30. 06. 2016. Od 01. 07. 2016 je súd povinný aplikovať Civilný sporový poriadok v
zmysle jeho § 470 ods. 1 (prechodné ustanovenie).

6. Po oboznámení sa s obsahom spisu a odvolaním napadnutým rozhodnutím odvolací súd konštatuje,

že rozhodnutie okresného súdu je vecne správne. Odvolací súd sa (v súlade s § 387 ods. 2 CSP)
v zásade stotožňuje aj s odôvodnením okresného súdu, ktoré je síce stručné, ale dostatočne jasné,
zrozumiteľné a presvedčivé, čím spĺňa zákonné kritériá odôvodnenia uvedené v § 220 ods. 2 CSP.
Žalovanýanivodporeprotiplatobnémurozkazuaanivodvolaníneuviedolžiadnerelevantnéskutočnosti
nasvedčujúce nedôvodnosti vydaného rozsudku. Jednou zo základných povinností strany civilného

procesu je dôkazná povinnosť, ktorá okrem povinnosti tvrdenia zahŕňa aj povinnosť svoje tvrdenia
preukázať.Oexistenciidôkaznejpovinnostibolžalovanýpodrobnýmspôsobompoučenývpredvolanína
pojednávaniezodňa10.09.2014,ktorébolookresnýmsúdomurčenénadeň28.10.2014,ktorémubolo
doručené 17. 09. 2014. Opakovane bol o dôkaznej povinnosti poučený v predvolaní na pojednávanie
zo dňa 20. 10. 2014, ktoré bolo určené na 14. 01. 2015, ktoré mu bolo doručené 24. 11. 2014 spolu s

vyjadrením žalobcu k podanému odporu. Žalovaný zvolil pasívnu pozíciu, na tieto písomnosti doručené
súdu nereagoval, nezúčastnil sa ani na jednom zo súdnych pojednávaní. Dôkaznú povinnosť môže
účastník plniť od začiatku konania, vo vyjadrení k žalobe, v rámci prípravy pojednávania, pri odročovaní
pojednávaní. Poslednou procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej. Žalovaný v odpore aj v odvolaní prednášal tvrdenia nesúvisiace s právnym

základom uplatneného nároku, relevantným spôsobom nenamietol jeho výšku ani jeho príslušenstvo.
Neunesenie dôkazného bremena má za následok jeho neúspech v konaní pred súdom prvej inštancie
aj v konaní pred odvolacím súdom.

6. Súd prvej inštancie správne rozhodol aj o náhrade trov konania. Úspech žalobcu v konaní je v celom

rozsahu, náhrada trov konania vznikla žalobcovi, ktorému bola priznaná okresným súdom v správnej
výške (§ 255 ods. 1 CSP). Aj v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca (§ 255 ods. 1
CSP), avšak podľa obsahu spisu mu v tomto odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, preto mu neboli
priznané (§ 396 ods. 1 za použitia § 255 ods. 1 CSP).

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).