Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/326/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715212617
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715212617.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu:

SECAPITAL S.a.r.l., reg. č. B 108306, so sídlom 9 rue du Laboratoire, Luxemburg L-1911, Luxemburské
veľkovojvodstvo, právne zastúpený: JUDr. Jiří Šmíd, usadený euroadvokát, ŠMÍDA advokátní kancelář,
s. r. o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti
žalovanej: E. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XX, XXX XX T., občan SR, o zaplatenie sumy 1.851,64
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/
Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 265,87 € s prísl. z a s t a v u j e .

II/
Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu z a m i e t a .

III/
Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

IV/
Žalobcovi sa v r a c i a krátený súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 9,30 € po právoplatnosti
tohto rozhodnutia prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., IČO: 36 631 124
so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 02. 09. 2015 žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 1.851,64 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 28. 12. 2013 do

zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že sporové strany uzavreli dňa 03. 07.
2013 Dohodu o urovnaní. Predmetom urovnania bol dlh žalovanej, ktorý vznikol na základe Zmluvy o
úvere, ktorú žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu a to spoločnosťou Consumer Finance
Holding dňa 26. 03. 2009. Na základe Úverovej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.600,--
€, ktorý sa zaviazala vrátiť a zaplatiť dohodnutý úrok, celkovo mala vrátiť čiastku 2.378,20 €. Na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávky sa žalobca stal vlastníkom pohľadávky dňa 07. 03. 2013. Na žalobcu
bola postúpená pohľadávka vo výške 2.137,13 € a tak sa so žalovanou dohodli, že tento záväzok sa

nahrádza záväzkom vo výške 2.051,64 €. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť túto čiastku spolu so zmluvným
úrokom vo výške 6 % ročne, celkovo 2.288,76 € vo forme 46 mesačných splátok. Žalovaná svoje
povinnosti z dohody však neplnila a v dôsledku omeškania so splátkou splatnou 27. 12. 2013 sa celýdlh stal splatným v súlade s dohodou. Po dátume splatnosti žalovaná uhradila ešte čiastku 1.500,-- €,
takže jej celkový dlh činí 1.851,64 €.

2. Žalobca bol vyzvaný súdom, ktorú výzvu prevzal dňa 07. 03. 2016, aby doložil Zmluvu o
postúpení pohľadávky za účelom preukázania aktívnej legitimácie. Zároveň bol upozornený na to, že
po preskúmaní žaloby súd konštatuje, že záväzok, ktorý je predmetom návrhu súd posudzuje ako
spotrebiteľský vzťah, pretože žalobca nadobudol pohľadávku na základe postúpenia pohľadávky zo
spotrebiteľského úveru. Na základe toho právne úkony súd posudzuje ex offo v záujme poskytnutia

ochrany žalovanej ako spotrebiteľovi, t. j. ako slabšej zmluvnej strany. Súd posúdil predloženú Dohodu
o urovnaní podľa obsahu ako Úverovú zmluvu s tým, že neobsahuje náležitosti v súlade so zákonom
o spotrebiteľských úveroch, čím sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ďalej bol vyzvaný na
preukázanie povinnosti a to posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a dodržanie
predpísaného zákonného postupu pri predčasnom zosplatnení. Vo vzťahu k pôvodnej Úverovej zmluve
súd konštatoval, že táto rovnako nespĺňala zákonom predpísané náležitosti, na základe čoho sa

úver považoval za bezúročný a bez poplatkov a preto mohlo platne dôjsť len k postúpeniu tej časti
pohľadávky, ktorá je v súlade so zákonom. Za účelom bližšieho preskúmania vzniku pohľadávky u
právneho predchodcu žalobcu, bol žalobca vyzvaný na doloženie listinných dokladov tak, aby súd
mohol preskúmať oprávnenosť nárokov vo vzťahu k postúpenej pohľadávke, najmä platobnú históriu
tak, aby bolo zrejmé, akým spôsobom došlo k vyčísleniu postúpenej pohľadávky. Na výzvu súdu

žalobca písomným podaním zo dňa 17. 03. 2016 doložil súdu Zmluvu o postúpení pohľadávky ako aj
kópiu plnomocenstva, ktorá oprávňovala zástupcu žalobcu k uzavretiu predloženej Dohody o urovnaní.
Vzhľadom na posúdenie súdu Dohody o urovnaní za bezúročnej a bez poplatkov, žalobca navrhoval
priznať len istinu vo výške 1.585,77 € s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 28. 12. 2013
do zaplatenia. Žalobca uviedol, že splnenie povinností a to posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver, je splnený telefonickou komunikáciou so žalovanou, na základe ktorej po zistení jej
mesačnýchpríjmovavýdavkovpovzájomnejdohodesadohodli nazneníDohodyourovnaní.Povinnosť
podľa § 53 ods.9 OZ, t. j. výzva predchádzajúca zosplatneniu dlhu bola splnená odoslaním zosplatnenia
dlhu zo dňa 11. 08. 2015. Čo sa týka platobnej histórie žalovanej pred postúpením pohľadávky, týmito
informáciami žalobca nedisponuje, vychádzal z toho, že mu bola postúpená pohľadávka zložená z

istiny vo výške 1.785,55 €, zmluvného úroku ku dňu zosplatnenia vo výške 280,19 € a dlžných úhrad
za poistenie vo výške 30,-- €. Po postúpení pohľadávky a podpise splátkovej dohody žalovaná uhradila
celkovo 200,-- € a to dňa 20. 07. 2013 sumu 30,-- €, dňa 29. 07. 2013 sumu 20,-- €, dňa 02. 05. 2014
sumu 60,-- €, dňa 29. 01. 2015 sumu 30,-- €, dňa 10. 03. 2015 sumu 30,-- €, dňa 24. 04. 2015 sumu 30,--
€, pričom všetky tieto platby boli v súlade s § 566 ods.2 Občianskeho zákonníka započítané na istinu.

Sumy uvádzané v Dohode o urovnaní a to v časti A vo výške 2.378,20 € je výška pôžičky poskytnutej
žalovanej pôvodným veriteľom a suma v časti B vo výške 2.137,13 € je výška dlhu žalovanej, ktorá bola
medzi žalobcom a žalovanou sporná. Keďže táto výška dlhu bola sporná a nejasná, žalobca aj žalovaná
v prospech žalovanej dohodli, že záväzok žalovanej, t. j. peňažný dlh vo výške 2.137,13 € sa nahrádza
záväzkom vo výške 2.051,64 €. Suma v časti C vo výške 2.288,76 € je potom celková čiastka, ktorá je

povinný dlžník zaplatiť veriteľovi a je tvorená súčtom úveru a jeho príslušenstvom a celkových nákladov.
Celkové náklady tvorí úrok, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 6 % ročne z dlžnej čiastky
úveru. Písomným podaním zo dňa 20. 04. 2016 žalobca doplnil žalobu o listinné doklady a to pôvodnú
Úverovú zmluvu žalovanej so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. a prehľad splátok a úhrad
za obdobie od 26. 03. 2009 do 22. 03. 2013.

3. Žalovanej bola doručená žaloba do vlastných rúk dňa 01. 03. 2016 spolu s výzvou, aby sa k žalobe
písomne vyjadrila, žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 18. 05. 2016 a to v neprítomnosti žalovanej,

ktorá bola na pojednávanie predvolaná riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnila, ani nepožiadala z
dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, čím boli splnené podmienky ustanovenia § 101 ods.2 O. s.
p.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímlistinnýchdôkazovazistilnasledujúciskutkovýaprávnystav.

5. Spoločnosť SECAPITAL S. a. r. l. so sídlom v Luxemburgu v zastúpení KRUK Česká a Slovenská

republika, s. r. o. so sídlom v Prahe, ktorá prevádzkuje svoju činnosť v Slovenskej republike
prostredníctvom KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o., organizačná zložka so sídlom v Bratislave
a žalovaná, uzavreli Dohodu o urovnaní dňa 03. 07. 2013 podľa § 585 Občianskeho zákonníka. V
časti A bod 1 je konštatované, že medzi právnym predchodcom veriteľa spoločnosťou ConsumerFinance Holding, a. s. a dlžníkom bola dňa 26. 03. 2009 uzavretá zmluva, na základe ktorej boli
dlžníkovi poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 2.378,20 € a dlžník sa zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť dohodnutý úrok. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi právnym

predchodcom veriteľa a veriteľom zo dňa 07. 03. 2013 došlo k postúpeniu pohľadávok vyplývajúcich
zo zmluvy na veriteľa vrátane príslušenstva a všetkých práv s pohľadávkou spojených. Uvedené
skutočnosti nie sú medzi zmluvnými stranami sporné. V časti B bod 1 je konštatované, že dlžník si neplnil
svoje povinnosti včas a riadne a preto má voči veriteľovi ku dňu uzavretia tejto dohody dlh v celkovej
výške2.137,13€vrátanepríslušenstva(úroky,úrokyzomeškania,nákladyveriteľaspojenésuplatnením

pohľadávky), z ktorého zaplatením je dlžník v omeškaní. Tento záväzok pozostáva z istiny 1.785,55 €,
úrokuaúrokuzomeškaniavovýške321,58€,zmluvnejpokuty,poplatkovainkasnýchnákladovvovýške
30,-- €. V bode 3 je konštatované, že medzi veriteľom a dlžníkom je výška záväzku dlžníka voči veriteľovi
z titulu zmluvy sporná a z tohto dôvodu uzatvárajú Dohodu o urovnaní, na základe ktorej urovnávajú
vzájomné práva a záväzky vyplývajúce zo zmluvy tak, ako sú špecifikované v časti A, a to spôsobom
uvedeným v časti C. Časť C s názvom Urovnanie obsahuje dohodu medzi veriteľom a dlžníkom, že

doterajší záväzok dlžníka vrátane jeho príslušenstva zaniká a nahrádza sa novým záväzkom vo výške
2.051,64 € spolu s úrokovou sadzbou 6 % ročne z dlžnej čiastky úveru. Celková čiastka tak činí 2.288,76
€ a je tvorená súčtom úveru, jeho príslušenstvom a celkových nákladov, pričom celkové náklady tvorí
úrok 6 % ročne z dlžnej čiastky úveru, RPMN činí 6,15 %. Ďalej bol dojednaný splátkový kalendár v
počte 46 splátok s tým, že prvých 45 splátok je vo výške 50,-- €, 46. splátka je vo výške 38,76 €, ku

každej splátke bol osobitne dojednaný dátum splatnosti. V bode 2 dlžník prehlásil, že tento nový záväzok
uznáva čo do dôvodu a výšky a zaväzuje sa ho uhradiť dojednaným spôsobom. V prípade omeškania
akejkoľvek platby sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej čiastky
za každý čo i len začatý deň omeškania dlžníka so zaplatením platby, čím nie je dotknutá povinnosť
dlžníka hradiť úroky z omeškania. Bolo dojednané, že pokiaľ sa dlžník ocitne v omeškaní s úhradou

akejkoľvek splátky, stáva sa celý záväzok s príslušenstvom bez ďalšieho okamžite splatný. Dlžník je
povinný zaplatiť celú dlžnú čiastku veriteľovi do 3 dní odo dňa splatnosti príslušnej platby, s úhradou
ktorej je dlžník v omeškaní, a ktorá viedla k splatnosti celého záväzku. V prípade omeškania dlžníka
s úhradou akejkoľvek platby má veriteľ voči dlžníkovi právo na zaplatenie a) všetkých nákladov, ktoré
veriteľovi vzniknú v súvislosti so súdnym alebo mimosúdnym vymáhaním,

b) poplatku 12,-- € za odoslanie akejkoľvek upomienky,
c) poplatku 40,-- € za odoslanie predžalobnej upomienky.

6. Listom zo dňa 11. 08. 2015 bolo žalovanej oznámené spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská
republika, s. r. o. so sídlom Hradec Králové, že z dôvodu nehradenia záväzku podľa dohody zo dňa

03. 07. 2013, ktorým uznala dlh vo výške 2.051,64 € sa dostala do omeškania so splátkou splatnou 27.
12. 2013, čím došlo k zosplatneniu dlhu. Bola vyzvaná na uhradenie dlžnej čiastky 1.851,64 € spolu s
úrokomzomeškaniaod28.12.2013najneskôrdo22.08.2015supozornením,žeinakbudepohľadávka
vymáhaná súdnou cestou. K tomu žalobca doložil poštový podací hárok s dátumom podania 11. 08.
2015, obsahom ktorého je zásielka adresovaná žalovanej.

7. Na základe Žiadosti a Zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 26. 03. 2009 došlo k uzavretiu zmluvného
vzťahu medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. a žalovanou, predmetom ktorej bolo
schválenie pôžičky vo výške 1.600,-- € s ročnou úrokovou sadzbou 21,86 %. Bola dojednaná výška
mesačnej splátky 51,7 € v počte mesačných splátok 46 a s konečnou splatnosťou úveru 48 mesiacov.

Celková suma pôžičky činila 2.378,20 €. RPMN bola určená vo výške 21,86 %, priemerná hodnota
RPMN vo výške 34,49 %. Podľa článku 7 zmluvy, riadnym vyplnením a podpísaním zmluvy všetkými
zmluvnými stranami uzavrela spoločnosť Consumer Finance Holding s klientom Zmluvu o pôžičke,
ktorejneoddeliteľnousúčasťousúVšeobecnéobchodnépodmienkypôžičkyposkytovanejspoločnosťou
Consumer Finance Holding, a. s. K zmluve žalobca doložil aj Všeobecné obchodné podmienky (čl. 17),

ktoré však vzhľadom na nekvalitu kópie boli pre súd nepreskúmateľné.

7. Podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad (čl. 51, 52) žalovaná uhradila dňa 23. 06. 2009 platbu
51,70 €, inú platbu na úverovom vzťahu nevykonala. Jednalo sa o úhradu prvej predpísanej splátky
splatnej 20. 06. 2009. Dňa 20. 12. 2009 je evidovaná splátka vo výške 1.524,45 € (zrejme zosplatnenie

úveru), spolu sú evidované splátky v celkovej výške 1.837,25 €. Ďalej sú evidované a účtované pokuty v
celkovej sume 315,59 €, ku dňu 21. 03. 2013 je evidovaný predaj pohľadávky s úhradou sumy 1.785,55 €
a odpustenie pokuty - sankčného úroku odpredajom. V čase predaja bola evidovaná výška pohľadávky
2.095,74 €.8. Oznámením zo dňa 26. 03. 2013 adresované spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s.
žalovanejbolooznámené,žespoločnosťpostúpilaZmluvouopostúpenípohľadávokzodňa07.03.2013

svoju pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy uzavretej so žalovanou na veriteľa, ktorým bol tu označený
žalobca s tým, že nová spoločnosť splnomocnila spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika, s. r.
o. so sídlom v Prahe k vymáhaniu dlhu. Doklad o doručení oznámenia však žalobca nedoložil.

9. Na výzvu súdu žalobca doložil Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 30. 2013 (čl. 35, 36)

uzavretú medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. a spoločnosťou žalobcu, k čomu
následne doložil výtlačok zo zoznamu pohľadávok (čl. 55), v zmysle ktorej bola identifikovaná táto
pohľadávka ako pohľadávka vo vzťahu k žalovanej s dátumom podpisu dňa 26. 03. 2009 výškou úveru
2.378,20 €, výškou splátok 51,7 €, zostatok pohľadávky 1.785,55 €, zostatok príslušenstva 310,19 €,
celkový zostatok 2.095,74 €, s dátumom prvej neuhradenej splátky 20. 07. 2009, dátumom poslednej
úhrady dňa 23. 06. 2009, dátumom posledného predpisu dňa 20. 12. 2009, počet dní omeškania 1167,

pokuty za omeškanie 30, sankčné úroky 280,19.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka uč. do 31.05.2014, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.. Podľa
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods. 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.1. Nemali by byť teda žiadne pochybnosti a žalobca to ani nepopieral, že spor vznikol zo
zmluvyuzavretejmedziobchodníkomprivýkonejehoobchodnejčinnosti ažalovanouakospotrebiteľom
jeho služby, t.j. že ide o spotrebiteľskú zmluvu a že sporný vzťah sa má posúdiť vo svetle cieľov

smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (,,smernica“). Hoci
zmluva o úvere je upravená ako „absolútny obchod“ podľa ustanovení Obchodného zákonníka, pri
spotrebiteľskom vzťahu sa pri duálnej právnej úprave prednostne použijú predpisy občianskeho práva
v súlade so zásadou ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.

10.2. Z ustanovenia § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. v znení z. č. 102/2014 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa vyplýva, že orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával. Citované ustanovenie § 5b nadobudlo účinnosť dňa 01.05.2014 (čl. XIV).

10.3. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka uč. do 30.09.2013, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. podľa ods. 2, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa ods. 3, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom

a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa ods. 4 za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré podľa písm. k) požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku. Podľa ods. 9, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.10.4. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka uč. do 30.09.2013, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

10.5. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10.6. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10.7. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa ods. 2, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

10.8. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Podľa ods. 2, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

10.9. Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť
práva medzi nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky

práva, sa netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať. Podľa ods.2, ak bol doterajší záväzok
zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda
týka premlčaného záväzku. Podľa ods. 3, doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z
urovnania.

10.10. Podľa § 586 ods. 1 Občianskeho zákonníka, omyl o tom, čo je medzi stranami sporné
alebo pochybné, nespôsobuje neplatnosť dohody o urovnaní. Ak však omyl bol vyvolaný ľsťou jednej
strany, môže sa druhá strana neplatnosti dovolať. Podľa ods. 2, urovnanie dojednané dobromyseľne
nestráca platnosť ani v prípade, že dodatočne vyjde najavo, že niektorá zo strán dohodnuté právo v
čase dojednania urovnania nemala.

10.11. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

10.12. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

10.13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129//2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch úč. do
30.04.2014 (platné znenie v čase uzavretia zmluvy), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10.14. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129//2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch úč. do 30.04.2014,
na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

10.15. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129//2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch úč. do 30.04.2014, (1)
veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej
v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľasplácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

10.16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129//2010 Z. z o spotrebiteľských úveroch úč. do 30.04.2014, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ods. 2, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa ods. 9, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie,
ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

10.17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch úč. do

30.04.2014 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y). Podľa
ods. 2, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa

§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o
príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov
o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

10.18. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Zz. o spotrebiteľských úveroch úč. do 30.11.2009, zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa ods. 2, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľa ods. 3, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak
bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa ods. 4, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere.

11. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd konštatuje, že žalobu žalobcu
považoval za nedôvodnú a preto ju v celom rozsahu zamietol. V prvom rade sa súd zaoberal
aktívnou legitimáciou žalobcu, nakoľko je zrejmé, že žalovaný dlh vznikol zo záväzku, ktorý vyplynul zo
záväzkovo právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou. Žalobca svoju aktívnu
legitimáciu odvodzoval od Zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorú súdu doložil, čím mal súd aktívnu

legitimáciu žalobcu v konaní za preukázanú. Preto sa v ďalšom súd zaoberal opodstatnenosťou jeho
nároku. Žalobca svoj nárok odvodzoval od Dohody o urovnaní uzavretej podľa § 585 a nasledujúce
Občianskeho zákonníka. Súd konštatuje, že v súlade so znením cit. ustanovení Občianskeho zákonníka,
dohodou o urovnaní si môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo pochybné. Podstatou
urovnania je preto odstránenie právnej neistoty medzi účastníkmi záväzkového právneho vzťahu, ktorá

vyplýva zo spornosti a pochybnosti ich práv a teda aj povinností a nahradenie doterajšieho sporného
záväzku novým záväzkom týchto nedostatkov zbaveným. Po preskúmaní predloženej dohody však
súd konštatuje, že predložená Dohoda o urovnaní sa súdu javí ako zrejmé obchádzanie zákona z
dôvodu, že žalobca nijakým spôsobom súdu nedoložil dôkazy, na základe čoho sa medzi účastníkmi
mala pohľadávka, ktorú nadobudol žalobca postúpením javiť za spornou alebo pochybnou. Podľa

tvrdení samotného žalobcu, pohľadávku nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, kde
bola táto pohľadávka presne špecifikovaná. V súlade s postúpením pohľadávky bola táto pohľadávka
identifikovaná aj v časti B Dohody o urovnaní, ktorá pohľadávka v celkovej výške 2.137,13 € mala
pozostávať z istiny 1.785,55 €, úrokov a úrokov z omeškania vo výške 321,58 € a zmluvnej pokuty
poplatkov a inkasných nákladov vo výške 30,-- €. Výsledkom urovnania v časti C mal byť však dojednaný

celkový záväzok a to nový záväzok vo výške 2.051,64 € ako istina a úroková sadzba 6 % ročne s tým,
že celková dlžná čiastka činila 2.288,76 €, pričom celková čiastka mala pozostávať zo súčtu úveru,
príslušenstva a celkových nákladov a celkové náklady tvorili úrok 6 % ročne. Žalobca neuviedol, akým
spôsobom bola dojednaná a vyčíslená výška dlhu 2.051,64 € a čo z predchádzajúcich, údajne sporných
čiastkových dlhov v sebe zahŕňala. Takýmto spôsobom mal vzniknúť nový záväzok žalovanej a to dlh

vo výške 2.051,64 €, pričom súd podotýka, že sa jedná o vyššiu čiastku istiny, než ktorá pôvodne
bola žalovanej poskytnutá ako istina úveru ( v sume 1.600 € ) a k takto dojednanej vyššej čiastke
bola dojednaná úroková sadzba vo výške 6 % ročne. Súd konštatuje, že podstatou obsahu uvedeného
právneho úkonu je navýšenie dlžnej čiastky v časti istiny na strane žalovanej, ktorá svojim obsahom
zodpovedá poskytovaniu finančných prostriedkov, t. j. poskytovanie úverov fyzickým osobám, avšak

v tomto konkrétnom prípade k reálnemu poskytnutiu finančných prostriedkov nedošlo, napriek tomu
došlo k navýšeniu pohľadávky v časti istiny. Ďalej bol dojednaný z dlžnej čiastky nový úrok, čo svojím
obsahom taktiež zodpovedá poskytovaniu finančných prostriedkov za dojednaný úrok. To, že sa malo
jednať o nové poskytnutie finančných prostriedkov s navýšenou istinou svedčí aj fakt, že podľa obsahu
vysvetlenia použitých pojmov, celková čiastka mala byť tvorená súčtom úveru a jeho príslušenstvom

a celkových nákladov, a celkové náklady predstavovali dojednaný úrok. Bola tiež uvedená RPMN
vo výške 6,15 %. Pri posúdení takéhoto zmluvného vzťahu sa nepochybne jedná o spotrebiteľský
úver, poskytovať spotrebiteľské úvery však môžu len fyzické alebo právnické osoby, ktoré majú tento
predmet v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Pokiaľ je dojednávaný takýmto spôsobom nový záväzok
a to spotrebiteľský úver, tento podlieha zákonnej úprave spotrebiteľských úverov v zmysle predpisov

civilného práva. Pri preskúmaní takto dojednaného nového záväzku v súlade s ustanovením zákona
č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 30. 04. 2014 (účinné v čase uzavretia nového záväzku), súd
konštatoval, že zistil absenciu zákonom predpísaných náležitostí takejto Úverovej zmluvy, kde nie je
uvedený údaj o druhu spotrebiteľského úveru, ani priemerná RPMN, vzhľadom k čomu sa zmluvapovažuje za bezúročnú a bez poplatkov. Na túto výtku súdu žalobca reagoval úpravou žalovanej sumy
na čiastku 1.585,77 €, avšak rovnako neuviedol, akým spôsobom vyčíslil práve túto čiastku. V sporovom
konaní má strana uplatňujúca si nárok povinnosť tvrdenia, a v prípade spornosti dôkaznú povinnosť

preukázať svoje tvrdenie, tzv. dôkazné bremeno. Žalobca teda nevysvetlil, prečo žiada práve uvedenú
sumu. Tento úkon žalobcu súd posúdil podľa obsahu ako čiastočné späťvzatie žaloby o čiastku 265,87
€ s prísl. a preto v tejto časti konanie zastavil, rozhodol tak v súlade s ustanovením § 96 ods.1, 3 O. s. p.
Keďže k čiastočnému späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním, súd nezisťoval stanovisko žalovanej,
nakoľko by nemalo vplyv na rozhodnutie súdu o čiastočnom zastavení konania (výrok č. I. rozsudku).

V súvislosti s konaním žalobcu a predloženou Dohodou súd konštatuje, že v časti dojedania splátok
bolo tiež dojednané, že nezaplatením akejkoľvek splatnej splátky sa celý dlh stane zročným ihneď, čo
odporuje ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri spotrebiteľských vzťahoch nemožno dojednať
automatické zosplatnenie dlhu pri nezaplatení splátky, preto je táto dohoda v rozpore so zákonom. Pri
zosplatnení dlhu je veriteľ povinný 15 dní pred uplatnením svojho práva povinný upozorniť dlžníka na
uplatnenie tohto práva a tým sa poskytuje možnosť dlžníkovi doplatiť zameškané splátky a zachovať

si právo na plnenie v splátkach. Túto povinnosť žalobca nepreukázal, odkaz na samotné zosplatnenie
dlhu, kde len dlžníkovi bolo oznámené zosplatnenie dlhu spätne ( pred 1,5 rokom!!!), je nenáležité.
Žalobca nepreukázal konanie s náležitou odbornou starostlivosťou pri posúdení schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, tvrdenie, že údaje si zistil len telefonicky u spotrebiteľa súd hodnotí len
ako snahu naplniť formálne zákonnú povinnosť, nejedná sa však o odbornú starostlivosť, jedná sa o

hrubé zanedbanie povinností, ktoré súd hodnotí ako nekalé a má za následok nemožnosť veriteľa žiadať
predčasné splatenie dlhu.

12. V ďalšom súd preskúmal aj predchádzajúci zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou z dôvodu zistenia platnosti pohľadávky, ktorá bola predmetom prevodu. Postúpiť možno

totiž len platnú pohľadávku. Z predloženej Zmluvy o úvere, ktorú žalovaná uzavrela so spoločnosťou
Consumer Finance Holding súd konštatuje, že táto podliehala režimu zákona č. 258/2001 Z. z. v znení
účinnom do 30. 11. 2009. Úverová zmluva neobsahovala konečnú splatnosť úveru určitým spôsobom,
dojednanie termínov splatnosti splátok, istiny, úrokov a poplatkov, vzhľadom k čomu s zmluva považuje
za bezúročnú a bez poplatkov. Výklad termínu konečnej splatnosti úveru bol ustálený rozhodovacou

praxou súdov tak, že sa ňou rozumie presný časový údaj, do kedy má byť úver dlžníkom uhradený
tak, aby mal dlžník presnú predstavu, do kedy má úver uhradiť. Keďže v zmluve absentuje dojednanie
termínu splatnosti jednotlivých splátok, dojednanie „48 mesiacov“ nespĺňa z hľadiska určitosti určenie
konečnej splatnosti úveru, o to viac, ak nie je dojednaná určitým spôsobom splatnosť splátok. Preto
právny predchodca žalobcu mohol žiadať od žalovanej len vrátenie úveru bez dojednaných úrokov

a poplatkov. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1.600,-- € a podľa prehľadu úhrad žalovaná
zaplatila 51,70 € a preto platnú pohľadávku, ktorú právny predchodca žalobcu mohol previesť bola
vo výške 1.548,30 €. Čo sa týka právneho režimu počas trvania úverového vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou, z prehľadu splátok vyplýva, že dňa 20. 12. 2009 došlo k predpisu
mimoriadnejsplátky1.524,45€,čomupredchádzalapoložka„pokutavypovedanie“.Zuvedenéhomožno

len predpokladať, že úverový vzťah bol ukončený výpoveďou, avšak žalobca nedoložil súdu žiaden
dôkaz, akým spôsobom došlo k ukončeniu úverového vzťahu medzi jeho právnym predchodcom a
žalovanou, akým právnym režimom sa malo toto ukončenie spravovať a aké prípadné finančné sankcie
s tým spojené mohol právny predchodca žalobcu uplatňovať voči žalovanej. Súd preto konštatuje, že
okremneuhradenejčiastkyistinyvovýške1.548,30€nemázapreukázané,žebybolprávnypredchodca

žalobcu oprávnený postúpiť pohľadávku vo väčšom rozsahu tak, ako vyplývala z predloženej Zmluvy
o postúpení pohľadávky a jej špecifikácie predložené žalobcom. Súd preto uzatvára, že na žalobcu
mohla prejsť pohľadávka len v rozsahu 1.548,30 €. Z prehľadu splátok vyplýva, že dňa 20. 12. 2009
malo dôjsť k vyčísleniu celkového nároku právneho predchodcu žalobcu a takto uplatnený nárok mohol
byť uplatňovaný v premlčacej všeobecnej trojročnej lehote. To znamená, že už v čase postúpenia

pohľadávky bol nárok právneho predchodcu žalobcu premlčaný. Vo vzťahu k obsahu Dohody o
urovnaní potom súd konštatuje, že žalobca nepreukázal súdu, či žalovaná bola oboznámená o tom,
že pohľadávka, ktorá má byť predmetom Dohody o urovnaní je premlčaná a aké následky pre ňu má
uznanie „nového“ dlhu a následná dohoda o novom záväzku. Takýto postup žalobcu sa potom javí ako
zjavne nekalý, výslovne v neprospech dlžníka - spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, ktorému nebola

ozrejmené podstata a právne následky podpisu Dohody o urovnaní. Pokiaľ takýmto spôsobom došlo k
Dohode o urovnaní, kedy pôvodný premlčaný a nie v celom rozsahu platný záväzok mal byť nahradený
novým záväzkom, pričom v zmysle znenia predloženej dohody dlžník mal uznať čo do dôvodu a výšky
takto dojednaný nový záväzok, má to pre neho ďalší nepriaznivý následok a to plynutie novej 10 ročnejpremlčacej lehoty. Žalobca nijako nepreukázal, že na tento následok žalovanú upozornil. Na základe
zisteného potom súd konštatuje, že žalobca uzavretím predloženej Dohody o urovnaní sa snažil zjavne
vyvolať dojem u žalovanej, že jej bude časť dlhu odpustená (v časti B je uvedená dlžná čiastka 2.137,13

€, v časti C je uvedená dlžná čiastka 2.051,64 €), nový záväzok je s nižšou úrokovou sadzbou (v dohode
je dojednaná 6 %-ná ročná úroková sadzba, v pôvodnej zmluve o pôžičku 21,86 % ročná sadzba),
čím vyvolal v žalovanej dojem, že je pre ňu dohoda o urovnaní výhodnejšia oproti doterajšiemu stavu.
Po uvedenom zhodnotení však súd konštatuje, že takýmto spôsobom vznikol nový záväzok, pričom
sa žalovaná zaviazala do vzťahu so žalobcom, ktorý ani nemá sídlo na území Slovenskej republiky a

teda jeho dostupnosť pre žalovanú ako spotrebiteľa je výrazne sťažená (na území Slovenskej republiky
žalobca koná prostredníctvom organizačnej zložky, právnickej osoby evidovanej v Českej republike),
pre prípad neplnenia záväzku v časti C v bode 3 a 6 boli podľa názoru súdu dojednané neprimerané a
nevyvážené sankcie za nedodržanie nového záväzku, ktoré možno hodnotiť ako neprijateľné zmluvné
podmienky v súlade s predpismi civilného práva (zmluvná pokuta vo výške 0,1 % z dlžnej čiastky za
každý deň omeškania, úhrada všetkých nákladov vzniknutých s vymáhaním bez bližšej špecifikácie,

poplatok za akúkoľvek upomienku 12,-- €, poplatok za predžalobnú upomienku 40,-- €). Na základe toho
súd uzatvára, že predloženú Dohodu o urovnaní súd považuje za absolútne neplatný právny úkon podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka, pretože odporuje ustanoveniam občianskeho práva o spotrebiteľských
zmluvách a najmä o spotrebiteľskom úvere a cit. ustanovení Občianskeho zákonníka. V tomto prípade
sa žalobca môže dožadovať svojich nárokov len titulom plnenia z pohľadávky, ktorú nadobudol od svojho

právneho predchodcu a to platne v rozsahu 1.548,30 €. Na uvedenom dlhu žalovaná uhradila čiastku
200 €, preto zvyšok dlhu činí 1.348,30€ ( pričom žalobca zmätočne v žalobe tvrdí úhradu 1.500 € ). Tak
ako už bolo vyššie konštatované, právo na vymáhanie pohľadávky je však premlčané v čase podania
žaloby (dňa 02. 09. 2015), preto žalobcovi nebolo možné vyhovieť ani čiastočne. Súd preto uzatvára,
že časť nároku žalobcu je premlčaná v rozsahu 1.348,30 €, vo zvyšnej časti súd žalobu považuje za

nedôvodnú. Z týchto dôvodov bola žaloba žalobcu v celom rozsahu zamietnutá.

13. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.1 O. s. p., kedy patrí náhrada trov konania
úspešnému účastníkovi. V tomto prípade bola úspešná žalovaná, ktorej však v súvislosti s konaním
trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva.

14. Pri čiastočnom zastavení konania pred prvým pojednávaním patrí žalobcovi nárok na vrátenie
súdneho poplatku. Po čiastočnom zastavení konania zostala predmetom sporu suma 1.585,77 €, ktorej
zodpovedá súdny poplatok 95,-- €. Žalobca pri podaní žaloby uhradil sumu 111,-- € a rozdiel činí 16,--
€. Túto sumu je potrebné krátiť o sumu 6,70 €, ktorú pri čiastočnom zastavení konania nemožno vrátiť.

Rozdiel vo výške 9,30 € bude žalobcovi vrátený a to po právoplatnosti tohto rozhodnutia prostredníctvom
prevádzkovateľa systému. Súd tak rozhodol podľa § 11 ods.3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. v znení
účinnom do 30. 06. 2016 (výrok č. IV/ rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).