Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5Er/165/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6810201378
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Czakó
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6810201378.2

Uznesenie

Okresný súd Revúca v exekučnej veci oprávneného: SR- Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,
IČO: 00 151 866, Pribinova 2, Bratislava (pôvodne SR-Železničná polícia) proti povinnému: X. X. W..
XX.X.XXXX, A.. H. XX.X.XXXX o vymoženie 500,00 Eur s prísl. vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Martinom Závodským, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka č. 39, 821 08 Bratislava pod. sp. zn.
EX 511/10 takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia vedená na úrade súdneho exekútora JUDr. Martina Závodského pod sp. zn. EX 511/10 sa
zastavuje.

II. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Martinovi Závodskému trovy exekúcie vo
výške 42,00 Eur, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 15.3.2010 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručený súdnemu exekútorovi dňa
5.3.2010 vydaný príslušníkom oddelenia mýtnej policie PZ Trenčín. Exekučným titulom je blok na
pokutu nezaplatenú na mieste č. AB 343421 zo dňa 16.10.2009. Okresný súd Revúca exekútora
poveril vykonaním exekúcie dňa 24.3.2010 poverením pod č. 5608 016859. V zmysle ustanovenia §
1 zákona NR SR č. 547/2010 Z. z. o začlenení Železničnej polície do Policajného zboru a o zmene

a doplnení niektorých zákonov došlo s účinnosťou od 1. 1. 2011 k zlúčeniu pôvodného oprávneného
- Železničná polícia s Policajným zborom. Na základe rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky č.p. SLV-PS-1120/2012 zo dňa 12. 12. 2012 o zrušení rozpočtových organizácií boli ku
dňu 31. 12. 2012 zrušené rozpočtové organizácie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zriadené
zriaďovacími listinami, vrátane krajských riaditeľstiev policajného zboru. Od 01. 01. 2013 krajské
riaditeľstvá Policajného zboru nemajú právnu subjektivitu a nie sú ani správcami majetku štátu v zmysle

zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu v znení predpisov. Ich práva a povinnosti prešli dňom
zrušenia na zriaďovateľa, Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky (§ 21 ods.13 zákona č. 523/2004 Z.z.
o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov). Vzhľadom na uvedené má súd za to, že súčasným oprávneným je SR-Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky.

2. V priebehu exekučného konania súdny exekútor predložil dňa 17.9.2014 na Okresný súd Revúca
podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný zomrel a nezanechal žiaden majetok. Súdny
exekútor si náhradu trov exekúcie uplatnil.

3. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len Exekučný poriadok) exekučné konania začaté

pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a
3 neustanovujú inak.4. V predmetnej veci sa exekučné konanie začalo dňa 5.3.2010, súd teda pri svojom rozhodovaní
postupoval podľa Exekučného poriadku v znení platnom do 31. Októbra 2013.

5. Podľa § 57 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len Exekučný poriadok) exekúciu súd zastaví, ak
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

8. Podľa § 200 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku majú oprávnený a exekútor nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

9. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

11. Podľa § 3 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
platnomznení(ďalejlenvyhláška)súdnemuexekútorovipatrípopriodmenenáhradahotovýchvýdavkov
a náhrada za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

12. Podľa § 14 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu

súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon
exekučnej činnosti je 3,32 eura.

13. Podľa § 22 vyhlášky ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových

výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

14. Súd na základe vykonanej lustrácie zistil, že povinný zomrel dňa 29.7.2010. Súd má za preukázané,
že dedičské konanie vedené Okresným súdom Revúca pod sp. zn. 4D/352/2010 sa skončilo vydaním

uznesenia o zastavení dedičského konania z dôvodu nemajetnosti poručiteľa, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 9.11.2010. Súd má tým za preukázané, že povinný zomrel, pričom nezanechal žiaden
majetok, ktorý by mohol podliehať exekúcii.

15. Vychádzajúc z citovaného zákonného ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku súd exekúciu

vedenú súdnym exekútorom zastavil, nakoľko povinný zomrel nemajetný, pričom zmena majetkových
pomerov do budúcna je nepravdepodobná.

16.Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie vo výške 42,00 Eur, ktoré špecifikoval nasledovne:
odmena podľa § 14 vyhlášky.......................................................................................33,19 Eur

náhrada hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky- poštovné.......................................1,40 Eur
Keďže súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena v zmysle § 196
Exekučného poriadku o DPH vo výške 20%
Spolu............................................................................................................................ 42,00Eur

17. Súdny exekútor si vyúčtoval odmenu v súlade s citovanými § 14 vyhlášky, a preto mu súd priznal
odmenu vo výške 33,19 Eur. Súd ďalej priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov,
poštovného, podľa § 22 vyhlášky v sume 1,40 Eur. Nakoľko súdny exekútor preukázal súdu, že je
platiteľom DPH, súd mu priznal 20 % DPH z priznaných trov exekúcie.18. Súd zaviazal na zaplatenie trov exekúcie oprávneného, keďže exekúcia sa zastavuje z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V tomto prípade súd obligatórne zaviaže na

náhradu trov exekúcie oprávneného.

19. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd o trovách konania tak, že oprávnený je povinný nahradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 42,00 Eur, ktoré pozostávajú: 1/ z odmeny
podľa § 14 vyhlášky vo výške 33,19 €, 2/ náhrady hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky vo výške

1,40 Eur, 3/ DPH.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 2 , § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP), § 58 ods. 5 Exekučného poriadku, proti výroku I. tohto uzneseniu je možné podať odvolanie v
lehote do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu. Proti samotnému výroku II. tohto
uznesenia nie je možné podať odvolanie.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363, § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.