Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 24, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/374/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414202615
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414202615.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a
sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcu H. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. P. XXX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Ulianko & partners, s.r.o., so sídlom
Nám. SNP 27, Zvolen, IČO: 36 856 517 proti žalovaným 1./ S. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. P. XX,
pôvodne zastúpenému opatrovníčkou Evou Pivarčovou, zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen, 2./

H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. J. XXXX/XX, B. nad P., právne zastúpenej JUDr. Soňou Strýčkovou,
PhD., advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Národná 7, Banská Bystrica, v konaní o zaplatenie
11 593,55 Eur s prísl., o odvolaní žalovanej 2./ proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
4C/57/2015-98 zo dňa 27.04.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie vo výroku, ktorým okresný súd uložil žalovanej 2./ povinnosť uložiť preddavok vo výške 300,-
Eur na trovy znaleckého dokazovania (výrok v poradí IV.) p o t v r d z u j e .

Vo zvyšku zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd nariadil znalecké dokazovanie a na podanie znaleckého
posudku pribral znaleckú organizáciu ZNALEX, spol. s r.o., Zvolen, ktorého úlohou bude určiť cenu
ročného nájmu nehnuteľností špecifikovaných v napadnutom uznesení v období od 05.03.2012 do

15.10.2013.Zároveňúčastníkomuložilpovinnosťposkytnúťsúčinnosťznalcovipriznaleckomúkonepod
následkom uloženia poriadkovej pokuty a znalca požiadal o podanie písomného znaleckého posudku v
štyroch vyhotoveniach v lehote 30 dní od doručenia súdneho spisu.

2.Vporadíposledným(IV.)výrokomuložilokresnýsúdžalovanej2./povinnosťzložiťpreddavokvovýške
300,- Eur na trovy znaleckého dokazovania v lehote 5 dní od právoplatnosti tohto uznesenia z dôvodu,

že žalovaná 2./ nesúhlasí s cenou nájmu stanovenou v znaleckom posudku predloženom žalobcom a
predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov nespĺňa.

3. Proti tomuto uzneseniu, a to konkrétne proti výroku, ktorým bola žalovanej 2./ uložená povinnosť zložiť
preddavok vo výške 300,- Eur na trovy znaleckého dokazovania, ( výrok v poradí IV. ) podala odvolanie
v zákonnej lehote žalovaná 2./ V tomto rozsahu považuje rozhodnutie súdu za rozhodnutie vydané v

rozpore so zákonom pre nesprávne právne posúdenie veci, ako aj z dôvodu nenáležitého zdôvodnenia,
ktorého absencia robí rozhodnutie nepreskúmateľným. Uznala, že v konaní namietala cenu nájmu
stanovenú v znaleckom posudku predloženom žalobcom, avšak nie bez ďalšieho zdôvodnenia. V
konaní v súvislosti s už predloženým znaleckým posudkom poukazovala na jeho zrejmé nedostatky a
nezrovnalosti, pre ktoré tento znalecký posudok v konaní ako dôkaz preukazujúci výšku bezdôvodného
obohatenia nemôže obstáť. Dôkazné bremeno v konaní nesie podľa nej práve žalobca, preto nie je

spravodlivé a je v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov konania požadovať zloženie preddavku
výlučne len od nej. Okresný súd však nezaviazal na zloženie predmetného preddavku aj žalovaného1./ a uvedené ani neodôvodnil. Naviac vykonanie znaleckého dokazovania navrhol sám žalobca na
preukázanie ním tvrdených skutočností vo vzťahu k výške bezdôvodného obohatenia a vykonanie
tohto dôkazu je v súvislosti s unesením dôkazného bremena predovšetkým v záujme žalobcu. Navrhla,

aby odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutom rozsahu zmenil tak, že povinnosť zložiť
preddavok vo výške 300,- Eur na trovy znaleckého dokazovania uloží žalobcovi.

4. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

5. Okresný súd napadnuté uznesenie vydal dňa 27.04.2016 s tým, že odvolaciemu súdu bola vec
predložená dňa 04.07.2016. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej v texte aj „CSP“), ktorý v zmysle § 470 ods. 1 stanovuje, že ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prvej
vety odseku 2 § 470 CSP však platí, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Zohľadňujúc vzájomnú koreláciu ustanovení § 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP odvolací súd
konštatuje, že nová právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych
noriem, rešpektuje ale procesný účinok tých odvolaní, ktoré boli podané do 30.06.2016 a ktorý účinok
zostal zachovaný aj po 30.06.2016 (viď § 470 ods. 2 CSP). V dôsledku toho platí, že ustanovenia novej

(od 01.07.2016) účinnej právnej úpravy o odvolaní a odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní
nemôžu uplatniť v plnom rozsahu hneď od uvedeného dňa v celej šírke a so všetkými dôsledkami.
Opačný záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten kto konal na
základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný (viď tiež závery
vyjadrené v rozhodnutí Ústavného súdu SR sp. zn. PLÚS 36/1995).

7. Na základe odvolania žalovanej 2./ krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal odvolanie a
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmal v medziach daných ust. § 379 a § 380 CSP a
bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu v
napadnutom výroku, ktorým bola žalovanej 2./ uložená povinnosť zložiť preddavok vo výške 300,- Eur

na trovy znaleckého dokazovania (výrok v poradí štvrtý), podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako v celom
rozsahu vecne správny.

8. Vo zvyšku nebolo rozhodnutie okresného súdu napadnuté odvolaním, preto v zmysle § 367 ods. 3
CSP zostáva nedotknuté.

9. V prejednávanej veci okresný súd uložil žalovanej 2./ povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého
dokazovania v zmysle ust. § 141 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného do
30.06.2016(O.s.p.)sodôvodnením,žežalovaná2./nesúhlasíscenounájmustanovenouvznaleckom
posudku predloženom žalobcom a predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov nespĺňa.

10. Odvolací súd sa s právnym záverom súdu prvej inštancie stotožňuje, ak naviac sama žalovaná 2./ v
odvolaní uznáva, že namieta cenu nájmu stanovenú v znaleckom posudku predloženom žalobcom a ak
ním predložený znalecký posudok nemôže obstáť ako dôkaz. Znalecký posudok predložený žalobcom v
konaní je posudzovaný ako dôkaz preukazujúci výšku bezdôvodného obohatenia, preto práve v prípade,

ak žalovaná závery tohto znaleckého posudku namieta, má voči nemu závažné výhrady, je len v jej
záujme, ak bolo nariadené v tomto konaní znalecké dokazovanie znaleckou organizáciou ZNALEX,
spol. s r.o., Zvolen, a to za účelom preukázania ňou tvrdených nedostatkov znaleckého posudku
predloženom žalobcom. Nemožno sa preto stotožniť s tvrdením žalovanej 2./ v odvolaní, že rozhodnutie
okresného súdu nie je spravodlivé. Naopak, v prípade, ak by žalovaná 2./ so znaleckým posudkom

predloženým žalobcom súhlasila, nebol by žiaden dôvod pre nariadenie znaleckého dokazovania v
prejednávanejveciaokresnýsúdbyzoznaleckéhoposudkupredloženéhožalobcomvychádzal,vrátane
výšky bezdôvodného obohatenia, ktorá bola týmto znaleckým posudkom ustálená.

11. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že nariadené znalecké dokazovanie má predstavovať dôkaz,

ktorý sa má týkať skutočností, ktoré uviedla žalovaná 2/, (nie žalobca a ani žalovaný 1/), a ktorými
boli práve nedostatky znaleckého posudku predloženého žalobcom. Predmetný dôkaz - znalecké
dokazovanie prostredníctvom znaleckej organizácie ZNALEX, spol. s r.o., Zvolen, ktoré má určiť
cenu ročného nájmu nehnuteľností špecifikovaných v písomnom vyhotovení rozhodnutia o nariadeníznaleckého dokazovania v období od 05.03.2012 do 15.10.2013, má byť vykonaný na preukázanie
skutočností, ktoré uviedla práve žalovaná 2./ a v konečnom dôsledku ani nie je rozhodujúce, v koho
prospech napokon môže byť vykonanie dôkazu významné. V tejto súvislosti je ďalej nevyhnutné

poukázať na to, že pre posúdenie toho, či dôkaz je vykonávaný v záujme tej ktorej strany, je významné to,
či vo vzťahu k skutočnostiam, ktoré majú byť predmetom dokazovania, má povinnosť tvrdenia tá strana
sporu, ktorej súd hodlá povinnosť uložiť, ale najmä to, koho zaťažuje dôkazné bremeno v povinnosti
preukázať skutočnosti, na ktoré má byť vykonaný dôkaz. Ide teda o dôkazné bremeno v povinnosti
preukázať skutočnosti, na ktoré má byť vykonaný dôkaz, teda že výška bezdôvodného obohatenia

tak, ako sa jej domáha žalobca v zmysle ním predloženého znaleckého posudku, nie je správna,
ktoré skutočnosti tvrdí práve žalovaná 2./, ktorá i v odvolaní na nedostatky tohto znaleckého posudku
predloženého žalobcom poukazuje.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd považuje rozhodnutie okresného súdu o povinnosti
žalovanej 2./ zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania v celom rozsahu za vecne správne,

spravodlivé a v súlade so zásadou rovnosti strán. Ak žalovaná 2./ na záver namietala, že táto povinnosť
mala byť uložená spoločne a nerozdielne i žalovanému 1./, odvolací súd považuje i túto námietku za
nedôvodnú, ak žalovaný 1./ návrh na vykonanie znaleckého dokazovania nepodal a zároveň netvrdil
skutočnosti, na základe ktorých k nariadeniu znaleckého dokazovania došlo. V prípade posúdenia, či
má byť strane sporu uložená povinnosť zložiť preddavok, nejde o nerozlučné spoločenstvo na strane

žalovaných.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)

(§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).