Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3CoE/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3807206171
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3807206171.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a členov
senátu JUDr. Rastislava Vranku a JUDr. Dušana Krč-Šeberu v exekučnej veci oprávneného: Slovenská
konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: D. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, H., štátny občan Slovenskej republiky, o vymoženie 222,43 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 28. októbra

2015, č.k. 16Er/999/2007-39, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zaviazal oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr.
Miroslavovi Šupovi trovy exekúcie vo výške 39,58 Eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Svoje
rozhodnutie odôvodnil podľa § 196, § 200 ods. 2, § 203 ods. 2 Ex. por. v spojitosti s § 27a, § 14 ods.

1-3, § 15 ods. 1 a § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (účinná
do 30.04.2008). Uviedol, že oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 02.05.2007
domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 6.701,- Sk, na základe
exekučného titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný platobný výmer Spoločnej zdravotnej poisťovne,
pobočka Trenčín č. 04 30/0009 9 zo dňa 04.11.2004. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo tamojším
súdom udelené súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šupovi dňa 04.06.2007. Okresný súd Prievidza

prostredníctvom vyššieho súdneho úradníka uznesením č.k. 16Er/999/2007-25 zo dňa 20.11.2014
exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení zastavil a súdnemu
exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie vo výške 39,58 Eur. Proti výroku o náhrade trov exekúcie
podaloprávnenývzákonnejlehoteodvolanie,ktorýmžiadalpredmetnéuzneseniezrušiťavecvrátiťspäť
na ďalšie konanie. Oprávnený v odvolaní zo dňa 03.12.2014 vyjadril nesúhlas s priznanou výškou trov
exekúcie, ktorá podľa jeho názoru má predstavovať sumu 27,08 Eur. Vzhľadom k tomu, že oprávnený

podal v zákonnej lehote proti uzneseniu tamojšiemu súdu č.k. 16Er/999/2007-25 zo dňa 20.11.2014
v časti trov exekúcie odvolanie, a keďže uvedené rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník, v zmysle
cit. ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p., sa podaním odvolania rozhodnutie vydané súdnym úradníkom v
časti trov exekúcie zrušuje, je potrebné, aby o veci opätovne v tejto časti rozhodol sudca. Uznesenie
č.k. 16Er/999/2007-25 zo dňa 20.11.2014 do výroku o zastavení exekúcie nadobudlo právoplatnosť
dňa 11.02.2015. V predmetnej veci si poverený súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie spolu vo výške

75,14 Eur. Tieto trovy pozostávajú z odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 19,92
Eur + 19% DPH vo výške 3,78 Eur za 3 hodiny exekučnej činnosti po 6,64 Eur - prijatie a zapísanie
návrhu na vykonanie exekúcie (30 min.), vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie (30 min.), vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie (15 min.), vypracovanie žiadosti o
poskytnutie súčinnosti - dopravný inšpektorát (10 min.), vypracovanie žiadosti o poskytnutie súčinnosti
- Sociálna poisťovňa (10 min.), vypracovanie žiadosti o poskytnutie súčinnosti - Register obyvateľov SR

(10 min.), vypracovanie žiadosti o poskytnutie súčinnosti - daňový úrad (10 min.), vypracovanie správy
o stave exekúcie pre oprávneného (15 min.), špecifikácia trov exekúcie (15 min.); z paušálnej odmenypodľa § 15 ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 23,24 Eur - 19% DPH vo výške 4,42 Eur za 7 úkonov
exekučnej činnosti po 3,32 Eur - získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie poverenia na
vykonanie exekúcie, zisťovanie bydliska povinného - Register obyvateľov SR, zisťovanie platiteľa mzdy

povinného - Sociálna poisťovňa, zisťovanie majetku povinného - dopravný inšpektorát, zisťovanie účtu
povinného - daňový úrad, doručenie správy o stave exekúcie oprávnenému a z hotových výdavkov
podľa § 22 vyhlášky vo výške 19,98 Eur (poštovné vo výške 3,38 Eur a kolky vo výške 16,60 Eur) +
19% DPH vo výške 3,80 Eur. Z popisu jednotlivých úkonov uplatnených v špecifikácii trov exekúcie,
ako aj z pripojeného exekučného spisu EX 890/2007 dospel súd k záveru, že súdnemu exekútorovi

prináležia trovy exekúcie v celkovej výške 39,58 Eur. Súd súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za
vypracovanie správy o stave exekúcie pre oprávneného (15 min.) a za vypracovanie špecifikácie trov
exekúcie (15 min.), nakoľko tieto úkony predstavujú administratívne práce, vykonávané v súvislosti s
exekučnou činnosťou (§ 25 cit. vyhlášky). Náhrada administratívnych úkonov je zahrnutá v odmene
súdnehoexekútora.Okresnýsúdďalejsúdnemuexekútorovinepriznalhotovévýdavkyzakolkyvovýške
16,60 Eur, nakoľko súdny exekútor vo svojom vyúčtovaní nešpecifikoval účel platenia tohto výdavku

a táto platba nie je preukázaná ani z exekučného spisu. Hotové výdavky za poštovné vo výške 3,38
Eur mal okresný súd z pripojeného exekučného spisu preukázané. Na základe uvedených skutočností
okresný súd priznal súdnemu exekútorovi trovy v celkovej výške 39,58 Eur, ktoré pozostávajú z odmeny
vo výške 13,28 Eur za 2 hodiny účelne vynaloženej exekučnej činnosti ((podľa § 14 ods. 1 písm. a) cit.
vyhlášky - prijatie a zapísanie návrhu na vykonanie exekúcie (30 min.), vypracovanie žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie (30 min.), vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie (15 min.),
vypracovanie žiadosti o poskytnutie súčinnosti - dopravný inšpektorát (10 min.), vypracovanie žiadosti
o poskytnutie súčinnosti - Sociálna poisťovňa (10 min.), vypracovanie žiadosti o poskytnutie súčinnosti
- Register obyvateľov SR (10 min.), vypracovanie žiadosti o poskytnutie súčinnosti - daňový úrad (10
min.)), z paušálnej odmeny vo výške 16,60 Eur za 5 úkonov exekučnej činnosti ((podľa § 14 ods. 1

písm. b) v spojení s § 15 ods. 1 cit. vyhlášky - získanie poverenia na vykonanie exekúcie, zisťovanie
bydliska povinného - Register obyvateľov SR, zisťovanie platiteľa mzdy povinného - Sociálna poisťovňa,
zisťovanie majetku povinného - dopravný inšpektorát, zisťovanie účtu povinného - daňový úrad)), z
náhrady hotových výdavkov vo výške 3,38 Eur (podľa § 22 cit. vyhlášky - poštovné) a z uplatnenej 19%
DPH z odmeny a náhrady vo výške 6,32 Eur (§ 196 Exekučného poriadku).

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený z dôvodu
uvedeného v § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.. Uviedol, že pokiaľ ide o sumu vo výške 13,28 Eur, ktorú
predstavuje odmena za dve začaté hodiny vynaložené na exekúciu v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) a
ods. 2 vyhlášky, exekútorovi nevznikol nárok na odmenu. Ďalej uviedol, že prijatie a zapísanie návrhu

na vyhotovenie exekúcie uskutočnil súdny exekútor pred udelením poverenia na vykonanie exekúcie.
Exekúcia začína až vydaním poverenia na jej vykonanie súdom podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Ex. por.
a nie už dôjdením návrhu na vykonanie exekúcie, ktorým sa len iniciuje začatie exekučného konania.
Uvedený úkon tvorí súčasť úkonu získania poverenia na vykonanie exekúcie, čo je úkon exekučnej
činnosti, pri ktorom patrí súdnemu exekútorovi odmena podľa § 15 ods. 1 písm. a) vyhlášky, teda, ide

o duplicitné uplatnenie náhrady trov exekúcie. Ide o úkon, ktorý nie je úkonom súdneho exekútora pri
výkone exekučnej činnosti v zmysle ustanovenia § 196 Exekučného poriadku. Mal za to, že je vylúčená
kumulácia paušálnej odmeny za úkony uvedené v § 15 ods. 1 vyhlášky s časovou odmenou podľa §
14 ods. 1 písm. a) vyhlášky. Odmeňovanie paušálnou sumou má prednosť pred časovým spôsobom
odmeňovania úkonov, čo potvrdzuje aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 01.05.2006, č.k. 3

M Cdo 16/2005. Z uvedeného dôvodu sú úkony žiadosť o udelenie poverenia a žiadosť o súčinnosť
odmeňovanépaušálnousumouaniejeprípustné,abytietoúkonyexekučnejčinnostiboliodmeňovanéaj
podľa časového hľadiska tým spôsobom, že sa tieto úkony len inak označia. Pokiaľ ide o úkon označený
súdnym exekútorom ako vypracovanie žiadosti o poskytnutie súčinnosti - dopravný inšpektorát, mal za
to, že ide o úkon v zmysle vyhlášky odmeňovaný podľa paušálnej odmeny označený ako každé ďalšie

zisťovanie majetku povinného (§ 15 ods. 1 písm. j) vyhlášky). Pokiaľ ide o úkon súdnym exekútorom
označený ako žiadosť o poskytnutie súčinnosti - Sociálna poisťovňa, mal za to, že ide o úkon v
zmysle vyhlášky odmeňovaný podľa paušálnej odmeny označený ako každé zisťovanie platiteľa mzdy
povinného (§ 15 ods. 1 písm. h) vyhlášky). Čo sa týka úkonu označeného súdnym exekútorom ako
vypracovanie žiadosti o poskytnutie súčinnosti - Register obyvateľov mal za to, že ide o úkon v zmysle

vyhlášky odmeňovaný podľa paušálnej odmeny označený ako každé zisťovanie bydliska povinného
(§ 15 ods. 1 písm. g) vyhlášky). A napokon pokiaľ ide o úkon označený súdnym exekútorom ako
vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie, mal za to, že ide o úkon v zmysle vyhlášky odmeňovaný
podľa paušálnej odmeny označený ako doručenie upovedomenia o začatí exekúcie (§ 15 ods. 1 písm.c) vyhlášky), ktorý v sebe zahŕňa aj jeho vypracovanie. Mal za to, že trovy by mali predstavovať sumu
19,92 Eur za šesť úkonov exekučnej činnosti vrátane DPH v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s
§ 15 vyhlášky (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

každé zisťovanie bydliska povinného, každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, každé zisťovanie účtu
povinného a každé ďalšie zisťovanie majetku povinného), zo sumy 3,38 Eur predstavujúcej náhradu
hotových výdavkov - poštovného a z uplatnenej 19 % DPH z odmeny vo výške 3,78 Eur (podľa § 28
zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty sú univerzálne poštovné služby oslobodené od dane).
Trovy exekúcie by teda mali predstavovať sumu v celkovej výške 27,08 Eur. Navrhol, aby odvolací súd

napadnuté uznesenie zmenil tak, že zaviaže oprávneného náhradou trov exekúcie súdnemu exekútorovi
JUDr. Miroslavovi Šupovi vo výške 27,08 Eur, prípadne ak dôvody na zmenu rozhodnutia nie sú dané,
aby napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

3. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

4. Skôr než Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého
rozhodnutia, zaoberal sa tým, či odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou a či smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné.

5. Podľa § 9a ods. 1 Ex. por., ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 470 ods. 1 C.S.P., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.S.P., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 386 písm. c) C.S.P., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Podľa § 355 ods. 2 C.S.P., proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

10. Podľa § 243b ods. 1 Ex. por., exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

11. Podľa § 243b ods. 3 Ex. por., o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí
podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.

októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o
ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

12. Podľa § 58 ods. 6 Ex. por. v znení účinnom do 31.10.2013, proti výroku o náhrade trov konania v
rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné.

13. Podľa § 57 Ex. por., proti výroku o
náhrade trov exekúcie, ktoré je súčasťou uznesenia o zastavení exekúcie podľa §

57 Ex. por., nie je prípustný
riadny opravný prostriedok (odvolanie). Vypustenie devolutívneho účinku odvolania proti výroku
o náhrade trov konania bolo do Ex. por. zakotvené novelou č.

299/2013 Z. z. účinnou od 01.11.2013. Kým podľa právneho stavu platného
do 31.10.2013 bolo proti výroku o náhrade trov konania prípustné odvolanie podľa ustanovenia §
58 ods. 6 , predmetnou novelou
bola prípustnosť odvolania z tohto ustanovenia vyňatá. Keďže od 01.11.2013
Ex. por., nepripúšťa proti uzneseniu o náhrade trov konania odvolanie, je
podanietohtoriadnehoopravnéhoprostriedkuprotitomutotypurozhodnutiavzmysledikcieustanovenia
§ 355 ods. 2 C.S.P. (kedy § 357 C.S.P., ktorý taxatívne vypočítava uznesenia, proti ktorým je
možné podať odvolanie, takéto rozhodnutie neuvádza), neprípustné. Výnimku z uvedeného upravuje
ustanovenie § 243b ods. 3 Ex. por., a tou je prípad, ak účastník konania podá odvolanie proti výroku

o trovách exekúcie pred 01.11.2013. V danom prípade však oprávnený podal poštou dňa 18.11.2015,
kedy už odvolanie proti výroku o trovách exekúcie nebolo prípustné podať.

14. Vzhľadom na uvedené odvolací súd odmietol odvolanie oprávneného podľa § 386 písm. c) C.S.P.,
v zmysle ktorého odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je odvolanie prípustné.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424

CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP )
dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).