Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/484/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615220123
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615220123.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobcu: Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12,
Kežmarok, IČO: 35 923 130, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, proti
žalovanému: O., o zaplatenie 729,42 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Zrušuje platobný rozkaz č.k. 4C/484/2015-19 zo dňa 15.02.2016 a konanie zastavuje.

Žalobcamáprávonavráteniesúdnehopoplatkuvovýške42,80eurprostredníctvomSlovenskejpošty,a.
s.,CVFT,OSA,Thurzova1,04221Košicedo30dníoddoručeniaprávoplatnéhorozhodnutiaSlovenskej
pošte, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 729,42 eur s príslušenstvom
ako zostatku nesplatenej sumy na základe zmluvy o pôžičke č. 20235833. Žiadal vydať vo veci platobný

rozkaz.

2. Súd žalobe žalobcu vyhovel a pod č.k. 4C/482015 dňa 15.02.2016 vydal platobný rozkaz. Tento
platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanému.

3. Súd skúmal pobyt žalovaného prostredníctvom lustrácie v evidencii obyvateľov SR, lustráciou v
Sociálnej poisťovni, spolupracoval s orgánmi polície, avšak bezvýsledne. Žalobcom označený žalovaný
dátumom narodenia a rodným číslom sa nenachádza v evidencii občanov SR. Vzhľadom na fakt, že
v zmluve o pôžičke sa nachádza aj číslo občianskeho preukazu vydaného údajne žalovanému, súd
vyžiadal správu z Odboru registrov SR a zistil, že rodné číslo uvedené v zmluve o pôžičke bolo priradené
inej osobe a nie žalovanému. Zo správy Ministerstva vnútra SR bolo tiež zistené, že občiansky preukaz,

ktorý bol predložený ako doklad pre poskytnutie pôžičky, bol vydaný úplne inej osobe ako žalobcom
označenému žalovanému.

4. Z týchto dôvodov súd platobný rozkaz č.k. 4C/484/2015-13 zo dňa 25.1.2016 v zmysle § 266 ods. 3
Civilného sporového poriadku zrušil.

5. Podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu
na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

6. Predtým ako súd vo veci nariadil pojednávanie, žalobca podaním zo dňa 26.08.2016 zobral žalobný
návrh v plnom rozsahu späť, žiadal vrátiť alikvotnú časť zaplateného súdneho poplatku.

7.Oprocesnomnávrhužalobcusúdrozhodolvzmysle§144,§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku.8. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

9.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 Civilného sporového poriadku a vyslovil, že sporové
strany nemajú nárok na náhradu trov konania. Žalobca náhradu trov konania nežiadal priznať.

11. Žalobca má právo na vrátenie súdneho poplatku vo výške 42,80 eur podľa § 11 ods. 3, 4 zákona
č. 71/1992 Z.z. v platnom znení a z pôvodne zaplateného súdneho poplatku 49,50 eur sa mu vracia
suma 42,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).