Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515203811
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3515203811.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti o maloleté deti P. W., nar. XX.XX.XXXX a Z. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, obe zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad
Váhom, deti rodičov W. W., bytom X. XXX a H. W., bytom T. I. XXXX, za účasti Okresnej prokuratúry v
Novom Meste nad Váhom, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, o odvolaní otca proti
uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 07. júla 2015, č.k. 5P/62/2015-26 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z m e ň u j e tak, že n
a r i a ď u j epredbežné opatrenie nasledovne:

Otec je o p r á v n e n ý až do právoplatného rozhodnutia konania vo veci samej o úprave práv a
povinností k maloletej P. a maloletej Z., vedeného na Okresnom súdu Nové Mesto nad Váhom pod sp.
zn. 5P/62/2015, stretávať sa s maloletou P. a maloletou Z. každý párny týždeň v sobotu v čase od 09.00

hod. do 17.00 hod. a každý nepárny týždeň v stredu v čase od 09.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že si
otec maloleté deti prevezme pred domom matky a po skončení styku ich na tom istom mieste odovzdá
matke, pričom matka je p o v i n n á deti na styk s otcom riadne pripraviť a mu ich odovzdať.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia.
Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že otec mal. detí

P. a Z. podaným návrhom žiadal, aby súd vydal predbežné opatrenie, na základe ktorého sa rozhodne,
že otec mal. detí je oprávnený stretávať s maloletými každý párny týždeň v čase od piatka 17. hodiny do
nedele 17. hodiny a každý nepárny týždeň v stredu v čase od 9. hodiny do 17. hodiny. Návrh odôvodnil
návrh, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti. Matka spolu s maloletými deťmi opustila
spoločnú, domácnosť a podala návrh na rozvod manželstva, ktorý je vedený na tunajšom súde pod č.k.
9P/66/2015. Súd zistil, že maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov maloletého. Na tunajšom súde

je vedené konanie o rozvod manželstva ako aj konanie o úprave práv a povinností k maloletým deťom
pod číslom č.k. 5P/62/2015 na ktoré je vytýčené pojednávanie na deň 21.09.2015. Pri rozhodovaní
súdu o styku rodiča s maloletými treba starostlivo skúmať, či v ich záujme zdravého vývoja upraviť
styk otca s maloletými v rozsahu domáhajúceho sa otcom maloletých detí najmä s poukazom na vek
maloletých detí. Okrem toho treba prihliadať i na skutočnosti týkajúce sa dieťaťa, na ich vek,
zdravotný stav, povahové vlastnosti. Rovnako súd skúma pomery rodičov prostredníctvom opatrovníka

ustanoveného maloletému dieťaťu v konaní. Súd bez riadne vykonaného dokazovania nemôže v danom
prípade posúdiť styk s maloletými na dobu domáhanú sa otcom maloletých detí ako predbežnú, nakoľko
by takýmto rozhodnutím prejudikoval rozhodnutie vo veci samej. Vychádzajúc z ust. § 102 ods. 1, §
76 ods. 1 O.s.p., ust. § 25 ods. 1- 4 , § 36 ods. 1 Zákona o rodine, ako i z okolností daného prípadu súd
zistil, že otec neosvedčil naliehavosť situácie a tiež vzhľadom na to, že v predmetnej veci nie je potrebná
rýchla úprava pomerov tak, ako to vo svojom návrhu žiadal otec. Súd nevidí žiaden dôvod vo vydaní

súdneho rozhodnutia - predbežného opatrenia o úprave styku, nakoľko nemá za preukázaný skutkový
stav veci. V predmetnom konaní je potrebné vykonať rozsiahle a dôkladné dokazovanie v záujmezdravého vývoja a výchovy maloletých detí, najmä s poukazom na ich vek. Nie je možné podať návrh
na vydanie predbežného opatrenia na úpravu styku otca s maloletými v takom rozsahu ako navrhuje
otec maloletých detí keď nie sú dané dôvody na jeho vydanie len za účelom rýchlejšieho konania.

Otec neosvedčil naliehavosť situácie, potrebu vydať predbežné opatrenie a preto súd návrh na vydanie
predbežného opatrenia ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Navrhol ho zmeniť tak, že odvolací
súd nariadi predbežné opatrenie, na základe ktorého sa upraví styk otca s mal. deťmi P. a Z. každý

párny týždeň v čase od piatka od XX.XX hod. do nedele do 17.00 hod. a každý nepárny týždeň
v stredu v čase od 09.00 hod. do 17.00 hod. Mal. deti si otec vyzdvihne a odovzdá v mieste
bydliska matky. Matka je povinná mal. deti na stretnutie s otcom pripraviť a deti mu odovzdať. Dôvodil
tým, že súd prvého stupňa vôbec nebral do úvahy ust. § 75 ods. 2 O.s.p., a to potrebu dočasnej
úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme mal. dieťaťa. Poukázal na ust. § 24 ods. 4 Zákona o
rodine, podľa ktorého súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, okrem iného,

rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem mal. dieťaťa, najmä na jeho citové väzby. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť o strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelnéhorovnocennéhoarovnoprávnehoosobnéhostykusobidvomarodičmi.Totoprávosúdvôbec
nebral do úvahy a zamietnutím návrhu na vydanie predbežného opatrenia uplatnenie uvedeného práva

mal. deťom znemožnil. Uviedol, že v súčasnosti sa s deťmi nestretáva skoro vôbec, prípadne na krátky
čas v prítomnosti matky, ktorá rozhoduje, či, kedy a na akú dobu, ktorá býva najdlhšia cca tri hodiny pred
domomjejrodičov,môžedetividieť.Malzato,žezamietnutímnávrhunavydaniepredbežnéhoopatrenia
súd v podstate prejudikoval rozhodnutie vo veci samej. Ďalej poukázal na to, že deti až do odsťahovania
sa matky zo spoločnej domácnosti, ktorá deti zobrala so sebou, žili spoločne s obidvomi rodičmi, obaja

rodičia sa o deti starali, čo preukázal predloženými dôkazmi. Deti boli na neho zvyknuté, venoval sa im,
podieľal sa na ich výchove, mali k nemu silné citové väzby. Tieto sa zo dňa na deň pretrhli z rozhodnutia
matky detí a súd zamietnutím návrhu predbežného opatrenia v podstate konanie matky a pretrhnutie
väzieb mal. detí s otcom schválil. Namietal, že súd prvého stupňa v prípade jednostranného rozhodnutia
matky nehodnotil ani záujem mal. detí ani vhodnosť nového výchovného prostredia, neprihliadol na útly

vek detí a ich väzbu na otca, ktorú preukázal priloženými dôkazmi, ale posúdil, že nie je potrebné, aby
sa deti stretávali s otcom. Keďže súd prvého stupňa na záujem mal. detí vôbec neprihliadal, konal v
rozpore so Zákonom o rodine.

Matka, kolízny opatrovník ani zástupca okresnej prokuratúry sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§
212 ods. 2 písm. a/, § 214 ods. 2 O.s.p./ a dospel k záveru, že odvolanie otca je dôvodné.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

treba zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len v veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
keď dospel k záveru, že bez riadne vykonaného dokazovania nemôže v danom prípade posúdiť
styk s maloletými deťmi na dobu domáhanú sa otcom mal. detí ako predbežnú, nakoľko by takýmto

rozhodnutím prejudikoval rozhodnutie vo veci samej. Vychádzajúc z ust. § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 O.s.p.,
ust. 25 ods. 1-4, § 36 ods. 1 Zákona o rodine ako i z okolností daného prípadu mal za to, že otec
neosvedčil naliehavosť situácie a tiež vzhľadom na to, že v predmetnej veci nie je potrebná rýchla úprava
pomerov tak, ako to vo svojom návrhu žiadal otec. Nie je možné podať návrh na vydanie predbežného
opatrenia na úpravu styku otca s maloletým v takom rozsahu ako navrhuje otec maloletého, keď nie sú

dané dôvody na jeho vydanie, len za účelom rýchlejšieho konania.

Podľa názoru odvolacieho súdu však takýto postup súdu prvého stupňa nebol správny. Súd prvého
stupňa v danej veci nesprávne vyhodnotil potrebu nariadiť predbežné opatrenie o úprave styku otca s
maloletými deťmi. Predbežné opatrenie je svojím spôsobom opatrením mimoriadnym a súd ho nariaďuje

vtedy, keď je potreba dočasne upraviť pomery. V oblasti starostlivosti súdu o maloleté deti by malo byť
nariadenie predbežného opatrenia skutočne len krátkodobým provizóriom a malo by byť nariadené len
vtedy, ak je potreba dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa.Takáto situácia v danej veci nastala, nakoľko otec s mal. deťmi nebýva v spoločnej domácnosti a v
záujme detí je, aby sa s otcom pravidelne stretávali a tak nedošlo medzi nimi k odcudzeniu a mohol
sa podieľať na ich výchove. Z obsahu spisu vyplýva, že úprava styku otca s mal. deťmi P. a Z. nebola

doposiaľ upravená. Podľa tvrdenia otca sa s matkou mal. detí snažil dohodnúť o úprave styku, ale
žiadna primeraná dohoda s ňou nie je možná. Od odsťahovania sa matky zo spoločnej domácnosti dňa
09.04.2015, videl deti len štyrikrát, vždy iba na chvíľu a iba v prítomnosti matky, prípadne v prítomnosti jej
sestryalebomatkyazväčšapreddomomrodičovmatkydetí.Takátosituáciapodľanázoruotcaniejepre
deti vhodná a v konečnom dôsledku prispieva k odcudzeniu mal. detí otcovi a určite nie je v záujme mal.

detí, o ktoré sa vie postarať. Z úradného záznamu spísaného kolíznym opatrovníkom dňa 08.07.2015
vyplýva (až po rozhodnutí súdu prvého stupňa), že na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto
nad Váhom sa v uvedený deň dostavila matka mal. detí. Z pohovoru matky s kolíznym opatrovníkom
vyplýva, že s návrhom otca na nariadenie predbežného opatrenia nesúhlasí. Navrhla, aby zatiaľ nebol
styk striktne upravený, ale realizoval sa tak, že otec za mal. deťmi príde vždy po vzájomnej dohode
rodičov tak, ako to bolo doteraz a stretnutia sa budú realizovať za jej prítomnosti. Dôvodila, že otec

chodieva navštevovať deti v týždni dvakrát, a to väčšinou v stredu a v nedeľu. S deťmi je rôzne dlho,
cca 1,5 hodiny. Stretnutia s deťmi ukončí otec, podľa jeho nálady, deti otcovi samé nedáva z dôvodu,
že otec je arogantný a agresívny, kričí na deti a keď mu nie je niečo po vôli, tak sa vyhráža deťom,
že ich zbije. Vyslovila obavu, že ak by sa styk realizoval bez jej prítomnosti, deti by jej otec nevrátil.
Dodala, že otec často požíva alkoholické nápoje, potom je nervózny, podráždený. Uviedla, že jej otec jej

pomáhal pri sťahovaní a zakázal otcovi detí vstup na jeho pozemok preto, lebo chodil po dvore a hľadal
zámienku ako jej zobrať deti súdnou cestou, keď predtým nebol problém, aby bol otec spolu s deťmi
pred domom jej rodičov alebo aj v dome. Zo správy kolízneho opatrovníka bolo zistené, že obaja rodičia
majú vytvorené vhodné podmienky na bývanie. Z potvrdenia materskej školy zo dňa 19.06.2015 vyplýva,
že pokiaľ maloleté deti navštevovali materskú školu, tak ich privádzal a popoludní odvádzal aj otec.

Taktiež z potvrdenia MUDr. Z. Y., všeobecnej lekárky pre deti a dorast zo dňa 17.06.2015 vyplýva, že
otec s oboma dievčatami spolu s matkou absolvoval pravidelné plánové preventívne prehliadky dievčat,
tiež pri chorobe opakovane navštívili dievčatá ambulanciu v sprievode obidvoch rodičov. T.. Y. nemala
žiadne výhrady voči starostlivosti o deti. Komunikácia medzi deťmi a otcom prebiehala štandardne k
veku detí. Posledný pár mesiacov vyšetrenia v ambulancii absolvovali dievčatá v sprievode matky. Otec

sa i naďalej zaujíma o zdravotný stav detí. Z pracovného hodnotenia otca jeho zamestnávateľom U.
O. a.s. zo dňa 19.06.2015 vyplýva, že pri náhodných dychových skúškach zamestnávateľom, ako aj
policajným zborom bol u otca vždy výsledok negatívny.

Odvolací súd na rozdiel od názoru súdu prvého stupňa má za to, že z listinných dokladov vyplýva, že

otec v danej veci osvedčil naliehavosť situácie a potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov konania.
Vzhľadom na to, že rodičia spolu nebývajú, nedohodli sa na úprave styku otca s mal. deťmi, konanie
o úprave práv a povinností rodičov k mal. deťom nebolo doposiaľ skončené, je opodstatnená úprava
styku otca s mal. P. a mal. Z. formou predbežného opatrenia, nakoľko si to vyžaduje záujem mal. detí.
Nakoľko predbežné opatrenie má dočasný charakter, nariaďuje sa len na základe tvrdených skutočností

v návrhu a listinných dokladov, preto odvolací súd rozsah styku otca s mal. P. a mal. Z. určil v takom
rozsahu, aby mal otec zabezpečené svoje právo podieľať sa na výchove mal. detí a mohol ho takto
realizovať aj do rozhodnutia vo veci samej.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je

uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .