Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/258/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611200124
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8611200124.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24,
851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, právne zastúpený Mgr. Ľudovít Pavela, advokát, Mlynská 2, 040
01 Košice proti žalovanému: G. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. M. XXX/XX, XXX XX M., štátny občan
SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS,Važecká16,Prešov,IČO:42176778,právnezastúpenéhoJUDr.IgoromŠafrankom,advokátom

so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, v konaní o zaplatenie sumy 524,42 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 26.05.2011, č. k.
3C/32/2011-55 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok s výnimkou výroku o zrušení platobného rozkazu Okresného súdu Svidník zo dňa
14.03.2011 pod č. k. 7Ro/7/2011-39.

o d ô v o d n e n i e :

VdanejprávnejveciOkresnýsúdSvidníkrozhodolrozsudkomč.k.3C/32/2011-55tak,žezrušilplatobný
rozkaz Okresného súdu Svidník zo dňa 14.03.2011 pod č. k. 7Ro/7/2011-39. Zaviazal žalovaného
uhradiť žalobcovi istinu vo výške 524,42 Eur s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaný na pojednávaní dňa 26. 05. 2011 nárok žalobcu čo do
dôvodov aj výšky uznal, a preto súd prvého stupňa rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa ust.§ 153a

ods. 1 OSP.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie vedľajší účastník. Uviedol, že v
súdenej veci ide o bezpochyby o vec spotrebiteľskú a v spotrebiteľských veciach zastáva súd významnú
funkciu pri ochrane spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami a nekalými obchodnými
praktikami, a to ex offo. Uviedol, že súd prvého stupňa mal dôjsť k zisteniam, že minimálne zmluvná

pokuta predstavuje neprijateľnú, a teda neplatnú zmluvnú podmienku ako o tom rozhodol Krajský súd v
Prešove rozsudkom č. k. 6Co/113/2010 zo dňa 20. 09. 2011.

Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 22. 08. 2014 súhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka, ako
aj s tým, aby vedľajší účastník podal odvolanie proti rozsudku.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
odvolanie vedľajšieho účastníka je dôvodné.

Aj v prípade žaloby, ktorou svoje právo proti spotrebiteľovi uplatňuje dodávateľ, nie je vylúčené vydanie
rozsudku pre uznanie. Vzhľadom na znenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa ako aj na úlohu súdu
pri ochrane spotrebiteľa, je rozsudok pre uznanie v takomto prípade možný len vtedy, pokiaľ súd

nemá žiadnu pochybnosť o tom, že nárok uplatnený dodávateľom (resp. jeho právnym nástupcom)
nie je založený na neprijateľných zmluvných podmienkach a neprijateľných obchodných praktikáchdodávateľa. V danom prípade sa o takúto situáciu nejedná. Zo žaloby vyplýva, že žalobca okrem
neuhradených faktúr za poskytnuté služby žiada priznať aj zmluvnú pokutu vo výške 344,40 Eur.
Zmluvná pokuta bola dojednaná za porušenie viacerých zmluvných povinností. Z faktúry na zaplatenie

tejtosumyvyplýva,žežalobcazmluvnúpokutužiadabezšpecifikovaniaporušeniazmluvnýchpovinností
žalovaným. Z viacerých uplatnených faktúr ďalej vyplýva účtovanie administratívnych poplatkov. S
prihliadnutím na žalobné tvrdenia žalobcu ako aj predložené dôkazy je odvolanie vedľajšieho účastníka
dôvodné. Žalobca žiada priznať zmluvnú pokutu vo výške 344,40 Eur bez toho, aby uviedol, za aké
porušenie zmluvnej povinnosti túto zmluvnú pokutu žiada. Nie je možné posúdiť, či takáto zmluvná

pokuta je primeraná k porušeniu zmluvnej povinnosti. Zo žaloby ani z predložených dôkazov nie je
možné posúdiť, za aké služby fakturoval žalobca žalovanému administratívne poplatky a či sa nejedná
o poplatky vyplývajúce z neprijateľných zmluvných podmienok.

Aj z rozsudku pre uznanie musí vyplývať, aké je právne posúdenie veci. Dôvodom pre podanie odvolania
proti rozsudku pre uznanie je okrem iného aj to, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. Aby účastník konania mal reálnu možnosť podať odvolanie z tohto dôvodu,
musí rozsudok obsahovať právnu kvalifikáciu priznaného nároku. V danom prípade rozsudok takúto
kvalifikáciu vôbec neobsahuje. Nie je teda vôbec možné zistiť, z akého dôvodu súd prvého stupňa
považovalpriznanýnárokzaexistujúcianesporný.Nezohľadnenieprávspotrebiteľasúduprvéhostupňa
vytýka aj odvolateľ - vedľajší účastník.

Z uvedeného vyplýva, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie, napriek tomu, že
žalovaný uplatnenú pohľadávku uznával.

Z uvedených dôvodov na odvolanie podané vedľajším účastníkom, s ktorým súhlasil aj žalovaný,

odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil postupom podľa ust.§ 221 ods. 1 písm. h) OSP a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa zistí dôvodnosť uplatnených nárokov žalobca a vec právne kvalifikuje.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.