Uznesenie – Odmietnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/129/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711207606
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5711207606.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: STAVDOM s. r. o., sídlo: 33 Rakovo 038 42, IČO: 36 849
863, právne zastúpený: JUDr. Radoslavom Skybom, advokátom so sídlom Farská 6, 010 01 Žilina, proti
žalovanej: Milena Krištofová - KRIVÁŇ, IČO: 35071591, miesto podnikania: 03842 Príbovce 6, v konaní
o zaplatenie sumy vo výške 163 234,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odmieta odpor žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 27.6.2011 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
sumu 163.234,53 Eur s prísl. z titulu ceny diela, na základe uzatvorenej Zmluvy o dielo medzi
účastníkmi konania, predmetom diela boli stavebné práce na akcii „Reštaurácia a penzión Kriváň“
v Sučanoch, naprojektovanej architektonickým ateliérom mar.coop v rozsahu hrubej stavby podľa
ponukového rozpočtu s tým, že rozpočet bude postupne dopracovaný v priebehu výstavby. Cena diela

bolavyúčtovanávofaktúrach(ďalejlen„fa“)č.2008054,č.2008062,č.2008064,č.2009007,č2009020,
č. 2009021, č. 2009025 a č. 2010047.
Žalovaná uhradila fa č. 2009021 vo výške 49.790,84 Eur. Neuhradené zostali fa č. 2009025 na
60.305,18 Eur a č. 2010047 na 110.929,35 Eur, spolu s nedoplatkom 10.000,- Eur z fa. č. 2008062
nezaplatila žalobcovi 181.234,53 Eur.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 18Cb/129/2011-19 zo dňa 3.11.2011.
Súd dňa 29.12.2011 vyznačil na platobnom rozkaze právoplatnosť ku dátumu 2.12.2011, pričom
vychádzal zo stavu veci k dátumu vyznačenia právoplatnosti, tj. 29.12.2011. K tomuto dátumu podanie -
odporprotiplatobnémurozkazu18Cb/129/2011-19zodňa03.11.2011nebolobsahomsúdnehospisusp.
zn. 18Cb/129/2011. Súdny spis bol tvorený postupom podľa § 168 a nasl. Vyhlášky MS SR č. 543/2005
U. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy

(ďalej len „Spravovací poriadok“). Uvedené bolo vyhodnotené tak, že vo veci nebol podaný odpor proti
platobnému rozkazu v zákonnej lehote 15 dní v zmysle ust. § 172 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „OSP“).

Dňa 14.10.2014 bola doručená súdu sťažnosť žalovanej, vedená pod Spr 2189/14, pre prieťahy v
súdnom konaní 18Cb/129/2011, ku ktorej bola pripojená ďalšia overená kópia odporu proti platobnému

rozkazu 18Cb/129/2011-19 zo dňa 3.11.2011, na prvej strane opatrená pečiatkou OS Martin modrej
farby s dátumom 22. 11. 2011a pravom dolnom rohu podpis žalovanej modrej farby, druhá strana tejto
kópie je čiernobiela.
V sťažnosti žalovaná uvádza, že vo veci 18Cb/129/2011 podala odpor zo dňa 21.11.2011, na súd dňa
22.11.2011, do podateľne Okresného súdu Martin proti platobnému rozkazu 18Cb/129/2011-19 zo dňa
3.11.2011 z dôvodu, že nemá žiaden dlh voči žalobcovi.S predmetným odporom sa súd v konajúcej veci prvýkrát oboznámil až predložením predmetnej
sťažnosti. Vo vyjadrení k sťažnosti zákonná sudkyňa vo veci poukázala na úkony žalovanej,
známe súdu z jeho rozhodovacej praxe, ktoré urobila po tom, čo na platobnom rozkaze bola dňa

29.12.2011 vyznačená právoplatnosť ku dátumu 2.12.2011. Tieto úkony žalovanej korešpondovali stavu
vyplývajúcemu zo súdneho spisu vo veci 18Cb/129/2011 a boli vykonané v konaniach vedených na
tunajšom súde pod sp. zn. 18Cb/218/2013, 17Cb/216/2013 a 18Er/3311/2012. Vo veci vedenej na
OS Martin pod sp. zn. 18Cb/218/2013, podanej na súd dňa 3.12.2013 sa žalovaná domáha určenia
neplatnosti právnych úkonov, o i. aj Dohody o uznaní a úhrade dlhu, ktorú sama podpísala dňa

2.decembra 2011 a v ktorej sa v čl. 1/1.1. uvádza: „ Predmetom tejto dohody je dojednanie zmluvných
strán o spôsobe úhrady dlhu, ktorý vznikol dlžníkovi nezaplatením faktúr za veriteľom dodané stavebné
práce a materiál na stavbu „Reštaurácia a penzión Kriváň v Sučanoch “podľa zmluvy o dielo uzatvorenej
medzi nimi dňa 28.08.2008, uznaného Dohodou a uznaním dlhu zo dňa 15 októbra 2010, ktorý je
napokon dlžník povinný zaplatiť veriteľovi podľa súdneho rozhodnutia - Platobného rozkazu Okresného
súdu v Martine sp. zn. 18Cb/129/2011 zo dňa 3.11.2011, a to istiny vo výške 163.234,53 Eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 10.000,- Eur od 6 12. 2008 do zaplatenia, zo sumy
60.305.18 Eur od 8.7.2009 do zaplatenia a zo sumy 92.929,35 Eur od 9 10 2010 do zaplatenia, spolu
trovami konania vo výške 9.794,- Eur (súdny poplatok) a 1.518,22 Eur (trovy právneho zastúpenia)
“ (poznámka súdu, tj. nároky ako tieto vyplývajú z platobného rozkazu OS Martin, č.k. 18Cb/129/2011-19
zo dňa 3.11.2011).

Vo veci 18Cb/218/2013 zo dňa 3.12.2013 o určenie neplatnosti právnych úkonov žalovaná ako
navrhovateľka v tejto veci uvádza: „Navrhovateľka, v zákonnej lehote, v pozícii odporkyne Milena
Krištofová KRIVÁŇ, IČO: 35 071 591, 036 42 Príbovce 6 (ďalej už iba navrhovateľka) podala, v zmysle §
228 písm. 1 a, b,/ ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, „Návrh na obnovu konania“, vo veci konania,
skončeného vydaním Platobného rozkazu 18Cb/129/2011-19 zo dňa 03.11.2011, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 02.12.2011, (dôkaz č. 1 - ďalej už iba platobný rozkaz)“. Prílohou žalobného návrhu
vo veci 18Cb/218/2013 je aj platobný rozkaz 18Cb/l29/2011 zo dňa 3.11 2011 bez odporu proti tomuto
platobnému rozkazu.
Vo veci 17Cb/216/2013, podanej na súd dňa 3.12.2013 sa Milena Krištofová - KRIVÁŇ domáha
povolenia obnovy konania vedeného na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 18Cb/l29/2011-19 zo

dňa 03.11.2011. V tomto návrhu, o.i. uvádza: „Na vydaní rozhodnutia vo veci návrhu o Obnove
konania, odporkyňa má naliehavý právny záujem, lebo na základe právoplatného Platobného rozkazu
18Cb/129/2011-19 zo dňa 03.11.2011, postupník, na ktorého nemohol dlh platne prejsť... “
Vo veci 18Er/3311/2012, kde je žalovaná v procesnom postavení povinnej, je exekučným titulom
Platobný rozkaz OS Martin, č.k. 18Cb/129/2011-19 zo dňa 3.11.2011. Na úrad súdneho exekútora

boli dňa 22.11.2012 doručené námietky povinnej. V námietkach povinná uviedla, že po právoplatnosti
exekučného titulu uzatvorila s právnym predchodcom oprávneného Dohodu o uznaní a úhrade dlhu,
ktorej účelom bolo v zmysle čl. 1.2 tejto dohody predísť exekučnému vymáhaniu dlžnej sumy, pričom v
čl. 2 tejto dohody bola dohodnutá nová splatnosť záväzku z exekučného titulu a prvá splátka povinnej
bola dohodnutá do 10.6.2012. Ďalej povinná namietala, že oznámenie o postúpení pohľadávky bolo

datované dňom 4.6.2012, avšak Zmluvu o postúpení vymáhanej pohľadávky až dňom 3.7.2012. Z
uvedeného povinnej vyplynulo, že povinnej nebolo do dňa 14.11.2012, ktorým sú datované námietky
povinnej proti exekúcii, riadne v zmysle príslušných ustanovení oznámené postúpenie pohľadávky, a
to či už preukázaním zmluvy o postúpení alebo oznámením o postúpení, preto sa oprávnený
nemohol stať právnym nástupcom spoločnosti STAVDOM, s.r.o., a teda ani oprávneným z exekučného

titulu. Povinná uviedla, že dňa 10.6.2012 uhradila oprávnenému sumu 18.250,- Eur, o čom predložila
čestné prehlásenie. Ďalej uviedla, že bola pripravená splniť časť záväzku splatnú do 10.6.2012 v mieste
svojho podnikania, avšak nebola požiadaná ani postupcom ani postupníkom o plnenie, preto povinná
nemôže byť v omeškaní so splnením záväzku v zmysle dohody o uznaní a úhrade dlhu zo dňa
2.12.2011, odvolala sa pritom na ust. § 335 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“) a § 336 OBZ. Dňa

3.12.2013 vo veci 18Er 3311/12 podala návrh na prerušenie a zastavenie exekúcie , v ktorom uviedla:
„... nakoľko je tu hrozba, že budú postihnuté nehnuteľností povinnej, počas prebiehajúceho konania o
veci navrhovateľky na obnovu konania, v právnej veci skončeného na Okresnom súde Martin, vydaním
Platobného rozkazu 18Cb/129/2011-19 zo dňa 3.11.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2.12.2011,
ktorý je podkladom pre napadnutú exekúciu “. Nesporne podanými námietkami sa žalovaná bránila

výkonu rozhodnutia - Platobného rozkazu 18Cb/129/2011-19 zo dňa 3.11.2011, ale nie z dôvodu, že
predmetný platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť.Z opísaných skutočností pre súd vyplýva, že sama žalovaná mala vedomosť o presnom dátume
právoplatnosti 2.12.2011, ktorý ako dátum právoplatnosti súd vyznačil na platobnom rozkaze v
konajúcej veci dňa 29. 12. 2011 vychádzajúc zo stavu veci k tomuto dátumu. Do spisu v konajúcej

veci prvýkrát nahliadla 5. 12. 2013 (č. l. 22). Vedomosť žalovanej o právoplatnosti platobného rozkazu
preukazujú právne úkony, ktoré následne sama urobila: Dohoda o uznaní a úhrade dlhu, ktorú sama
podpísala dňa 2.12.2011, žaloba o neplatnosť právnych úkonov, návrh na obnovu konania, oba zo
dňa 3.12.2013, dňa 22.11.2012 súdnemu exekútorovi doručené námietky povinnej (v konajúcej veci v
postavení žalovanej) vo veci 18Er/3311/2012, súvisiace práve s právoplatným platobným rozkazom vo

veci 18Cb/129/2011 - v týchto úkonoch sa sama žalovaná odvoláva na právoplatný platobný rozkaz
vo veci sp.zn. 18Cb/129/2011, ani v jednom neuvádza, že vo veci 18Cb/129/2011 podala odpor na
súd v predmetnej právnej veci dňa 22.11.2011, ako to uviedla prvýkrát až v sťažnosti pre prieťahy v
konaní doručenej súdu dňa 14.10.2014. Opísané konanie žalovanej do podania sťažnosti na súd dňa
14.10.2014 korešponduje so skutočnosťou, ako táto vyplýva z obsahu spisového materiálu súdneho
spisu sp. zn. 18Cb/129/2011 do podania sťažnosti - že odpor žalovanej vo veci nebol do podania

sťažnosti podaný a preto nebol v spise žurnalizovaný, z ktorého dôvodu bola na platobnom rozkaze
vyznačená dňa 29.12.2011 právoplatnosť ku dátumu 2.12.2011. Uvedený záver súdu dotvrdzujú aj ďalej
uvedené skutočnosti.

Z odpovede predsedníčky OS Martin na sťažnosť pre prieťahy v konaní sp. zn. 18Cb/129/2011 zo dňa

19.11.2014 vyplýva, že žalovaná odmietla súdu predložiť „originál odporu zo dňa 21.11.2011“.
Predsedníčka OS Martin dala podnet na orgány činné v trestnom konaní, či nedošlo k spáchaniu
trestného činu podľa § 352 ods. 1,5 Tr. zákona.
Podľa pripojeného spisu Okresného riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície, 036 01 Martin, č.:
ČVS: ORP-809/3-VYS-MT-2014, bola Uznesením OR PZ v Martine, Odbor kriminálnej polície, ČVS:

ORP-809/3-VYS-MT-2014 zo dňa 27.1.2015 vec odmietnutá, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného
stíhaniaalebonapostuppodľa§192ods.2Tr.poriadku.Zodôvodneniavyplýva,žespáchanietrestného
činu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a
úradnej značky podľa § 352 Tr. zákona je podmienené vydaním verejnej listiny zo strany štátneho
orgánu, resp. orgánu verejnej moci v rámci jeho pôsobnosti, ktorá zakladá, mení alebo ruší práva alebo

povinnosti alebo osvedčuje ich vznik, zmenu alebo zánik alebo osvedčuje totožnosť osoby alebo veci,
ich stav, vlastnosti alebo spôsobilosť alebo právom chránené záujmy o.i. vyvolaním alebo
uvedením do omylu. Odkazom na ust. § 172 ods. 1 OSP sa uvádza, že odpor proti platobnému rozkazu
predstavuje listinu, ktorú podáva odporca ako účastník súdneho konania, teda sa nejdená o taký subjekt,
aký predpokladá skutková podstata trestného činu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej

pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 Tr. zákona - štátny orgán alebo
verejnej moci. Inak povedané, nejedná sa o verejnú listinu.

Okresná prokuratúra Martin uznesením sp. zn. 1Pn 884/2014/5506 zo dňa 22.5.2015 rozhodla o
sťažnosti podanej predsedníčkou OS Martin, JUDr. Alenou Káčerikovou, proti uzneseniu vyšetrovateľa

PZ zo dňa 27.1.2015 pod ČVS:ORP-809/3-VYS-MT-2014 a túto ako nedôvodnú zamietla s
odôvodnením, že v predmetnej veci vyšetrovateľ správne zameral svoju pozornosť na trestno-právne
hľadisko a v zmysle zásady účelnosti trestného konania vykonal len úkony v rozsahu nevyhnutnom na
rozhodnutie a poukazom na zistený skutkový stav sa uvádza, že nie je možno konštatovať naplnenie
všetkých zákonných znakov skutkových podstát uvedených tr. činov a preto postup vyšetrovateľa, keď

veci z ich podozrenia odmietol, bol správny a podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. Poriadku sťažnosť zamietol.

Podľa § 174 ods. 3 písm. a) OSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.

Podľa uvedeného zákonného ustanovenia, iba včasné podanie odporu s odôvodnením má za následok

zrušenie platobného rozkazu. Pre opísané skutočnosti vyššie bolo pre súd sporné doručenie odporu v
zákonnej lehote v zmysle ust. § 172 ods. 1 OSP, tj. v 15-dňovej lehote od doručenia platobného rozkazu
žalovanejdňa16.11.2011(doručenkanač.l.20/rub).Podľanázorusúduanizprávoplatnéhorozhodnutia
OkresnéhoriaditeľstvaPZ,OdborkriminálnejpolícieaOkresnejprokuratúryMartinpresúd(ne)včasnosť
podania odporu nevyplýva, z ktorého dôvodu pri posúdení tejto otázky - včasnosti podania odporu proti

platobnému rozkazu, z týchto rozhodnutí súd nemohol vychádzať v zmysle § 135 ods. 2 OSP.

Súd v súvislosti so skúmaním včasnosti podania odporu proti platobnému rozkazu vychádzal zo
skutkového stavu, že kópia odporu (č.l. 25) bola do konajúcej veci doložená až so sťažnosťou žalovanejdňa 14.10.2014 (č. l. 24), že na tejto kópii nie je čitateľný dátum podania odporu na Okresnom súde
Martin.Pritomnebolomožnéopomenúťstavspisukudňuvyznačeniaprávoplatnostinatomtoplatobnom
rozkaze ako aj na správanie sa žalovanej po doručení platobného rozkazu a po vyznačení jeho

právoplatnosti, ako je opísané vyššie, tj. že žalovaná sama vykonávala úkony v období od 2.12.2011
podpísaním dohody o uznaní práve nároku priznaného v platobnom rozkaze, cez podanie námietok
dňa 22.11.2012 a podanie žaloby o neplatnosť právnych úkonov a návrh na obnovu konania, oba zo
dňa 3.12.2013. Práve tieto jej úkony nesvedčia tvrdeniu žalovanej v sťažnosti pre prieťahy v konaní o
podanom odpore na súd dňa 22.11.2011, ako to vyplýva z pečiatky OS Martin na druhej overenej kópii

odporu,ktorátvoríprílohuksťažnostižalovanejpreprieťahyvsúdnomkonaní,podanejnaOSMartindňa
14.10.2014, sp.zn. Spr 2189/14 na č.l. 2. Z tejto kópie vyplýva, že táto súhlasí s doslovne osvedčeným
odpisom, z ktorého bol vyhotovený, pričom pôvodnina sa skladá z jedného listu a táto fotokópia obsahuje
dva listy, že v predloženej listine nie sú zmeny, doplnky, vsuvky alebo škrty, ktoré by mohli oslabiť jej
hodnovernosť a na fotokópii neboli vykonané opravy nezhodné s predloženou listinou, ďalej je uvedené
„v Martine dňa 13.10.2014“ a podpísaný S.. S. H., notársky koncipient poverený vykonaním úkonu podľa

§ 22 Notárskeho poriadku (Zákona č. 323/1992 Zb.) a pripojená pečiatka JUDr. Marián Mikl, notár.
Žalovaná v podaní zo dňa 14.11.2014 (č.l. 78) uviedla, že po tom, čo nahliadla do súdneho spisu
18Cb/129/2011 (pozn. súdu - podľa úradného záznamu na č. l. 22 a 38 žalovaná nahliadla do spisu
dňa 5.12.2013 a dňa 1.4.2015) a zistila, že sa v spise nenachádza odpor proti platobnému rozkazu
18Cb/129/2011-19 zo dňa 3.11.2011, vydaného OS Martin, ktorý osobne prevzala dňa 16.11.2011, ktorý

sama spísala dňa 21.11.2011 a osobne podala do podateľne súdu dňa 22.11.2011, si z uvedenej listiny
nechalananotárskomúradevyhotoviťnotáromoverenúkópiupodania,ktorejzhodusoriginálompotvrdil
notár. Ďalej uvádza: „Ja som žiadnu kontrolu po notárovi nevykonala, preto som až neskôr som zistila, že
uvedená kópia, zhodná s originálom, ktorú vyhotovil a jej pravosť osvedčil Notár, je slabo čitateľná práve
v časti pečiatky súdu, preto v obave, že by mohla pečiatka časom vyblednúť, som navštívila Notára,

aby odstránil nedostatky slabej čitateľnosti overenej kópie, ktorú vyhotovil Notár, čo Notár urobil tak, že
zvýšil citlivosť skenera a pridal sýtosť farieb skenera a s takto nastaveným skenerom vyhotovil ďalšiu
overenú kópiu, ktorú som predložila súdu v sťažnosti o prieťahy v súdnom konaní.“
Z uvedeného vyjadrenia žalovanej vyplýva, že ďalšiu overenú kópiu, ktorú predložila súdu v sťažnosti
o prieťahy v súdnom konaní a ktorá je v spise Spr 2189/14 na č.l. 2 a 3, vyhotovil a ním vyhotovenú

kópiu overil notár JUDr. Marián Mikl.
JUDr. Marián Mikl, notár so sídlom v Martine v liste zo dňa 20.8.2015 na výzvu súdu oznámil, že podľa
§ 59 ods. 1 Notárskeho poriadku, notár vykonaním osvedčovacieho úkonu potvrdzuje, že odpis (kópia)
súhlasí doslovne s listinou, z ktorej sa vyhotovil. Pretože sa stáva, že žiadatelia predkladajú notárovi
na osvedčenie odpisy (kópie) prvopisov, ktoré nie sú spôsobilé na osvedčenie z dôvodu nečitateľných

pečiatok, notár im sám v rámci dobrej vôle a bezplatne vyhotoví fotokópiu prvopisu listiny. To sa spravidla
deje tak, že sa zvýši citlivosť kopírovacieho stroja, aby sa dosiahlo žiaduceho výsledku, tj. čitateľnosti
fotokópie listiny. Len takúto čitateľnú kópiu potom notár osvedčí. V opačnom prípade by musel úkon
odmietnuť, čo by sa zaiste stretlo s nevôľou žiadateľa.
Ksťažnostiodporkynenaprieťahyvsúdnomkonanívoveci18Cb/129/2011,podanejnasúd14.10.2014,

je predložená ďalšia overená kópia odporu proti platobnému rozkazu 18Cb/129/2011-19, ktorú podľa
vyjadrenia žalovanej mal vyhotoviť vyššie uvedeným postupom a následne aj overiť notár JUDr. Marián
Mikl. Na prvej strane tejto kópie sa hore nachádza modrá pečiatka OS Martin s dátumom 22.11.2011 a v
pravom dolnom rohu podpis žalovanej tiež v modrej farbe, druhá strana kópie je čiernobiela. Predmetná
listina je žurnalizovaná v spise Spr 2189/14 na č.l. 2 a 3 a táto bola predložená dňa 9.10.2015 notárovi

JUDr. Mariánovi Miklovi so sídlom Martin, Andreja Kmeťa 19, ktorý po nahliadnutí na túto kópiu zaujal
nasledovné stanovisko: „Na vašu žiadosť, dnes tu osobne prenesenú a po nahliadnutí do spisu
Okresného súdu v Martine Spr 2189/14, zaujímam toto stanovisko: Listina nachádzajúca sa v spise Spr
2189/14 na č.l. 2 nebola vyhotovená fotokopírovaním na tunajšom notárskom úrade. Tun. notársky
úrad nedisponoval a ani nedisponuje farebným fotokopírovacím prístrojom. Z toho dôvodu fotokópia

na č.l. 2 opatrená farebnou (modrou) pečiatkou Okresného súdu Martin nebola tu vyhotovená. S úctou
JUDr. Marián Mikl, notár“ s vlastnoručným podpisom notára.
Toto stanovisko notára vyvracia tvrdenie žalovanej v podaní zo dňa 14.11.2014, že súdu predložila
v sťažnosti o prieťahy v súdnom konaní ďalšiu overenú kópiu odporu na č.l. 2 vo veci Spr 2189/14.
Naopak, stanovisko notára preukazuje, že tam doložená kópia prvej strany odporu nie ďalšou overenou

kópiou vyhotovenou a overenou notárom z už overenej kópie zhodnej s originálom. Preto ju nemohol
vyhodnotiť ako overenú kópiu zhodnú s originálom.
Vychádzajúc zo stavu spisu ku dňu vyznačenia právoplatnosti a pre skutkové okolnosti opísané vyššie
súd potom nevychádzal z údajov na tejto kópii odporu - v tejto súvislosti bol podstatný rozpor tvrdeniažalovanej v podaní zo dňa 14.11.2014 o tom, že súdu so sťažnosťou o prieťahy v konaní predložila
ďalšiu overenú kópiu odporu notárom, ktorú mal vyhotoviť aj overiť notár, so stanoviskom notára JUDr.
Mariána Mikla zo dňa 20.08.2015, z ktorého vyplýva, že druhá notárom overená kópia prvej strany

odporu súdu predložená nebola, a to z dôvodu, že listina nachádzajúca sa v spise Spr 2189/14 na č.l.
2 je opatrená farebnou, modrou pečiatkou OS Martin a obsahujúca dátum rozhodný pre
posúdenie včasnosti podania odporu a takáto kópia nemohla byť vyhotovená fotokopírovaním na
Notárskom úrade notára JUDr. Mariána Mikla z dôvodu, že tento úrad nedisponoval a ani nedisponuje
farebným fotokopírovacím prístrojom. Pre uvedenú spornosť súd opakovane poukazuje aj na úkony

žalovanej a podania adresované tunajšiemu súdu v iných konaniach po doručení platobného rozkazu
a po vyznačení jeho právoplatnosti (viď odôvodnenie vyššie). Pre vyššie uvedené súd prijal záver,
že odpor proti platobnému rozkazu bol doručený na súd preukázateľne najskôr 14.10.2014 a tento
odmietol v súlade s ust. § 174 ods. 3 písm. a/ OSP ako odpor, ktorý bol podaný oneskorene, lebo nemal
preukázané, že žalovaná podala odpor proti platobnému rozkazu dňa 22.11.2011.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.