Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/329/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216947
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216947.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q., N. XXX/X, o zaplatenie 11.519,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.10.2015 doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 19.10.2015
domáhal proti odporcovi, aby zaplatil navrhovateľovi sumu 11.519,33 eura a trovy konania. Svoj návrh

odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 25/2015 zo dňa 31.03.2015 uzatvorenej
medzi postupcom Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava IČO: 31 335 004 a EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska č. 5, Bratislava IČO: 35 724 803 postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku odporcu. Dňa 12.09.2008 uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporcom Zmluvu
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, v súlade s ktorou poskytol odporcovi mimoriadny
medziúver vo výške 8298,48 eura. Odporca sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky
mimoriadneho medziúveru 6,99% ročne, pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 48,36 eura a do

nasporenia 40% cieľovej sumy sa zaviazal vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné
vklady vo výške 41,49 eura. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa zaviazali splácať
stavebný úver, vrátane úrokov vo výške 4,70% ročne, pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
72,63 eura. Odporca si riadne a včas nesplnil svoj záväzok zo zmluvy, preto navrhovateľ listom zo dňa
27.05.2010 od zmluvy odstúpil a vyzval ho na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov,
na výzvu nereagovali.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril písomným podaním zo dňa 11.02.2016, v ktorom vzniesol
námietku premlčania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä návrhom, zmluvou
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 12.09.2008, odstúpením od zmluvy zo dňa
20.10.2011, všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, výpisom navrhovateľa
z OR, poverením, zmluvou o postúpení pohľadávok č.l. 25/2015 zo dňa 31.03.2015, oznámením o

postúpení pohľadávky zo dňa 17.04.2015. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový
stav:Dňa 12.09.2008 medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom, na
základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2465958103 bola uzavretá Zmluva o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere č. 2465958904, na základe ktorej navrhovateľ poskytol dlžníkovi mimoriadny

medziúver vo výške 250.000,- Sk (8298,48 eura). Dlžník sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy splácať
úroky mimoriadneho medziúveru 6,99% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 48,36 eura,
a do nasporenia 40% cieľovej sumy sa zaviazal vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné
mesačné vklady vo výške 41,49 eura, do 15. dňa v mesiaci. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o
stavebnom sporení sa dlžník a spoludlžník zaviazali splácať stavebný úver, vrátane úrokov vo výške

4,70% ročne v pravidelných mesačných splátkach vo výške 72,63 eura. Napriek písomným upomienkam
zo strany veriteľa si dlžník nesplnil svoje povinnosti, následkom čoho sa dostal do omeškania.
Na základe porušenia dojednaných zmluvných podmienok vyplývajúcich z článku VI. a VII. Zmluvy,
navrhovateľ odstúpil listom zo dňa 20.10.2011 od zmluvy a vyzval dlžníka na vrátenie poskytnutých
úverových prostriedkov do 7 dní od doručenia listu. Žalovaný list zo dňa 20.10.2011 si v odbernej lehote
nevyzdvihol.

Dňa 31.03.2015 došlo medzi Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. Bajkalská 30, Bratislava a
navrhovateľom k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok č 25/2015. Z prílohy k tejto zmluvy
vyplýva, že na navrhovateľa prešla aj pohľadávka voči odporcovi. Podľa údajov uvedených v prílohe k
zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že pohľadávku tvorila suma vo výške 11519,33 eur. Táto suma

pozostávala z istiny 8374,64 eur, úroky celkom v sume 3144,69 eur.

Listom zo dňa 17.04.2015 oznámil právny predchodca navrhovateľa odporcovi postúpenie pohľadávky
na navrhovateľa.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, stavebným sporením
sa rozumie prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov,
poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely
uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len "stavebný úver").

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v stave účinnom od 01.01.2008,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom

2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v stave účinnom v deň uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 OZ v stave účinnom v deň uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 153 ods. 4 OSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej

podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.Podľa čl. VII bod 1 Zmluvy veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie
mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo
skutočností uvedených v čl. XIX Všeobecných podmienok.

Podľa čl. VII. bod 7 Zmluvy, odstúpením od tejto zmluvy nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne
dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky.

Podľa čl. VIII. bod 4 Zmluvy, dlžník, resp. dlžníci vyhlasujú, že pri práve na peňažné plnenie z tejto

zmluvy, práve na vrátenie celého zostatku úveru v zmysle čl. VI ods. 2 tejto zmluvy a práve na vrátenie
bezdôvodného obohatenia po odstúpení od tejto zmluvy, v zmysle § 401 Obchodného zákonníka
predlžujú zákonnú premlčaciu dobu na 10 rokov od doby, keď začne prvý raz plynúť. Ak je záväzok
zabezpečený ručiteľom, ručiteľ berie na vedomie, že sa voči nemu právo veriteľa nepremlčí pred
premlčaním práva voči dlžníkovi.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky

odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Súdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľajenedôvodný,nakoľko
odporca dôvodne vzniesol námietku premlčania.

Dňa 12.09.2008 medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom, na
základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2465958103 bola uzavretá Zmluva o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere č. 2465958904, na základe ktorej navrhovateľ poskytol dlžníkovi mimoriadny
medziúver vo výške 250.000,- Sk (8298,48 eura). Dlžník sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy splácať
úroky mimoriadneho medziúveru 6,99% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 48,36 eura,

a do nasporenia 40% cieľovej sumy sa zaviazal vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné
mesačné vklady vo výške 41,49 eura, do 15. dňa v mesiaci. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o
stavebnom sporení sa dlžník a spoludlžník zaviazali splácať stavebný úver, vrátane úrokov vo výške
4,70% ročne v pravidelných mesačných splátkach vo výške 72,63 eura. Napriek písomným upomienkam
zostranyveriteľasidlžníknesplnilsvojepovinnosti,následkomčohosadostaldoomeškania.Nazáklade

porušenia dojednaných zmluvných podmienok vyplývajúcich z článku VI. a VII. Zmluvy, navrhovateľ
odstúpil listom zo dňa 20.10.2011 od zmluvy a vyzval dlžníka na vrátenie poskytnutých úverových
prostriedkov do 7 dní od doručenia listu. Odporca si list zo dňa 20.10.2011 v odbernej lehote nevyzdvihol.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, vzniknutých na
základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá

vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne

dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Zmluva o úvere (medziúvere) je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku (tzv. absolútny
obchod). Ustanovenie Obchodného zákonníka však v čase vzniku predmetného právneho vzťahuneobsahovali ustanovenia o ochrane spotrebiteľa. Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere zo dňa 12.09.2008 je i spotrebiteľskou zmluvou (viď aj zákon o ochrane spotrebiteľa v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy). Súd nepopiera úver (medziúver) ako absolútny obchod. V prípade

dualistickej právnej úpravy inštitútov súkromného práva, sa však na spotrebiteľské právne vzťahy
nepoužije obchodné právo, ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky, by sa postavenie spotrebiteľa
oproti občianskoprávnej úprave, zhoršilo.

Na základe vykonaného dokazovania a § 48 ods. 1 a 2, § 54 ods. 1 a § 457 Občianskeho zákonníka

dospel súd k záveru, že ak navrhovateľ dňa 20.10.2011 odstúpil od predmetnej zmluvy, ktorá je
spotrebiteľskou zmluvou došlo k jej zrušeniu od začiatku a účastníci predmetnej zmluvy sú si povinný
v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka vrátiť všetko, čo podľa nej dostali. V zmysle §§ 39, 54 ods.
1, 48 a 457 OZ je nutné konštatovať, že zmluva sa zrušuje s účinkami od začiatku ex tunc (§ 48
ods. 2) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú
práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody), účastníci zrušenej

zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia podľa § 457 OZ. V tomto prípade vzniká právo
navrhovateľa domáhať sa od odporcu vrátenia poskytnutého úveru, nie však úrokov za úver zo zmluvy
zrušenej s účinkami od jej vzniku. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovenia
Občianskeho zákonníka zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho
zákonníka evidentne zhoršujú jeho postavenie. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa o vrátenie

plnenia úrokov napriek ich zrušeniu popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami
ex tunc, postavenie spotrebiteľa zhoršuje, inými slovami povedané dôsledky odstúpenia od zmluvy
podľa zmluvy dohodnutej medzi účastníkmi konania sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa
úpravy Občianskeho zákonníku. Nemožno tiež prehliadnuť, že je to navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý
naformuloval zmluvu a dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenia zmluvy o odstúpení aj keď existujú

iné inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia.
Ustanovenie Zmluvy, podľa ktorého má spotrebiteľ plniť zmluvné povinnosti aj napriek odstúpeniu od
zmluvy je upravené pre odporcu nevýhodnejšie oproti úprave v § 48 v spojení s § 457 OZ. Ustanovenie
§ 54 ods. 1 OZ je v súlade s právom Európskej únie, ktoré umožňuje členským štátom prijať na ochranu
spotrebiteľa aj prísnejšie ustanovenia, než aké odporúča Smernica rady 93/13/PHS.

Zmluvná podmienka o odstúpení od zmluvy, dohodnutá v čl. VII. bod 1, bod 7 Zmluvy nie je vyvážená
a spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech dlžníka. Objektívne zhoršuje
jeho postavenie, keď jednostranne zvýhodňuje iba veriteľa, zachováva všetky jeho práva. Veriteľ pritom
nielenže text zmluvy vytvoril, ale aj právny úkon odstúpenia od zmluvy naplnil, aj keď mal na výber

iné inštitúty súkromného práva. Klauzula o odstúpení nie je ničím iným, ako poistením zachovania
všetkých práv veriteľa, vrátane úrokov a poplatkov len s ďalším zvýhodnením, a to o úroky aj za úverové
obdobie, ktoré ešte nenastalo. Spotrebiteľ pritom nemá zachované žiadne svoje práva. Vzniká mu však
povinnosť jednorazového plnenia, vrátane úrokov. Ide preto o neprijateľnú podmienku (tento právny
názor vyplýva napr. z rozhodnutia Krajského súdu Trenčín č. 17Co 50/2012, Krajského súdu Prešov

č. 6Co 2/2013). Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, momentom odstúpenia od zmluvy
vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie), účastníci zrušenej zmluvy si
majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia podľa § 457 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ poskytol
dlžníkovi mimoriadny medziúver 8298,48 eura. V čl. VII. bod 7 si zmluvné strany dohodli, kedy nastávajú
účinky odstúpenia od zmluvy: dňom doručenia druhej zmluvnej strane, resp. dňom uplynutia úložnej

doby zásielky na pošte. Odporca si odstúpenie od predmetnej zmluvy neprevzal. Účinky odstúpenia od
predmetnej zmluvy preto nastali dňa 09.02.2012, t.j. dňom uplynutia úložnej doby na pošte.

Odporca vzniesol vo veci námietku premlčania. Odstúpením navrhovateľa od predmetnej zmluvy sa
zmluva zrušila od začiatku v zmysle § 48 OZ a každý z účastníkov je povinný vrátiť druhému všetko,

čo na základe predmetnej zrušenej zmluvy dostal (§ 457 OZ) titulom bezdôvodného obohatenia. Vydať
bezdôvodnéobohateniejepovinnýkaždýúčastníkvdvojročnejsubjektívnejpremlčacejdobe(§107ods.
1 OZ), ktorá začína plynúť odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a
kto sa na jeho úkor obohatil. V danom prípade je to deň, kedy nastali účinky odstúpenia od zmluvy a to
deň 09.02.2012. Ak navrhovateľ uplatnil svoj nárok z predmetnej zmluvy na súde dňa 19.10.2015 urobil

tak po márnom uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej doby. Súd dospel k rovnakému záveru, aj
napriek čl. VIII ods. 4 Zmluvy, nakoľko ustanovenie čl. VIII. bod 4 Zmluvy, v ktorom dlžník, resp. dlžníci
vyhlásili, že pri práve na peňažné plnenie z tejto zmluvy, práve na vrátenie celého zostatku úveru v
zmysle čl. VI ods. 2 tejto zmluvy a práve na vrátenie bezdôvodného obohatenia po odstúpení od tejtozmluvy, v zmysle § 401 Obchodného zákonníka predlžujú zákonnú premlčaciu dobu na 10 rokov od
doby, keď začne prvý raz plynúť, považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku /ktorá bola už určená v
Rozsudku Okresného súdu Prievidza čk. 13C103/2014/. Predmetné ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy,

ktoré na rozdiel od ustanovenia Občianskeho zákonníka predlžujú subjektívnu premlčaciu dobu pri
plnení z bezdôvodného obohatenia z dvoch rokov na desať rokov, zaväzujú spotrebiteľa nad rámec
povinností vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka a evidentne zhoršujú jeho postavenie. Inými
slovami povedané predĺženie premlčacej doby nad zákonnom stanovenú dobu podľa zmluvy dohodnutej
medzi účastníkmi konania je nevýhodnejšie ako premlčacia doba podľa úpravy Občianskeho zákonníku

(§ 107 OZ).

Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný, z dôvodu jeho premlčania, zamietol.

Súd v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. rozhodol o náhrade trov konania tak, že úspešnému
účastníkovi konania odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože mu v konaní trovy nevznikli a

ani si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.