Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114221479
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114221479.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. predsedníčky senátu a

členiek senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Moniky Juskovej, v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s.,
Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému X. F., nar. X.X.XXXX,
bytom I. XXX, o zaplatenie 186,22 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Prešov č. k. 20C/294/2014-43 zo dňa 19.1.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v zamietavom výroku a vo výroku o trovách konania.

Žalovanému priznáva náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 16,02 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 16,02 Eur od 24.5.2013 do zaplatenia. V
prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení poukázal
na výsledky vykonaného dokazovania, zistený skutkový stav, obsah pripojených listinných dôkazov,
stanovisko účastníkov konania, citoval ust. § 44 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciach v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ďalej ust. § 52 ods.
1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 5, § 53a ods. 1, 2, §54 ods. 1 Občianskeho zákonníka a uviedol, že strany

sporu uzatvorili dňa 4.1.2013 zmluvu o poskytovaní služieb J. TV č. U ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca zriadil prístup s telefónnym číslom
XXXXXXXXXX, ktoré umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
V rovnaký deň uzatvorili strany sporu dodatok k uvedenej zmluve, ktorým žalovanému bol aktivovaný
prístup k službe TV A., Q. TV a žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu
a užívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a súčasne za tieto služby žalobcovi platiť cenu
v súlade s platným cenníkom. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške

16,02 Eur za obdobie 01/2013 - 02/2013, a preto si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 170,-
Eur, na zaplatenie ktorej žalovaného vyzval v zmysle bodu 2.13 písm. d/ dodatku k zmluve. Na základe
výsledkov vykonaného dokazovania, súd prvej inštancie považoval žalobu za dôvodnú len z časti, a
to nezaplatenej ceny za poskytnuté služby. Z tohto dôvodu zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi za
poskytnuté služby sumu 16,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne s poukazom na
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom
od 1.1.2009 do 31.1.2013, od 24.5.2013 do zaplatenia.

2. Vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute vo výške 170,- Eur v zmysle bodu 2.13 dodatku k
zmluve o pripojení poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9C/242/2014 zo dňa
19.9.2014, ktorý nepriznal žalobcovi plnenie z tejto podmienky z dôvodu neprijateľnosti. Súd prvejinštancie k zmluvnej podmienke uviedol, že takýto spôsob dojednania zmluvnej pokuty v dodatku k
zmluve predstavuje neurčitý okruh rôznych porušení zmluvy zo strany spotrebiteľa a táto predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Právny predchodca žalobcu dohodol za porušenie akejkoľvek

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu vo výške, ktorá zohľadňuje len posledných šesť mesiacov pred
uplynutímdobyviazanostiavtomtodojednanísatiežprejavujeneprimeranosťtaktodohodnutejsankcie.
S týmto odôvodnením iného všeobecného súdu sa súd prvej inštancie stotožnil a uviedol, že dohodnutá
zmluvná podmienka zohľadňuje len posledných šesť mesiacov pred uplynutím doby viazanosti a nie
celú dobu viazanosti, ktorá bola 24 mesiacov. Výška zmluvnej pokuty teda zostáva nezmenená po dobu

18 mesiacov. Neprimeranosť sankcie sa prejavuje v časovom aspekte, keďže spotrebiteľ je viazaný
rovnakou výškou zmluvnej pokuty počas 18 mesiacov, pričom prihliada sa iba na posledných 6 mesiacov
viazanosti. S poukazom na ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd prvej inštancie zdôraznil, že
rozhodnutie súdu v Rožňave sp. zn. 9C/242/2014 zo dňa 19.9.2014 je právoplatné, a preto žalobca má
povinnosť zdržať sa používania zmluvnej podmienky a na základe neprijateľnej podmienky súd nemôže
žalobcovi ani plnenie priznať. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
vyčíslil pomer úspechu a neúspechu strán sporu s tým, že stanovil, že žalobca bol úspešný v rozsahu
8,61 % a žalovaný v rozsahu 91,39 %, t. j. úspech žalovaného prevyšuje úspech žalobcu o 82,78 %.
Žalovanému nepriznal trovy konania, lebo si ich neuplatnil.

3. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalobca, proti zamietavému výroku o
nepriznaní zmluvnej pokuty. Namietal nesprávne právne posúdenie veci, ako aj nesprávne skutkové
zistenia. Poukázal na to, že dojednanie zmluvnej pokuty ako tzv. zabezpečovacieho inštitútu zmluvných
vzťahov je v súlade s platným právnym poriadkom. Zohľadňuje rozsah výhod, ktoré žalobca žalovanému
poskytol a zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvných povinností. Pri uzavretí dodatku poskytol

žalobca žalovanému ako účastníkovi zvýhodnenie spočívajúce v poskytnutí 100 % zľavy z výšky
aktivačného poplatku za zvolený program TV A., 100 % zľavu z výšky aktivačného poplatku za Q.
TV a zľavu z mesačného poplatku za užívateľský program TV A. na dobu viazanosti 24 mesiacov.
Žalovaný mal možnosť voľby, či zaplatí za aktiváciu užívateľského programu cenu podľa platného
cenníka služieb a následne bude platiť za užívateľský program cenu podľa platného cenníka služieb

alebo či uzavrie dodatok k zmluve, predmetom ktorého bude poskytnutie 100 % zľavy z výšky
aktivačného poplatku za zvolený užívateľský program a následne bude mesačne platiť zľavnenú cenu
za užívateľský program s tým, že sa zaviaže po dohodnutú dobu viazanosti zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom ako aktívny užívateľ služieb a bude platiť riadne a včas ceny za poskytnuté služby. Dohoda
o zmluvnej pokute rozlišuje či došlo k porušeniu zmluvných povinností po uzavretí dodatku alebo pred

uplynutím dohodnutej doby viazanosti. Zohľadnenie času porušenia zmluvných povinností v dohode o
zmluvnej pokute má podľa názoru žalobcu zachovávať naplnenie funkcie zmluvnej pokuty, ktorou je
zabezpečenie záväzkového vzťahu, motiváciu k plneniu zmluvných povinností spojenej s následnou
sankciou za jej nesplnenie, reparáciu spočívajúcu v odstránení škodlivého následku, ktorý by mohol
vzniknúť v príčinnej súvislosti s porušením povinností. Podľa názoru žalobcu, dojednanie zmluvnej

pokuty, ako aj jej výšky nemohlo spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu. Dôvodom
uzatvorenia dodatku bola pre žalovaného možnosť získať cenové zvýhodnenie, na ktorú skutočnosť
súd prvej inštancie neprihliadal. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 2Cdo/172/2007, podľa ktorého primeranosť výšky zmluvnej pokuty treba posúdiť v každom prípade
individuálne vzhľadom na všetky okolnosti. Právny názor súdu prvej inštancie vo vzťahu k dojedaniu

zmluvnej pokuty žalobca nepovažoval za správny. Navrhol zmeniť napadnuté rozhodnutie a zaviazať
žalovaného na zaplatenie sumy 170,- Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 170,- Eur
od 24.5.2013 do zaplatenia, ako aj uplatnil si náhradu trov konania, ktoré špecifikoval. Žalovaný sa k
doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní § 34
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, (ďalej len Civilného
sporového poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako konaniu mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 380 Civilného sporového poriadku, bez nariadenia pojednávania, s
nariadenýmtermínomverejnéhovyhláseniarozhodnutia,ktorýboloznámenýnaúradnejtabulisúdu,ako

aj internetovej stránke (§ 219 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu v zamietavom výroku nie je dôvodné.Podľa § 470 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Právne účinky úkonov, ktoré

v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento
zákonpoužijenakonaniazačatépredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,nemožnouplatňovať
ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a
sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

Podľa čl. 2 ods. 2 Civilného sporového poriadku, právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne
očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych
autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že
jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.

Podľa čl. 3 ods. 1 Civilného sporového poriadku, každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento
zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,
judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom

na hodnoty, ktoré sú nimi chránené.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvej
inštancie na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy. Nesprávnym právnym
posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd

položilinýprávnypredpis,nežktorýmalpoužiťaleboakpoužilsprávnyprávnypredpis,alelennesprávne
vyložil.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

5. Oboznámením sa s obsahom spisu, uplatnenými odvolacími námietkami, ako aj odôvodnením

napadnutého rozhodnutia v zamietavom výroku súdom prvej inštancie odvolací súd zistil, že súd prvej
inštancie správne zistil skutkový stav veci, ako aj správne právne vec posúdil. Správne postupoval, ak
zmluvu o poskytovaní služby J. TV č. U a dodatok k zmluve uzatvorenej dňa 4.1.2013 posudzoval podľa
zákona č. 351/11 Z. z. o elektronických komunikáciách ako zmluvu o poskytovaní verejných služieb a v
zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako zmluvu spotrebiteľskú. Pri posudzovaní dôvodnosti

uplatnenej zmluvnej pokuty dojednanej v bode 2.13 písm. b/ dodatku k zmluve o poskytovaní služby
J. TV č. U. zo dňa 4.1.2013, súd prvej inštancie poukázal na právoplatne vyhlásenú neprijateľnosť
zmluvnej podmienky vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute, a to rozhodnutím Okresného súdu
Rožňava sp. zn. 9C/242/2014 zo dňa 19.9.2014, ktoré určenie má za následok povinnosť dodávateľa
zdržať sa používania takejto podmienky, príp. časti podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že
modifikácia výšky zmluvnej pokuty len na obdobie posledných 6 mesiacov pri dobe viazanosti 24
mesiacov nezohľadňuje časový aspekt ani primeranú výšku sankcie v prípade porušenia zmluvy
žalovaným. Poskytnutie zľavy z poplatku, zľavy z ceny služby pri uzatváraní zmluvy o poskytnutítelekomunikačných služieb žalobcom nesúvisí následne s výškou dojednanej zmluvnej pokuty. Je na
vôli žalobcu, poskytovateľa telekomunikačných služieb v rámci jednotlivých produktov poskytovať aj
zľavnené produkty, či služby. Ide o trhovú politiku dodávateľa telekomunikačných služieb, ktorá nesúvisí

s dojednanou výškou zmluvnej pokuty vo vzťahu ku konkrétnemu odberateľovi, t. j. žalovanému.
Súd prvej inštancie správne uzavrel neprimeranosť dojednanej zmluvnej pokuty v bode 2.13 písm. b/
dodatku k zmluve o poskytovaní služby J. TV č. U aj s poukazom na ust. § 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka, preto nebolo možné žalobcovi v tejto časti žaloby o uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 170,-
Eur vyhovieť. Uplatnená námietka nedostatočne zisteného skutkového stavu, vrátane nesprávneho

právneho posúdenia nebola dôvodná.
Z tohto dôvodu odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok v zamietavom výroku a súvisiacom výroku o
trovách konania ako vecne správny v súlade s ust. § 387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

7. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 262 ods.
1 v spojení s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že priznal žalovanému náhradu trov
odvolacieho konania proti žalobcovi v plnej výške, o ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením vydaným súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.