Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/528/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714200814
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5714200814.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Centrálny depozitár cenných
papierov SR, a. s., so sídlom Ul. 29. augusta 1/A, Bratislava, IČO: 31 338 976, proti odporcovi: Ing.
J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, zastúpenému splnomocneným zástupcom JUDr. Vladimírom
Kašubom, advokátom so sídlom S. XX, V., o zaplatenie 33,19 eur s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 7C/194/2014-79 zo dňa 04. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu zrušuje a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Martin rozsudkom č. k. 7C/194/2014-79 zo dňa 04.05.2015 návrh navrhovateľa zamietol
a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť na účet právneho zástupcu odporcu trovy konania vo výške
74,62 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy

33,19 eur za vedenie účtu majiteľa cenných papierov v zmysle zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných
papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných
papieroch) (ďalej len „zákon č. 566/2001 Z. z.“).
Súd vykonaným dokazovaním zistil, že navrhovateľ vedie v zmysle zákona č. 566/2001 Z. z. odporcovi
účet majiteľa cenných papierov, za čo mu vyúčtoval odplatu v zmysle cenníka za rok 2009 vo výške
33,19 eur faktúrou splatnou dňa 15.02.2010.

Vychádzajúc z ust. § 52 ods. 2, § 101 Občianskeho zákonníka súd návrh navrhovateľa ako premlčaný
zamietol. Žalovaná suma bola splatná dňom 15.02.2010, návrh na súd bol podaný až dňa 27.01.2014,
teda po trojročnej premlčacej lehote.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“).
Úspešným účastníkom konania bol odporca, ktorému súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcich
z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, 2 x účasť na

pojednávaní) po 16,60 eur, režijný paušál za rok 2014 vo výške 1 x 8,04 eur a za rok 2015 vo výške 2
x 8,39 eur, spolu vo výške 74,62 eur.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, ktorým sa domáhal zmeny napadnutého rozsudku
spočívajúcej vo vyhovení návrhu, alternatívne zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolanie odôvodnil tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, súd nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav (§ 205 ods. 2 písm. a/, f/ O. s. p.).
Nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa spočíva v konštatovaní, že odporca je v danom
záväzkovom vzťahu v postavení spotrebiteľa. S uvedeným názorom navrhovateľ nesúhlasil. Z hľadiska
legálnej definície ustanovenej v § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa by

mohol byť odporca spotrebiteľom len v prípade, pokiaľ by nakupoval výrobky alebo používal služby pre
priamu osobnú potrebu, seba alebo členov svojej domácnosti. Odporca v danom prípade nenadobudolveci bežnej spotreby, ale rozhodol sa zhodnocovať svoje finančné prostriedky investíciou na kapitálovom
trhu nadobudnutím cenných papierov. S cennými papiermi sú spojené práva, pričom takýmito právami
sú aj práva akcionára ako spoločníka podieľať sa podľa zákona a stanov spoločnosti na jej riadení, zisku

a likvidačnom zostatku v zmysle ust. § 155 až 159 Obchodného zákonníka. Nepripadá do úvahy, aby mal
akcionárakospoločníkpostaveniespotrebiteľa,keďžesvojimiprávamivyplývajúcimizcennýchpapierov
sa podieľa na podnikaní spoločnosti. Záväzkom, ktorý je predmetom tohto sporu, je povinnosť odporcu
ako majiteľa cenných papierov uhrádzať poplatky za poskytnutú službu, vedenie účtu majiteľa cenných
papierov. Odporca ako každý majiteľ cenných papierov týmito disponoval za účelom dosiahnutia zisku,

a teda zvyšovania svojho majetku. Neexistuje iné ako obchodnoprávne využitie cenných papierov, preto
odporcovinemožnopriznaťstatusspotrebiteľa.Právnyvzťahmedziodporcomanavrhovateľomrovnako
nepredstavuje spotrebiteľskú zmluvu, keďže medzi nimi nedošlo k uzavretiu zmluvy v zmysle § 43a a
nasl. Občianskeho zákonníka a tento právny vzťah vznikol priamo zo zákona. Právnym dôvodom vzniku
predmetného právneho vzťahu medzi odporcom a navrhovateľom bol teda samotný zákon, nie zmluvy,
ako to predpokladá § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zákon, ktorý bol dôvodom vzniku daného

právneho vzťahu, zároveň ustanovoval použitie Obchodného zákonníka na všetky otázky, ktoré tento
zákon neupravuje, čo je v tomto prípade aj premlčanie nároku.
Charakter vzťahu medzi odporcom a navrhovateľom je podľa navrhovateľa obchodnoprávny, ktorý
sa spravuje zákonom č. 566/2001 Z. z. a v otázkach neupravených týmto zákonom Obchodným
zákonníkom, t. j. aj pokiaľ ide o inštitút premlčania. Ust. § 105 ods. 5 zákona č. 566/2001 Z. z. výslovne

ustanovuje, že vzťah medzi členom navrhovateľa a majiteľom účtu sa výslovne spravuje zákonom č.
566/2001 Z. z. a Obchodným zákonníkom. V oboch prípadoch, kedy je účet majiteľa cenných papierov
vedený či už u navrhovateľa alebo u člena, ide o právny vzťah - vedenie účtu majiteľa v súlade s
§ 105 zákona č. 566/2001 Z. z. Je teda zrejmé, že v oboch prípadoch ide o rovnaký právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia toho istého zákona, a teda zákona č. 566/2001 Z. z. a

Obchodného zákonníka. V prípade právneho vzťahu v súvislosti s vedením účtu majiteľa medzi klientom
fyzickou osobou nepodnikateľom a členom navrhovateľa ide o obchodnoprávny vzťah bez ohľadu na
povahu týchto osôb. Zákon v uvedenom ustanovení nerozlišuje majiteľov účtu v závislosti od výkonu
podnikateľskej činnosti a priznáva použitie Obchodného zákonníka aj v prípade majiteľov účtu fyzických
osôb nepodnikateľov. Rovnaký právny vzťah - vedenie účtu majiteľa - nemožno posudzovať raz podľa

Obchodného zákonníka a druhýkrát podľa Občianskeho zákonníka. Rovnako v zmysle právnej úpravy
účinnej v čase zriadenia účtu odporcu sa právny vzťah v súvislosti s vedením účtu výslovne spravoval
ustanoveniami zákona č. 600/1992 Zb. a Obchodným zákonníkom. V zmysle ust. § 261 ods. 5 písm.
c/ Obchodného zákonníka, sa Obchodným zákonníkom spravujú záväzkové vzťahy z odplatných zmlúv
týkajúce sa cenných papierov. V danom prípade ide nepochybne o záväzkový právny vzťah týkajúci

sa cenných papierov, ktorý je v zmysle zákona č. 566/2001 Z. z. odplatný. Keďže predmetný právny
vzťahnemápovahuspotrebiteľskéhovzťahu,nemápoužitieobčianskoprávnejpremlčacejlehotyvtomto
vzťahu oporu v zákone a v súvisiacej judikatúre.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhol napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdiť

a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania.
Mal za to, že navrhovateľ ich právny vzťah zamieňa za vzťah akcionára k akciovej spoločnosti. On
sa žiadnym spôsobom nepodieľa na podnikaní navrhovateľa, t. j. ako fyzická osoba nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Ani funkcia cenných papierov
tu nehrá žiadnu rolu, podobne ako v prípade, ak fyzická osoba investuje svoje finančné prostriedky

prostredníctvom banky do akciových fondov. Nesúhlasil ani s názorom navrhovateľa o potrebe aplikovať
na daný vzťah Obchodný zákonník. Poukázal tiež na to, že mu doteraz nebola doručená originálna
faktúra zo dňa 31.12.2009, ktorá je základom podaného návrhu, preto má zato, že v danom prípade
uplynulapremlčaciadobaajvzmysleObchodnéhozákonníka,ktoréhoaplikáciesanavrhovateľdomáha.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1

písm. f/, h/ O. s. p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie
považujúc odvolacie námietky navrhovateľa za čiastočne dôvodné.Odvolací súd v prvom rade konštatuje, že sa nestotožňuje s argumentáciou navrhovateľa, že v
prejednávanom prípade ide medzi účastníkmi o obchodnoprávny vzťah. Ustanovenia Obchodného
zákonníka nemožno aplikovať z dôvodu absencie ustanovení, pod ktoré by bolo možné daný právny

vzťah účastníkov konania podriadiť. Takýmto ustanovením nie je ust. § 105 ods. 5 zákona č. 566/2001
Z. z., nakoľko predmetné ustanovenie odkazuje na Obchodný zákonník, len pokiaľ ide o vzťahy medzi
členomaCentrálnymdepozitáromavzťahymedzičlenomamajiteľomúčtu.Argumentácianavrhovateľa,
že aj vzťah medzi Centrálnym depozitárom a majiteľom účtu je potrebné podriadiť pod právnu úpravu
Obchodného zákonníka, nie je správna a z vyššie označeného ustanovenia zákona č. 566/2001 Z. z.

to nevyplýva. Záver, že ide o absolútny obchodnoprávny vzťah nemožno vyvodiť ani z ust. § 261 ods. 6
písm. c/ Obchodného zákonníka. Medzi účastníkmi existuje síce záväzkový vzťah upravený Zákonom
o cenných papieroch (č. 566/2001 Z. z.), nejde však o vzťah, ktorý by vznikol na základe odplatných
zmlúv, ktoré sú ako zmluvy definované v ust. § 30 a nasl. zákona č. 566/2001 Z. z. V danom prípade
nejde o vzťah založený na zmluve, ale o vzťah, ktorý vznikol zo zákona, preto nie je možná aplikácia
ustanovení Obchodného zákonníka bez toho, aby to tento zákon alebo iný zákon (zákon č. 566/2001

Z. z.) ustanovoval. V danom prípade teda ide o občianskoprávny vzťah, a preto na úpravu premlčania
nároku je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Odvolací súd však považuje napadnutý rozsudok za nepreskúmateľný v otázke kvalifikovania právneho
vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom ako vzťahu spotrebiteľského. V tomto smere napadnutý

rozsudok nespĺňa kritériá ust. § 157 ods. 2 O. s. p. V dôsledku tejto vady odôvodnenia písomného
vyhotovenia napadnutého rozsudku došlo zo strany okresného súdu k odňatiu navrhovateľovi možnosť
konať pred súdom, nakoľko na základe napadnutého rozsudku nemožno posúdiť, prečo okresný
súd považoval daný právny vzťah za vzťah spotrebiteľský. Navrhovateľ tak nemal možnosť náležite
argumentovať proti záverom, ktoré okresný súd v tomto smere prijal. Okresný súd v odôvodnení

písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku síce odkazuje na ust. § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ale treba poznamenať, že spotrebiteľské vzťahy upravuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o
ochranespotrebiteľa,predovšetkýmust.§2ods.1písm.a/,ktoréustanovenieobsahujelegálnudefiníciu
spotrebiteľa. Z napadnutého rozsudku však nevyplýva, na základe akých kritérií okresný súd posúdil
daný vzťah ako spotrebiteľský. Odvolací súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti správnu argumentáciu

odvolateľa, že daný právny vzťah vznikol zo zákona a nie na základe zmluvy. Práve táto skutočnosť
znemožňuje podriadiť daný právny vzťah pod ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žiadne
skutočnosti uvedené v odôvodnení napadnutého rozsudku nenasvedčujú tomu, že by okresný súd
právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom považoval za vzťah spotrebiteľský v zmysle zákonnej
definície obsiahnutej v ust. § 2 zák. č. 250/2007 Z. z. Za týmto účelom neboli vykonané ani žiadne

skutkové zistenia. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie.

Okresný súd v ďalšom konaní opätovne vyhodnotí charakter právneho vzťahu medzi účastníkmi konania
a ak dospeje k záveru, že sa jedná o vzťah spotrebiteľský (na základe doplnených skutkových zistení),

musí tento záver odôvodniť s poukazom na argumentáciu navrhovateľa doposiaľ prednesenú v konaní.

Keďže odvolací súd zrušil rozhodnutie okresného súdu a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie,
s poukazom na ust. § 224 ods. 3 O. s. p. zrušil i výrok o trovách konania. V novom rozhodnutí preto
okresný súd opätovne rozhodne aj o trovách účastníkov konania, vrátane trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.