Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 1T/70/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912010714
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Petričko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7912010714.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov v senáte zloženom z predsedu JUDr. Milana Petrička a prísediacich Heleny

Olexovej a Márie Tamášovej, v trestnej veci obžalovaného T. E. T. Y. V. É. S. Y. a spol., na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 25.04.2013

r o z h o d o l :

1/ Obžalovaný T. E. T. Y. V. Ý. , nar. XX.XX.XXXX v C., bytom B.,
L.. Š. Č.. XXX/XX, bez zamestnania,

2/ Obžalovaný V. A. P. R. Y. X. , nar. XX. XX. XXXX v C., bytom B.,
L.. S. Č.. XXX/X, od 24.06.2012 vo väzbe

v Ústave na výkon väzby a ÚVT OS Košice,

s ú v i n n í , ž e

dňa 24. 06 .2012 v čase okolo 06.45 hodine pred budovou bývalých učňovských dielní Stojstavu na ul.
B. M. B. spoločným konaním v podnapitom stave žiadali od V. A., Q. B. P. V. C. cigarety, a keď títo im
cigarety odmietli dať, fyzicky ich napadli a to V. C. a Q. B., avšak zranenia im nespôsobili, pričom na

požiadanie T. E. mu V. C. vydal načatý balíček cigariet zn. RGD a 8 € v minciach a V. A. z vrecka V. A.
zobral mobilný telefón zn. Motorola F3 a 50 eur,

t e d a

iného násilím hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy nútili, aby niečo konal, opomenul alebo
trpel,
t ý m s p á c h a l i

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

1/ Obžalovaný T. E. S. T. Y. V. Ý. podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona s použitím
§ 36 písm. j, § 38 ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 ( dva ) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a, § 50 ods. 1 Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne o d k l a d
á na skúšobnú dobu v trvaní 3 ( tri ) roky.

2/ Obžalovaný V. A. P. R. Y. X. podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l, § 37

písm. m, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2, 5 ( dva a pol) roka n e p
o d m i e n e č n e .Podľa § 48 ods. 2 písm. a Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku o b a j a obžalovaní sú povinní zaplatiť poškodenému V. C.,
nar. XX.XX. XXXX, bytom B., L.. T. Č.. XX, škodu vo výške 10,50 € ( desať eur a päťdesiat centov).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Trebišove podal obžalobu na T. E. a V. A. pre zločin lúpeže podľa § 20
Trestného zákona, § 188 ods. 1 , 2 písm. c Tr. zák., ktorého sa mali podľa obžaloby obaja dopustiť tým,

že dňa 24. 06. 2012 v čase okolo 06.45 hodine pred budovou bývalých učňovských dielní Strojstavu v
B. na ul. B. spoločným konaním v podnapitom stave pod hrozbou fyzického násilia požadovali od tam
prítomných poškodených V. A. , Q. B. a V. C. cigarety a peniaze, ktoré im poškodení odmietli dať, preto
ich fyzicky napadli tak, že ich bili po rôznych častiach tela a kopali do nich, avšak vážnejšie zranenia
im nespôsobili, pričom poškodený V. C. v obave z ďalšieho násilia vydal obvinenému T. E. načatý balík

cigariet zn. RGD a 8 eur v minciach a obvinený V. A. zároveň z nohavíc , z vrecka poškodeného V. A.
odcudzil mobilný telefón zn. Motorola F3 a 50 eurovú bankovku.

Súd vykonal vo veci hlavné pojednávanie, vypočul oboch obžalovaných, ale aj poškodeného B. a C.,
pretože nebolo možné vypočuť svedka V. A., vypočul ďalších svedkov a dospel k záveru, že skutočne

kritického rána došlo ku konfliktu a to aj fyzickému medzi obžalovanými a poškodenými. V priebehu
vyšetrovania bolo preukázané, že jednak všetci traja poškodení, ale aj obaja obžalovaní v kritické
ráno sa náhodne stretli pred budovou bývalých učňovských dielní Strojstavu B.. Niet pochýb o tom, že
obžalovaný T. E. zrejme dôraznejšie požiadal poškodeného Q. B. o vydanie cigariet. Podľa výpovede
samotného poškodeného Q. B. súd totiž zistil, že obžalovaný E. ho vyzval slovami „ daj mi cigaretu“.

Keďže Q. B. mu cigarety nevydal, vznikla medzi nimi dvoma hádka a následne aj fyzická potyčka, do
ktorej sa zapojili aj V. A. a C.. Situácia bola neprehľadná , zrejme aj obžalovaní, ale aj poškodení mali
v tom čase požité liehové nápoje. Nedá sa objektívne zistiť, za akých okolností bol odcudzený V. A.
predovšetkým jeho mobilný telefón zn. Motorola.

Na hlavnom pojednávaní poškodený Q. B. tvrdil, že dal V. C. časť svojich cigariet T. E., pričom neskoršie
zistil, že bol odcudzený aj mobilný telefón, ktorý patril V. A..

Svedok V. C. v podstate potvrdil výpoveď svedka Q. B. tvrdiac, že pôvodný konflikt vznikol medzi T. E.
a Q. B. pre cigarety. Keďže Q. B. odmietol dať cigarety E., tento ho napadol, vznikol fyzický konflikt ,

pričom on sám v dôsledku urovnania tohto konfliktu ponúkol E. cigarety a 8 eur. Následne na to sa
všetci traja poškodení premiestnili do blízkej cukrárne, kde svedok K. B. odobral telefón A., ktorý patril
pôvodne V. A..

Vzhľadom k tomu, že ukončenia vyšetrovania do hlavného pojednávania zomrel svedok V. A., súd jeho

výpoveď prečítal na hlavnom pojednávaní.

V tomto štádiu hlavného pojednávania súd sa musel zaoberať, či konanie oboch obžalovaných naplnilo
znaky žalovaného trestného činu, teda trestného činu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c Tr. zákona
formou spolupáchateľstva, teda, že obaja obžalovaní spoločným konaním proti inému použili násilie a

hrozbubezprostrednéhonásiliavúmyslezmocniťsacudzejveciačičinspáchalizávažnejšímspôsobom
konania a to podľa § 138 písm. j Trestného zákona s poukazom na § 127 ods. 12 Trestného zákona.

Podľanázorusúduprávakvalifikáciaskutku,ktorájeuvedenávobžalobeprokurátoranevystihujestupeň
útoku obžalovaných na poškodených a ani následok, ktorý týmto útokom spôsobili. V ustanovení § 188

ods. 1 Tr. zák. sa výslovne uvádza, že trestného činu lúpeže sa dopustí ten páchateľ, kto proti inému
použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci. Podľa § 189 ods.
1 Tr. zák. trestného činu vydierania sa dopustí ten páchateľ, kto iného násilím, hrozbou násilia alebo
hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal , opomenul alebo trpel.Trestný čin lúpeže a trestný čin vydierania môžu si byť skutkovo veľmi blízke, či už z hľadiska zisťovania
skutočného stavu alebo právnej kvalifikácie. Súd má za to, že konaním obžalovaných v kritické ráno
nebolo olúpiť poškodených, ktorí ich počtom prevyšovali, ale snaha získať od nich cigarety bez použitia

násilia. Pri trestnom číne lúpeže spáchaného formou spolupáchateľstva sa predpokladá, že páchatelia
sa pred spáchaním skutku vzájomne dohodnú, že niekoho pripravia o cennosti, teda o jeho majetok , a
za takýmto účelom skutok vykonajú. V tomto konkrétnom prípade však súd nemá za to, žeby T. E. a V. A.
sa na tomto úmysle vopred dojednali. Išlo prakticky o stav, keď dvaja podnapití obžalovaní stretnú v tom
istom meste ráno o 06.45 hod. dňa 24. 06. 2012 skupinu ďalších troch osôb, ktorých snáď aj poznajú a

pýtajú od nich cigarety. Súd má za to, že celý konflikt vznikol preto, že skupina poškodených neponúkla
obžalovaných cigaretami, pričom vznikol konflikt medzi poškodeným Sabom a jedným z obžalovaných,
ktorý následne vyvrcholil tým, že nebohému A. bol odcudzený telefón a finančná čiastka a poškodený
C. vydal načatý balíček cigariet obžalovanému E..

Je rozdiel či už v právnej kvalifikácii alebo aj v trestnej sadzbe medzi trestným činom lúpeže podľa § 188

ods. 1 , 2 písm. c Tr. zák. alebo medzi trestným činom vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona.

Súd je presvedčený, že konanie oboch obžalovaných, vzhľadom na zistené dôkazy nenaplnilo znaky
žalovaného zločinu lúpeže, ale len zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr.zák., preto z vyššie
uvedených dôvodov takto vo veci rozhodol.

Pri určení druhu a výmery trestov s prihliadnutím na zabezpečenie účelu trestov súd zhodnotil stupeň
nebezpečnosti konania oboch obžalovaných pre spoločnosť, ich osobné pomery a potreby nápravy a
vzhľadom k doterajšej beztrestnosti T. E. , uložil mu trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby
uvedenej v § 189 ods. 1 Tr. zákona, výkon ktorého odložil na primeranú skúšobnú dobu majúc za to, že

takýto druh, ale aj výmera trestu splnia zákonom sledovaný účel.

U obžalovaného V. A. súd uložil trest nepodmienečný v dolnej polovici trestnej sadzby uvedenej v § 189
ods. 1 Tr. zákona , a to vzhľadom k tomu, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 5T/115/2010, zo dňa
23. 08. 2010 už bol odsúdený za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody

v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu do 08. 09. 2013 prihliadajúc
na to, že zrejme tento trest mu bude nariadený v zmysle príslušných ustanovení Trestného zákona.

Obž. V. A. súd pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
pretože doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Súd súčasne zaviazal oboch obžalovaných ,aby spoločne a nerozdielne zaplatili poškodenému V. C.
škodu vo výške 10,50 € , ktorý pozostáva z hodnoty cigariet a sumy 8 € v minciach, ktoré mu boli
odcudzené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.