Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4P/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716202399
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716202399.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPovažskáBystricasamosudkyňouJUDr.KatarínouKrivulčíkovouvovecistarostlivostisúdu

o maloletého Z. G., nar. X.X.XXXX, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Považská Bystrica, pracovisko Púchov, dieťa rodičov Z. A., nar. X.X.XXXX, bytom F. S. Z., K. XX, t.č.
X. Z. XXXX/XX, S. a Z. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H.Z. K. XXXX/XX, S., právne zastúpeného JUDr.
DarinouKučerovou,advokátkou,Železničná90/12,PovažskáBystricavkonaníonávrhumatkyzverenie
mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti a určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletého Z. G., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu mal. Z. výživným vo výške 160,-Eur mesačne od 1.4.2016, ktoré
bude poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojim návrhom domáhala sa zverenia mal. Z. do svojej osobnej starostlivosti a uloženia
povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 200 Eur mesačne od 1.4.2016.
Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti. Do

4.1.2016 poberala rodičovský príspevok z Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Považská Bystrica vo
výške 203,20Eur.Od3.2.2016jeevidovanáakouchádzačkaozamestnanienaÚradepráce,sociálnych
veci a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov a pracuje na dohodu o pracovnej činnosti vo firme
C. S. ako skladová pracovníčka, kde priemernú mesačnú mzdu poberá vo výške 200 Eur. Spolu s mal.
Z. bývajú v prenajatom dvojizbovom byte aj s jej priateľom, mesačne platia za prenájom bytu 350 Eur.
Mal. Z. navštevuje materskú školu, kde mesačne platí poplatok vo výške 49 Eur. Býva chorľavý, musí
mu zakupovať vitamínové prípravky. Uviedla ďalej, že otec pracuje vo firme L. Z. R. R. S. ako robotník,

nevie uviesť, aký dosahuje zárobok. Otec sa o maloletého zaujíma, prispieva na jeho výživu po 160 Eur
mesačne. So synom sa pravidelne stretáva, a berie ho do svojej domácnosti. So synom má dobrý vzťah.

Otec so zverením mal. Z. do osobnej starostlivosti matky súhlasil, nesúhlasil však s výškou výživného,
pričom na výživu dieťaťa bol ochotný prispievať maximálne sumou 160 Eur mesačne, tak ako prispieva
a to s ohľadom na vek dieťaťa, skutočnosť, že sa s maloletým stretáva a že dieťa sa zdržiava v jeho
domácnosti. Uviedol, že pracuje v spoločnosti L.H. Z. R. R., K..Q..X.. S.Ú. s priemerným mesačným

zárobkom 1070 Eur netto. Z tohto príjmu sú mu vykonávané zrážky vo výške cca 500 Eur. Maloletému
platí poistku vo výške 29,30 Eur. Nad rámec výživného kupuje dieťaťu ošatenie, ktoré sa nachádza
u neho, pretože matka na styk s otcom nedáva maloletému oblečenie v takom rozsahu ako by dieťa
potrebovalo. Otec kúpil dieťaťu lieky od decembra 2015 vo výške 27,78 Eur a 5,11 Eur, zakúpil mu vložkydo topánok za sumu 3,48 Eur. Uviedol ďalej, že býva u svojich rodičov v trojizbovom byte, na bývanie
prispieva sumou 100 Eur, nie však pravidelne, ale podľa toho, ako mu zostávajú finančné prostriedky.
Okrem mal. Z. inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Opatrovník uviedol, že vykonal šetrenie v domácnosti matky, ako aj pohovor s matkou a otcom. Matka
zabezpečuje dieťaťu dobrú starostlivosť a opateru, otec sa s dieťaťom stretáva a ich vzťah je veľmi
dobrý. Čo sa týka výšky výživného navrhol, aby bolo určené podľa odôvodnených potrieb maloletého
s poukazom na zdravotné problémy maloletého, jeho častú chorobnosť a zárobkové možnosti oboch

rodičov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, právnej zástupkyne otca a opatrovníka, oboznámil sa
s rodným listom maloletého dieťaťa, potvrdením o zárobku matky od spoločnosti C., K..Q..X.., N.-C., S.,
potvrdením o zárobku otca od spoločnosti L. Z. R. R. K..Q..X.., S., správou Úradu práce, sociálnych veci
a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, zo dňa 31.3.2016, správou Mestského úradu Púchov zo

dňa 6.4.2016, originálom pokladničných bločkov, detailom poistnej zmluvy spoločnosti Allianz Slovenská
poisťovňa, záznamom otca o rozsahu stretávania sa s maloletým v mesiaci marec 2016.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rodičia mal. Z. nie sú manželia a nežijú v
spoločnej domácnosti. Maloletý je v starostlivosti matky, navštevuje materskú školu, za ktorú matka platí

poplatok vo výške 50 Eur mesačne. Býva často chorý, matka mu zakupuje rôzne vitamíny, za ktoré spolu
s liekmi podľa jej vyjadrenia dopláca mesačne cca 50 Eur.
Matka do 4.1.2016 bola na materskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok vo výške 203,20 Eur.
Od 3.2.2016 je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, nepoberá dávky v hmotnej núdzi. Pracuje
zároveň na základe dohody o pracovnej činnosti od septembra 2015 v spoločnosti C., K..Q..X.., N.-

C., S. s priemerným mesačným zárobkom 277,16 Eur netto. Spolu s mal. Z. a terajším priateľom býva
v prenajatom dvojizbovom byte, za bývanie platí mesačne 350 Eur. Podľa jej vyjadrenia náklady za
bývanie platí jej priateľ. Okrem mal. Z. iné vyživovacie povinnosti nemá.

Otec pracuje v spoločnosti L. Z. R. R. K..Q..X.., S. s priemerným mesačným zárobkom 1 070 Eur netto,

z jeho príjmu sú mu vykonávané zrážky na základe žiadosti zo spoločnosti Pohotovosť, Cetelem a
Proficredit vo výške cca 500 Eur mesačne. Na výživu maloletého prispieva výživným vo výške 160
Eur mesačne, maloletému platí poistku so sporením vo výške 29,30 Eur, nad rámec výživného kupuje
dieťaťu ošatenie, čiastočne prispieva na lieky a to v decembri 2015 sumou 27,78 Eur a v mesiaci marec
2016 sumou 5,11 Eur, dieťaťu kúpil vložky do topánok za sumu 3,49 Eur. Býva v trojizbovom byte

u svojich rodičov, na bývanie prispieva nepravidelne sumou 100 Eur mesačne. Okrem mal. Mareka
inú vyživovaciu povinnosť nemá. S maloletým Z. sa stretáva podľa dohody s matkou niekoľkokrát za
mesiac. Podľa predložených záznamov o stretávaní sa s maloletým v mesiaci marec 2016 sa s dieťaťom
stretol 14 x, pričom dieťa u neho niekoľkokrát prespalo.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že návrh matky
je dôvodný. Rodičia mal. Z. nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti. Otec na výživu mal.
Z. prispieva sumou 160 Eur mesačne, naposledy v mesiaci apríl 2016, s maloletým sa stretáva po
dohode s matkou, niekoľkokrát za mesiac, dieťa u neho prespáva, zakupuje mu oblečenie, prispieva

na zakupovanie liekov.

Prihliadnuc na osobné a majetkové pomery oboch rodičov ako aj stanovisko opatrovníka, kedy súd
nezistil nedostatky matky v starostlivosti matky o dieťa, zveril mal. Z. do osobnej starostlivosti matky a
otcovi určil vyživovaciu povinnosť vo výške 160 Eur mesačne od 1.4.2016.

O výške výživného súd rozhodol s prihliadnutím na osobné, majetkové a zárobkové pomery otca ako aj
na odôvodnené potreby mal. dieťaťa. Otec, ako to vyplýva z potvrdenia o príjme, pracuje s priemerným
mesačnýmzárobkomvovýške1070Eurmesačne,matkajenezamestnaná,evidovanáakouchádzačka
o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych veci a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, zároveň
pracujenazákladeDohodyopracovnejčinnostisozárobkom277,16Eurnetto.Spolusmal.Z.aterajším

priateľom býva v prenajatom dvojizbovom byte, za bývanie platia mesačne 350 Eur, pričom podľa jej
vyjadrenia náklady na bývanie platí matkin priateľ. Súd dospel k záveru, že výživné vo výške 160 Eur
mesačne od 1.4.2016 je vzhľadom na možnosti a schopnosti otca ako povinného a na odôvodnené
potreby mal. primerané a to aj s prihliadnutím na zdravotný stav dieťaťa a rozsah styku otca s dieťaťom.
Keďže matka sa domáhala určenia výživného vo výške 200 Eur mesačne a súd vyhovel jej návrhu len

od výšky 160 Eur mesačne, vo zvyšku návrh matky zamietol.

Vzhľadom na zhora uvedené skutočnosti a za použitia citovaných ustanovení Zákona o rodine súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno zdôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.