Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115232167
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:1115232167.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
právne zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka so sídlom Bratislava, Záhradnícka 37, , IČO: 00
585 441, proti žalovanému: ALU-CURE s.r.o. so sídlom Štúrovo, Janka Kráľa 2635/13, IČO: 45 675 341,
o zaplatenie 67,- eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 67,- eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 67,- eur od 18.7.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.4.2016, prostredníctvom právnej
zástupkyne domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 67,- eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 26.10.2011 Poistnú zmluvu č. 3491368035 podľa
návrhupoistnejzmluvysozačiatkompoisteniaod26.10.2011.Poistnázmluvasauzatváralanapoistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s EČV: NZ 041EF, továrenskej
značky Renault Magnum, poistná zmluva bola uzavretá na neurčitú dobu s ročným poistným 700,- eur.

2. Dňa 24.3.2013 bola prevádzkou poisteného motorového vozidla EČV: B. E. spôsobená dopravná
nehoda, pri ktorej bola spôsobená vecná škoda. Škoda bola vyčíslená na sumu vo výške 463,20 eur.
Žalobca poukázal poistné plnenie vo výške 463,20 eur dňa 21.12.2012 poisťovacej spoločnosti HUK -
COBURG.

3. Nakoľko žalovaný poistnú udalosť nenahlásil v lehote 30 dní od vzniku dopravnej nehody, žalobcovi

vznikol voči nemu nárok na náhradu časti poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Z tohto dôvodu žalobca vyzval žalovaného výzvou zo
dňa 13.7.2015 na náhradu časti poskytnutého plnenia vo výške 67,- eur, a to v lehote 15 dní odo dňa
doručenia výzvy.

4. V predmetnej veci súd vydal platobný rozkaz pod č. k. 9C/147/2016-35 dňa 4.5.2016, keď vyhovel
nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy vo výške 67,- eur spolu s príslušenstvom a

k náhrade trov konania v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur, platobný
rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej spoločnosti, a preto bol uznesením č. k.
9C/147/2016-39zodňa17.5.2016zrušenýpodľavtedyplatnéhoO.S.P.§173odsek1,2.Totouznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 8.6.2015.5. Podľa ustanovenia § 177 odsek 2 C.S.P., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

6. Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd posúdil, že v predmetnej veci nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie, lebo ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, nejde
o spotrebiteľský spor, a preto súd nenariadil vo veci pojednávanie, iba vyhlásil rozsudok a vyhlásenie

rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: návrhom poistnej
zmluvy a Poistnou zmluvou, výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 26.10.2011 do
6.10.2015, návrhom na uplatnenie regresnej pohľadávky, vyplatením výšky plnenia žalobcom, výzvou
na zaplatenie náhrady poistného plnenia, výpisom z Obchodného registra žalovaného, platobným

rozkazom, uznesením z č. l. 39 a zistil tento skutkový a právny stav:

8. Z návrhu Poistnej zmluvy a Poistnej zmluvy bolo preukázané, že takúto uzatvoril žalobca so žalovanou
spoločnosťou a jednalo sa o poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Jednalo sa o poistenie nákladného motorového vozidla Renault Magnum EČV: NZ E., kde

bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 700,- eur. Zmluva bola uzavretá dňa 26.10.2011 so začiatkom
poistenia od 26.10.2011 na dobu neurčitú.

9.Výpisominkasnéhoúčtupoistnejzmluvyzaobdobieod26.10.2011do6.10.2015malsúdpreukázané,
za aké obdobie žalovaný platil poistné a že nemal žiadny nedoplatok.

10. Návrhom na uplatnenie regresnej pohľadávky žalobca preukázal, že si v zmysle § 12 odsek 1
písmeno g) zákona č. 381/2001 Z. z. uplatnil zaplatenie regresnej pohľadávky za nenahlásenie poistnej
udalosti žalovaným, a to od žalovaného v sume 67,- eur.

11. Vyplatením výšky plnenia žalobcom poškodenej spoločnosti žalobca preukázal, že vykonal výpočet
výšky plnenia v celkovej sume 463,20 eur a že túto sumu zaplatil poškodenej spoločnosti HUK -
COBURG so sídlom v Coburgu.

12. Výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti žalobca preukázal, že pred

podaním žaloby vyzval žalovanú spoločnosť, aby podľa § 12 odsek 1 písmeno g) zákona č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení si uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré
žalobca poskytol z jeho poistnej zmluvy na základe oznámenia poškodeného o vzniku poistnej udalosti
a protokolu o dopravnej nehode poškodeného. Vecná škoda z titulu poistnej udalosti - dopravnej nehody
zo dňa 24.3.2012, bola vo výške 463,20 eur a žalovaný podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia

nenahlásil dopravnú nehodu v zákonnom termíne.

13. Podľa ustanovenia § 10 odsek 1 písmeno b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov,
poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak

vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

14. Podľa ustanovenia § 12 odsek 1 písmena g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov,
poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho

vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým
vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 odsek 1 až 4.

15. Na základe vykonaného dokazovania podľa horecitovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná, nakoľko žalovaný porušil vyššie citované zákonné

ustanovenia, keď vedel o tom, že dňa 24.3.2012 bola spôsobená dopravná nehoda nákladným
motorovým vozidlom žalovaného, z ktorej vznikla škoda spôsobenej spoločnosti HUK - COBURG
v celkovej výške 463,20 eur a podľa dôkazov, ktoré boli predložené, a to na základe oznámenia
poškodeného o vzniku poistnej udalosti a protokolu o dopravnej nehode poškodeného, škodu zavinilvodič motorového vozidla žalovaného, ktorý bol poistený u žalobcu. Žalobca preukázal, že vyplatil škodu
poškodenejspoločnostiatiežpreukázal,žežalovanýpoistnúudalosťnenahlásilvlehote30dníodvzniku
dopravnej nehody, a preto žalobcovi podľa ustanovenia § 10 odsek 1 písmena b) zákona č. 381/2001

Z. z. vznikol voči nemu nárok na náhradu časti poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Jedná sa o zaplatenie sumy vo výške 67,- eur s tým, že
žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania od zaplatenia žalovanej sumy vo výške 5,05 % od
18.7.2015, kedy sa dostal žalovaný do omeškania so zaplatením dlžnej sumy v súlade s ustanovením §
517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z. s tým, že žalovanú sumu ako aj zákonný

úrok z omeškania zo žalovanej sumy je žalovaný povinný zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v
SLSP, a.s., č. účtu 0175126457/0900, VS: 9518972155, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).