Rozhodnutie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/242/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514228070
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514228070.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408,
Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, 811 01
Bratislava, proti odporkyni: O. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. 6, XXX XX N., t. č. na neznámom
mieste, zastúpená: opatrovníčkou W. A., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie
43,36 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v

Bratislave č.k. 50C/354/2015-34 zo dňa 18.2.2016, do výroku o náhrade trov konania, pomerom hlasov
3:0 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 50C/354/2015-34 zo
dňa 18.2.2016 v napadnutej časti m e n í tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet
právneho zástupcu 16,50 Eur na náhradu súdneho poplatku a 59,14 Eur na náhradu trov právneho
zastúpenia, spolu vo výške 75,64 Eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

Navrhovateľovi súd priznáva náhradu trov odvolacieho konania vo výške 5,- Eur, ktoré je odporkyňa
povinná zaplatiť na účet jeho právneho zástupcu, do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 43,36 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 43,36 Eur od 22.12.2012 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne ju zaviazal zaplatiť navrhovateľovi aj trovy
konania pozostávajúce z náhrady za súdny poplatok v sume 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia
v sume 29,57 Eur. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu
dňa 10.12.2014 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie dlžného poistného v sume 43,36 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že
právny nárok navrhovateľa je opodstatnený, a podľa zákona č. 381/2001 Z. z. má ako poisťovateľ nárok

na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Preto návrhu navrhovateľa
do veci samej vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak sú trovy konania v drobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Navrhovateľ požadoval
náhradu trov vo výške 75,64 EUR, z ktorých čiastka 16,50 Eur predstavuje náhradu za súdny poplatok

a čiastka 59,14 EUR náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby - prevzatie veci a
písomné podanie na súd. Podľa ustanovení § 10 ods. 1, 16 ods. 3 a 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, je základná sadzba tarifnej
odmeny 16,60Eurapaušálnanáhradavroku2014bolavovýške8,04Eur,kčomupatríajdaňzpridanej
hodnoty vo výške 20 % (od 01.01.2011), spolu za jeden úkon v sume 29,57 Eur. Navrhovateľovi celkové
trovy (aj za úhradu súdneho poplatku) vznikli vo výške 75,64 Eur, ktorú súd vyhodnotil k žalovanej

pohľadávke za neprimeranú sumu. Prihliadol aj na to, že návrh na začatie súdneho konania v rovnakom
znení navrhovateľ používa opakovane v tomto type súdnych sporov, ide o spor skutkovo, právne a aj zpohľadu dokazovania menej náročný. Súd preto náhradu trov znížil a priznal navrhovateľovi len sumu
16,50 Eur zodpovedajúcu súdnemu poplatku za návrh a 29,57 Eur za jeden úkon právnej služby.

Rozsudok v časti výroku o náhrade trov konania napadol odvolaním v zákonnej lehote prostredníctvom
právneho zástupcu navrhovateľ, podaním zo dňa 25.4.2016, čo do nepriznanej časti náhrady trov
konania. Namietol, že odôvodnenie rozsudku o znížení trov konania nemá oporu v zákone. Podľa § 150
ods. 2 O.s.p. môže súd znížiť alebo nepriznať trovy konania ak sú v drobných sporoch neprimerané voči
pohľadávke, čo na danú vec nemožno aplikovať. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov len za skutočne

nevyhnutné úkony potrebné pre úspešné uplatňovanie práva, t.j. za prevzatie a naštudovanie veci, a za
podanie žalobného návrhu.. Navyše navrhovateľ nezavinil vznik súdneho sporu, pretože odporkyňa si
neplnila povinnosti z poistnej zmluvy a donútila tak odporcu domáhať sa ochrany na súde. V tomto smere
poukázal aj na judikatúru súdov. Domáha sa preto, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil
a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v uplatnenej výške. Náhradu trov odvolacieho konania
si neuplatnil.

Opatrovníčka odporkyne sa k odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

V danom prípade si navrhovateľ v konaní pred súdom prvého stupňa uplatnil náhradu trov konania v
celkovej výške 75,64 Eur, z čoho suma 16,50 Eur predstavovala zaplatený súdny poplatok za návrh a
zvyšok 59,14 Eur predstavovali trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. umožňuje súdom nepriznať alebo znížiť trovy konania v drobných
sporoch,aksúneprimeranévočipohľadávke.Podľa§142ods.1O.s.p.súdmôžepriznaťúčastníkovilen
účelne vynaložené trovy konania. Prvostupňový súd navrhovateľovi za právnu pomoc priznal náhradu
trov konania len za jeden úkon právnej služby s poukazom na to, že výška uplatnených trov konania je

neprimeraná voči žalovanej pohľadávke a navyše ide o určitý typ tzv. formulárovej žaloby.

Odvolací súd považuje za nesprávny záver súdu prvého stupňa, že uplatnené trovy sú neprimerané
k výške žalovanej pohľadávky. Podľa ustálenej súdnej praxe za neprimeranú sa považuje taká
výška uplatnených trov konania, ktorá predstavuje viac ako dvojnásobok žalovanej pohľadávky. V

prejednávanej veci suma uplatnených trov vo výške 75,64 Eur predstavuje vo vzťahu k žalovanej
pohľadávke 43,36 Eur sumu vyššiu len o približne 33 %. Navrhovateľ si navyše uplatnil náhradu trov len
zanevyhnutnéúkonyprávnejslužby,ktoréboliúčelnevynaložené. Odvolacísúdpretoposúdiluplatnenú
náhradu trov právneho zastúpenia za primeranú.

Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd z týchto dôvodov zmenil napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade trov
konania tak, že priznal navrhovateľovi náhradu za 2 úkony právnej služby - prevzatie veci a podanie
žalobnéhonávrhu,ktorébolivyčíslenévsúladesvyhl.MSSRč.655/2004Z.z.vovýškecelkovejodmeny
59,14 Eur. Súčasne navrhovateľovi priznal náhradu za súdny poplatok v čiastke 16,50 Eur. Spolu mu
tak za prvostupňové konanie priznal sumu 75,64 Eur.

Navrhovateľ bol v odvolacom konaní v napadnutej časti rozsudku plne úspešný a podľa § 142 ods. 1
O.s.p. by mal nárok na plnú náhradu trov konania. V odvolacom konaní si však náhradu trov právneho
zastúpenia nevyčíslil. Odvolací súd preto podľa § 151 ods. 2 O.s.p. priznal navrhovateľovi náhradu len
za súdny poplatok za podanie odvolania vo výške 5,- Eur.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.