Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 5, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010365
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010365.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 05. 09. 2016 v senáte zloženom z predsedu JUDr.

Pavla Bielika a prísediacich Marty Gáplovskej a Ing. Petra Vidu v konaní o dohode a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvineným D. Q., nar. XX. XX. XXXX v Y., trvale bytom O., C. 455/22,
podľa ktorej obvinený

j e v i n n ý, ž e:

ako živnostník s obchodným menom D. Q. E. L., W.: XX XXX XXX, miesto podnikania O., C.
XXX, prevádzka Y., G. XXXX, ktorý je zamestnávateľom, v úmysle zadovážiť sebe alebo inému
neoprávnený prospech, aj napriek tomu, že mal dostatok finančných prostriedkov zadržal a neodviedol
za zamestnancov

– Sociálnej poisťovni, pobočka Prievidza splatné poistné na sociálne poistenie a príspevky na starobné
dôchodkové sporenie, ktoré zrazil v zmysle zákona č. 461/2003 Z. z. za obdobia december 2012 -

október 2013, splatné jednotlivo mesačne od 30.01.2013 do 02.12.2013, spolu vo výške 31.561,84 Eur,

– splatné poistné na verejné zdravotné poistenie v zmysle zákona č. 580/2004 Z. z.
o spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., za obdobia december 2012 -- október 2013, splatné
jednotlivo mesačne od 30.01.2013 do 02.12.2013, spolu vo výške 9.508,05 Eur,
o spoločnosti DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., za obdobie február 2013 -- október 2013, splatné
jednotlivo mesačne od 02.04.2013 do 02.12.2013, spolu vo výške 1.860,88 Eur,
o spoločnosti Union zdravotná poisťovňa, a. s., za obdobie december 2012 - október 2013, splatné

jednotlivo mesačne od 30.01.2013 do 02.12.2013, spolu vo výške 762,64 Eur,

– splatné preddavky na dani zo závislej činnosti a z funkčných požitkov Daňovému úradu Trenčín,
pobočka Prievidza, ktoré zrazil v zmysle zákona č. 595/2003 Z. z. za obdobia október 2012 - január
2013, marec 2013 - september 2013, splatné jednotlivo mesačne od 05.12.2012 do 05.03.2013, a od
06.05.2013 do 05.11.2013, spolu vo výške 25.977,99 Eur,

čím tak celkovo zadržal a neodviedol splatnú daň, splatné poistné na sociálne poistenie, splatné poistné
na verejné zdravotné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, vo výške 69.691,40 Eur,

t e d a

- zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na sociálne poistenie, verejné
zdravotné poistenie a príspevok na starobné dôchodkové sporenie, ktoré zrazil podľa zákona, v úmysle

zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech a činom spôsobil značnú škodu,č í m s p á c h a l

- zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 3 Tr. zák.

Z a t o s a

o d s u d z u j e:

Podľa § 277 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá s
probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu 3 (tri) roky 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. ukladá obvinenému D. Q., nar. XX. XX. XXXX v Y., povinnosť podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho

výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 6 Tr. zák. trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť na
základe živnostenského oprávnenia na 6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 20. 06. 2016 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 17. 06. 2016 s obvineným Q.. Konanie o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je vyššie uvedeným zločinom,
tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste predseda senátu zistil
formou otázok od obvineného Q., či:
a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?

c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?

g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu

a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky otázky odpovedal obvinený Q. „áno“.

Súd preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj pripojený
vyšetrovací spis ČVS: ORP-644/OEK-PD-2013, pričom nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá,
preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil rozsudkom,

ktorý bol verejne vyhlásený.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.