Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115010266
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115010266.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom na hlavnom pojednávaní dňa 10.decembra

2015 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku o s l o b o d z u j e obžalovaného A. M.C., nar. XX.XX.XXXX v Z. D.
S., trvale bytom Z. D. S., bez prihlásenia A., A. Č.. X spod obžaloby okresného prokurátora pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odf. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak,
že v presne nezistenom čase v dňoch 12.11.2014 v Z. na ul. A. Č.. X v byte, kde býval spoločne s M.
Z., tomuto sa bezdôvodne vyhrážal usmrtením, ťažkou ujmou na zdraví s tým, že mu vyreže srdce z
hrude a bude ho jesť pred ním, kým on pred ním bude skapíňať, pričom mu takto chcel zabrániť, aby

podal na políciu oznámenie pre podozrenie z priestupku, ktorého sa mal dopustiť vo vzťahu k M. Z. v
presne nezistenom čase dňa 10.11.2014, pričom týmto konaním u M. Z. vzbudil dôvodnú obavu o jeho
zdravie a život,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 6.3.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov obžalobu na A. M. pre vyššie uvedený
skutok kvalifikovaný ako prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona s poukazom na znenie § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. M., svedkov W. O., M.
Z., O. Z., znalca PhDr. I. Č., prečítaním znaleckého posudku č. posudok č. 12/2015, vypracovaného
MUDr. G. T.Š. a MUDr. O. F., ako aj prečítaním listinných dôkazov obsiahnutých v spise a zistil
nasledovné :

Obžalovaný A. M. vyhlásil, že je nevinný a uviedol, že po nasťahovaní do bytu si poškodený myslel,

že je gej a sexuálne ho obťažoval a preto sa naštval a ukradol 20,- Eur. Potom sa mu k tomu priznal a
24-tého peniaze vybral a dal mu 50,-Eur, kde 20,- Eur bolo tých ukradnutých a 30,- Eur ako zálohu za
nájom. Asi o 2 týždne boli vo večierke, kde potom zavolal policajtov, že sa mu vyhrážal, že ho zabije.
Do bytu sa nasťahoval 9.11.2014 a bol tam až do zadržania 25.11.2014. K ich spolužitiu uviedol, že si
našiel ubytovanie na internete, za 125,- Eur mesačne, kde sa poradil s pánom O. a ten zavolal pánovi
Z. a stretli sa pred Lidlom a už ten večer pán Z. chcel, aby tam ostal, nakoľko má nejaké rodinné
problémy a chce, aby pri ňom niekto bol. Pôsobil na obžalovaného veľmi dobre, ešte v ten večer šli

spolu na pivo, dali si toho viacej a začal bývať u neho, kde prvé dni spal v jeho izbe, nakoľko v tej,
kde mal bývať, nebolo svetlo ani posteľ, zvykli si vypiť a premietal mu filmy. Raz sa obžalovaného
opýtal, či chce vidieť film s väzenskou tematikou, kde mu však pustil 5-6 CD s pornom, kde ho začal
olizovať, na čo mu obžalovaný povedal, nech prestane, lebo zavolá políciu, ale on sa vyhrážal, že vyhodíobžalovaného z bytu. Obžalovaný ďalej pokračoval, že následne šiel na balkón, kde on sa vyjadril, že
nakoľko sa obžalovaný neprejavil a nevystriekal, aby sa tvárili, akoby sa nič nestalo a poprosil ho, aby
mu obžalovaný našiel nejakých chlapcov na internete. Stále mu sľúbil, že niekoho má a odchádzal za

priateľkou O. Z.. Ten incident sa mal stať 3-4 dni po sexuálnom obťažovaní, kde mu ukázal 30 Eur, že
tie dlhuje bývalému spolubývajúcemu za skriňu a že keď nebude doma, tak mu má dať tie peniaze.
Tie peniaze zmizli 2-krát, pričom obžalovaný ich našiel a dal do kuchyne na stôl a z tých 30,- Eur
zobral poškodený 10,- Eur na cestu a 20,- Eur obžalovaný. Nakoľko poškodený uviedol, že pôjde na
políciu, tak sa mu priznal. Obžalovaný ďalej pokračoval, že poškodený má v byte všade sväté obrázky,

so susedmi problém nemá, ale do bytu za ním chodia cigáni zo Z.. Prvýkrát peniaze našiel v knihe.
Obžalovaný ďalej uviedol, že vonku boli spolu asi 3-krát, alkohol požívali obaja aj v byte. K zmene
správania poškodeného došlo od sexuálneho obťažovania, ktoré bolo asi po 3 dňoch, keď u neho začal
bývať, potom už komunikácia nebola žiadna, chcel od neho iba chlapcov. V byte sa zdržiava na základe
toho, že pán Z. uverejnil na internete inzerát na prenájom izby za 125,- Eur mesačne, ktoré mu dal, ale
dohoda bola iba ústna. Jeho úlohou malo byť sexuálne ho ukájať, robiť raňajky, kávu, hrať s ním človeče

a karty. Nevidel, že by poškodený sám pozeral porno. Pred nasťahovaním k pánovi Z. býval u pána O.
a odišiel od neho z dôvodu, že pil.

Bol vypočutý svedok W. O., ktorý vypovedal, že v roku 2010-2012 vykonával duchovnú službu vo väznici
v Sabinove, kde obžalovaný navštevoval kresťanskú skupinu. V roku 2012, potom čo bol prepustený,

pracoval ako vychovávateľ v zariadení W. D. A. vo S. Z., kde po porade s rodinnými príslušníkmi ponúkli
obžalovanému ubytovanie do roku 2014 a potom si našiel ubytovanie u pána Z.. Keď býval u nich, asi
raz za 2 mesiace posedel s kamarátmi na pive, ale nikdy sa nesprával agresívne. Keď býval u pána Z.,
raz ich stretol v meste, mali vypité a raz mu Z. volal, že nech si s obžalovaným robí poriadky, nakoľko
že leží ako hovädo a zhodou okolností obžalovaného stretol v meste, kde mu povedal, že čo tvrdí pán

Z., na čo mu obžalovaný povedal, že si starý vymýšľa. K pánovi Z. svedok uviedol, že raz si požičal
auto, že dá 10,- Eur na benzín aj keď vedel, že vtedy niesol 5 litrov vína. Po incidente sa bol pýtať v
pohostinstve, kam zvykne poškodený chodiť, kde čašníčka uviedla, že Z.
tam sedel sám a začal kričať, že ho niekto chce zabiť. Svedok O. ďalej uviedol, že pokiaľ obžalovaný
býval u Z., nakoľko vchody majú proti sebe, tak manželka ho pozvala na polievočku a vravel, že

mu poškodený robil rôzne návrhy inej orientácie, boli to návrhy sexuálneho charakteru, kde svedok
bol pri tomto rozhovore. Snažil sa aj nájsť iné ubytovanie obžalovanému, ale v Z. nič pod 300,- Eur
nemohol nájsť. Obžalovaný si ubytovanie u poškodeného našiel sám, našiel kontakt na internete,
pomohli obžalovanému lebo maródoval, on iba volal poškodenému. Poškodený svedkovi volal aj 8-10
krát za večer, že má prísť urobiť poriadok, kde je obžalovaný, ale svedok nevedel, čo vlastne od neho

poškodený chce. Mal pocit, že sa chce iba vyrozprávať. Svedok si nespomínal, či s poškodeným viedli
konverzáciu o tom, že obžalovaný bol trestne stíhaný. Poškodeného pod vplyvom alkoholu videl buď
keď bol s obžalovaným alebo aj z telefonátov bolo zrejmé, že je opitý.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok M. Z., ktorý vypovedal, že obžalovaný prišiel do

podnájmu na základe inzerátu, nakoľko on bol sám, mali v rodine 3 pohreby, myslel si, že obžalovaný
bude brať na neho ohľad. Keď svedok dostal prvý dôchodok, pozval obžalovaného na privítanú.
Obžalovaný sa vyjadroval, že má prchkú a agresívnu povahu. Svedok ďalej pokračoval, že bol rád, že
bývajú spolu a kľakol si a povedal, že by bol jeho kamarátom. Ruky mal na jeho kolenách. Mali dosť
vypité. Obžalovaný mu však povedal, že ho nepozná, že s pôžitkom mu vyreže srdce a bude ho jesť

pred ním a on bude skapínať. Obžalovaný k nemu prišiel 5. alebo 4. novembra a dôchodok svedok
berie 8-ho a keď mu obžalovaný ukázal svoje veci, bál sa o svoj život. Obžalovaný chodil neskoro a pod
vplyvom alkoholu. Ohľadne peňazí svedok Struhala uviedol, že kolega, ktorý tam predtým býval, mu
predal skriňu a keď mal prísť pre peniaze, tieto nechal medzi knihami a povedal obžalovanému, že keď
by prišli pýtať 30,- Eur, má ich odovzdať. O 2-3 dni si išli sadnúť posedieť a keď prišiel pýtať peniaze, tie

tam neboli, ale obžalovaný bol pod parou a nepovedal, že 20,- Eur zobral. Formálne si s ním tie peniaze
hľadal, aj keď vedel, že tam nie sú. Tých peňazí bolo 30,- Eur, kde on si zobral 10,- Eur a 20,- Eur odišlo.
Poškodený opísal obžalovaného, že je dobrý herec, má výbušnú povahu a pokiaľ ide o skutočnosť, že je
vyšší od obžalovaného, ale ten je silný a v očiach je plno nenávisti a zloby a bojí sa, že keď vyjde z basy,
aby sa mu nepomstil, lebo jeho agresivita mu už raz stačila a tá agresivita sa prejavovala tak, že ho chytil

pod krk, tlačil, dusil a dosť dlho ho bolel hrtan. O skutočnosti, že obžalovaný bol vo výkone, sa dozvedel
až po situácii, keď bol zatvorený. Priestupok šiel nahlásiť na polícii tu v A. a čo sa týka peňazí, myslel si,
že sa prizná a správna je prvá verzia, keď vypovedal na polícii. Žije v celibáte, obžalovaného prosil, aby
mu pomohol nájsť človeka, aby nebol sám. Ohľadne kontaktu s pánom O. poškodený uviedol, že muvypisoval SMS. Bál sa, keď sa dozvedel, že bol trestaný. Jeho reakcia na uvádzané dusenie bola tá, že
bol ticho, povedal mu, že idú späť. Za priateľkou chodil skoro každý deň, málokedy bol doma. Incident sa
už potom neopakoval. Trestné oznámenie podal tak neskoro, lebo čakal, že sa ospravedlní a podnetom

na jeho podanie bolo, že sa bál, kedy obžalovaný príde a ako príde, mal stále upratovať zvratky, že
nechá pustený plyn, otvorenú chladničku. Meno O. U. mu nič nehovorí. A bar D. K. si nepamätá, že
tam bol, chodili niekedy po meste ako dvaja „apoštoli“.

Bol dopočutý poškodený M. Z., ktorý na hlavnom pojednávaní vypovedal, že vyzval obžalovaného, nech

opustí byt, keď chodil pod vplyvom alkoholu a uviedol, že ak pôjde, pôjde aj poškodený a nastali rozbroje.
Svedok ďalej povedal, že trestné oznámenie podal až 25.11., aj keď skutku malo dôjsť 11.-12.11.2014
z dôvodu, že skončí toto divadlo. Ohľadne skutočnosti, či sa nebál bývať s obžalovaným v jednom byte,
keď mal dôvodnú obavu o svoj život a zdravie uviedol, že bol často vonku a keď bol doma, nemohol
spať a čakal aký príde.

Vzhľadom na rozpory bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že po tom
čo sa nasťahoval do bytu, sa obžalovaný správal normálne v prvých dňoch a poškodený ho pozval do
reštaurácie posedieť. Išli od baru V., kde počas cesty ho M. upozornil, že v tom bare ho nechcú veľmi
obsluhovať, že tam mal nejaký problém, ale nič konkrétne nepovedal. Potom prešli ešte ďalšie dve
zariadenia, pričom všade pili. Po príchode domov sa začali hádať, kde poškodený mu vytýkal, že sa

za neho nebude hanbiť, že jeho poznajú v Z. ako seriózneho človeka a jeho nechcú ani obsluhovať a
tiež, že ho v jednom podniku chceli okradnúť Rómovia a obžalovaný ho nechal samého, čo mu vytkol.
Začali sa hádať, poškodený sa rozplakal a počas toho si kľakol na zem, kde obžalovaný ho začal škrtiť
oboma rukami. Po tomto sa mu už obžalovaný nikdy nevyhrážal. Z prečítaných výpovedi tiež vyplynulo,
že obžalovaného požiadal, aby mu našiel priateľa, ale nechcel osobu na sexuálny styk. Plánoval to iba

tak, že sa chce s niekým porozprávať, aby nebol sám, pričom M. mu povedal, že pozná osobu O. U.,
ktorého mu dohodí. Tiež povedal, že má poriadny penis.

K rozporom ohľadne svedok uviedol, že si nepamätá, ale obžalovaný sa mu vyhrážal v jeho izbe a
potom odišiel do svojej izby a k osobe O. U.Š. uviedol, že on ho nepozná, iba obžalovaný mu hovoril,

že zoženie mu kontakt na intímne kontakty, kde následne sa ho poškodený pýtal, čo a ako a neskôr
povedal obžalovanému, že ho už nepotrebuje.

Bola vypočutá aj svedkyňa O. Z., ktorá vypovedala, že poškodeného pozná zo susedstva, obchádza
ho a bojí sa ho. Rozprávala s ním po telefóne, volal ich, že ich pohostí. Keď volal obžalovanému, bol

agresívny, akoby obžalovaný bol jeho majetok. Podľa svedkyne, obžalovaný o poškodenom hovoril, že
ho pán Z. obťažoval, že je gej, že chodí do sektárskeho spolku, klame. Raz ho aj hľadala a klamal jej, že
tam A. nie je a potom vyšiel vonku. Obžalovaný jej uvádzal, že tam nechce bývať, púšťal mu porno, vodu
vo vani musel zastavovať a s tou vodou potom musel splachovať WC, skrýval mu veci, keď raz išiel Z.
zo stanice, volal obžalovanému, aby mu šiel oproti a po zadržaní obžalovaného nechcel jej nič povedať.

Ohľadne skutočnosti, že poškodený je gej svedkyňa uviedla, že sa rozprávala s jedným Rómom, bolo
to čudné, akoby žiarlil na obžalovaného, že je u nich do rána. Volal A. aj viackrát a čakal kedy príde. Z.
videla opitého okolo bloku aj počula ho opitého v telefóne. Vie, že obžalovaný býval u poškodeného asi
mesiac a poškodený mal na ňu číslo, lebo najprv obžalovaný nemal telefón, potom nabíjačku a preto
volal zo Z. čísla, ktorý si potom číslo uložil.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj znalec PhDr. I. Č., ktorý vypracoval znalecký posudok
na obžalovaného A. M. pod. č. 13/2015, kde v závere konštatoval, že sa jedná o osobnosť s
epozodickými problémami v prispôsobivosti. Znalec ďalej pokračoval, že v afektívnych situáciách sú
u neho možné neadekvátne správania, kde situačné afekty sa v jeho správaní prejavujú poruchami

afektivity. Obžalovaný je podľa znalca nekritický k požívaniu alkoholických nápojov s tendenciou to
bagatelizovať. Práve v štádiu ebriety dochádza u neho k uvoľňovaniu brzdového mechanizmu a jeho
správaniesastávaverbálneagresívnym.Vtriezvomstave sasnažísvojesprávanieovládať,úroveňjeho
rozumových schopností je v pásme nadpriemeru. Znalec nezistil u neho známky duševného ochorenia
a okrem nedostatočného hodnotenia problému s alkoholom nezistil u obžalovaného

snahu javiť s v lepšom svetle, resp. skresľovať skutočnosti vo svoj prospech. K motivácii konania
znalec uviedol, že úlohu zohralo správanie sa poškodeného, jeho návrhy na citové zblíženie sa, zo
strany poškodeného šlo podľa znalca aj o priame známky sexuálneho obťažovania, tzv. harašenie a zrozhovoru s poškodeným vyplynulo, že bol to on, kto núkal obžalovaného vínom a žiadal ho pritom o
láskavosti týkajúceho sa jeho sexuálneho života.

Znalec PhDr. I. Č. vypracoval aj znalecký posudok č. 12/2015 ohľadne poškodeného M. Z., kde v
záveroch konštatoval, že ide o osobnosť psychomotoricky narušenú, vzťah k situáciám je efektívnejší, je
málo tolerantný, popudlivý. Je labilný, s tendenciu sa viac zameriavať na seba. Znalec ďalej pokračoval,
že jeho predstavy sú silne erotizované. Podľa znalca intelektové schopnosti poškodeného sú v dolnom
pásme priemeru, pamäťové schopnosti sú znížené do pásma výrazného podpriemeru a jeho schopnosť

správne vnímať znížená dôsledkom interfunkčne podmienených emócii. Sú prítomné u neho kvalitatívne
poruchy pamäte, týkajúce sa najmä skreslenia obsahu pamäti. Vierohodnosť poškodeného znalec
ohodnotil ako zníženú. Znalec pripustil, že to, že poškodený má silne erotizované predstavy, môže
súvisieť s gej tematikou. Po požití 3-5 poldeci tvrdého alkoholu dochádza u neho k zníženej správnej
reprodukcii prežitých udalostí ako aj možnosti zapamätania a výpadky pamäti má tendenciu nahrádzať
konfabulovaný materiál.

Za splnenie procesných podmienok na hlavnom pojednávaní bol prečítaný znalecký posudok č. 12/2015
vypracovaný MUDr. G. T. a MUDr. O. F., znalcami z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
Psychiatria, z ktorého vyplynulo, že obvinený v čase spáchania trestného činu netrpí na žiadnu
duševnú poruchu ani chorobu v zmysle psychózy. V čase spáchania trestného činu sa nachádzal v

stave jednoduchej opilosti stredne ťažkého stupňa, jeho rozpoznávacie aj ovládacie schopnosti boli
zmenšené len pod vplyvom užitého alkoholu, nie však podstatne, obvinený bol schopný rozpoznať
protiprávnosť a nebezpečenstvo svojho konania a mohol svoje konanie ovládať. V stave opitosti
u obvineného dochádza k odbrzdeniu morálnych zábran a potencovaniu impulzivity a agresívneho
správania, k oslabeniu vôľového konania. Znalci nezistili duševnú poruchu alebo chorobu, ktorá by

nastala po spáchaní trestného činu a obvinený v súčasnej dobe je schopný chápať zmysel trestného
konania. Znalci u obvineného zistili syndróm závislosti od alkoholu s poruchami správania a prejavmi
agresivity, ide u neho o chronický alkoholizmus na úrovni III. vývinovej fázy. Konzum ani závislosť iných
drog nezistili a zo záveru plynie, že ochranné protitoxikomanické liečenie nie je potrebné, takisto nie je
potrebnéaniochrannépsychiatrickéliečenie.Prognózaďalšiehovývinuvovzťahukprotispoločenskému

konaniu je skôr nepriaznivá z dôvodu, že obvinený je ku konzumu alkoholu nekritický, racionalizuje a
bagatelizuje svoju závislosť a v stave opitosti sa v budúcnosti môže dopustiť násilného správania. Podľa
názoru znalcov ochranné protialkoholické liečenie by bolo potrebné, obvinený ho však odmieta, preto
by nesplnilo svoj účel a tak ho nedoporučujú uložiť. Patologickú opilosť znalci u obvineného nezistili.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj dokazovanie prečítaním a oboznámením listinných dôkazov,
kde z fotodokumentácie je zrejmá topografia miesta spáchania činu.

Obžalovaný A. M. je hodnotený všeobecne. Zo správy o povesti plynie, že jeho správanie nebolo
prejednávané Komisiou komunálneho rozvoja pri Mestskom zastupiteľstve v Z. D. S..

Z posudku Z. I. W. „. W. D. A.“ vo S. Z. plynie, že počas pobytu v ich zariadení obžalovaný neprejavil
náznak fyzického násilia alebo agresivity, skôr bol utiahnutý a nevýrazný v tejto oblasti emocionálnej
vyzretosti.

Podľa správy FNsP J.A. Reimana A., obžalovaný nebol hospitalizovaný v Psychiatrickom oddelení
FNsP A..

Podľa pripojeného registra trestov obžalovaný bol doposiaľ 2 razy súdne trestaný, naposledy rozsudkom

Okresného súdu Z. zo dňa 15.11.2006, sp. zn. XT XXX/XX, v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v
A. zo dňa 26.4.2007, sp. zn : XTo XX/XX, ktorým bol uznaný vinným z trestného činu podľa § 8 ods. 1,
§ 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a) § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a) Tr. zákona č. 140/1961 Zb. a bol
mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov so zaradením pre jeho výkon do I. NVS, z ktorého
bol podmienečne prepustený dňa 1.10.2012.

Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy jednotlivo ako aj v ich súhrne a zistil nasledujúce:Obžalovaný spáchanie skutku v celom rozsahu poprel a uviedol, že poškodený ho sexuálne obťažoval
a keď nevyhovel jeho požiadavkám, tak na neho podal trestné oznámenie a nikdy sa mu žiadnym
spôsobom nevyhrážal a poškodený požadoval, aby mu cez internet našiel nejakých chlapcov.

Zo skutku obžalovaného usvedčuje jediný dôkaz a to výpoveď poškodeného M. Z., ktorý uviedol,
že obžalovaný sa mu mal vyhrážať, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Vo výpovediach
poškodeného sú značné rozpory, ktoré sa nepodarilo súdu odstrániť, ani opakovaným výsluchom
poškodeného a tieto rozpory sú také závažné, že súd nemohol postaviť odsudzujúci rozsudok na

takomto dôkaze. Vypočutý svedok W. O.V. uviedol, že opakovane mu poškodený vyvolával, že
obžalovaný je pod vplyvom alkoholu a robí bordel a v tom istom okamihu stretol obžalovaného vonku,
ktorý bol úplne triezvy. Taktiež z počutia vedel, že poškodený v bare vykrikoval, že ho chce niekto
zabiť, ale v celom zariadení sedel sám. Vypovedala aj svedkyňa O. Z., ktorá uviedla, že aj keď hľadala
obžalovaného v prenajatom byte, poškodený jeho prítomnosť poprel a následne bolo preukázané,
že obžalovaný sa v byte zdržiaval. Tieto skutočnosti spochybňujú celkovú vierohodnosť v tvrdení

poškodeného.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na znalecký posudok PhDr. I. Č., ktorý ohľadne poškodeného
konštatoval, že ide o osobnosť psychomotoricky narušenú, ktorý má tendenciu zamieravať sa na seba a
jehopredstavysúsilneerotizované.Pamäťovéschopnostisúzníženédopásmavýraznéhopodpriemeru

a jeho schopnosť správne vnímať je znížená a sú u neho prítomné aj kvalitatívne poruchy pamäte a preto
vierohodnosťpoškodenéhoznalecohodnotilakozníženú.Taktiežpopožitíalkoholudochádzakzníženej
správnej reprodukcii prežitých udalostí ako aj možnosti zapamätania a výpadky pamäte má tendenciu
nahrádzať konfabulovaným materiálom. Oproti tomu u obžalovaného uviedol, že nezistil u neho snahu
javiť sa v lepšom svetle, resp. skresľovať skutočnosti vo svoj prospech a zo strany poškodeného išlo o

známky sexuálneho obťažovania obžalovaného.

Zo spisu je zrejmé, že u obvineného znalci z odboru psychiatrie zistili syndróm závislosti od alkoholu
s poruchami správania a ide u neho o chronický alkoholizmus v III. vývinovej fáze a taktiež znalec z
odboru psychológia konštatoval, že niekedy sa môže prejaviť neadekvátne.

Na to, aby súd uznal obžalovaného vinným, musí byť jeho vina jednoznačne a bez akýchkoľvek
pochybností preukázaná, čo v tomto prípade súd mal za to, že nebolo splnené, lebo u jediného svedka,
ktorý mal preukazovať spáchanie skutku, sú také závažné pochybnosti v jeho tvrdeniach, že súd
nemohol jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností dospieť k záveru, že sa skutok stal.

Súd jednal z vykonaného dokazovania, kde obžalovaného opätovne vypočúval a nepodarilo sa mu
odstrániť rozpory, ako aj z výpovedí svedkov W.V. O. a O. Z. mal za to, že poškodený má sklon klamať
a uvádzať nepravdivé okolnosti a vierohodnosť poškodeného je znížená aj podľa znaleckého posudku
PhDr I. Č., kde výslovne tento uviedol, že má tendencie konfabulovať a trpí aj organickým poškodením

mozgu a z uvedeného dôvodu výpoveď poškodeného nemohol súd považovať za vierohodnú.

Na základe uvedených skutočností, kde pochybnosti o vine, resp. nevine nebolo možné odstrániť, ani
ďalšími vykonanými dôkazmi, resp. dôkazmi, ktoré by bolo možné vykonať, preto súd pri použití zásady
in dubio pro reo obžalovaného spod skutku oslobodil podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku, lebo nebolo

jednoznačne preukázané, že sa vôbec stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.