Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205733
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616205733.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne : E. P.Á., S.. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
R. T. XXX, XXX XX E., štátna občianka Slovenskej republiky, zastúpená advokátkou JUDr. Dagmarou
Burdovou, so sídlom Garbiarska 2583, 031 01 Liptovský Mikuláš, proti žalovaným : 1. D. O., S.. U.,
F.. XX.X.XXXX, trvale bytom R. T. XX, XXX XX E., štátna občianka Slovenskej republiky, 2. Ľ. A., F..
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. H. XXX, XXX XX A. U., štátny občan Slovenskej republiky, 3. I. U., štátny

občan Slovenskej republiky, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817
15 Bratislava, IČO : 17 335 345, 4. Z. P., rod. U., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. X, XXX XX T.,
štátna občianka Slovenskej republiky, 5. W. M., S.. A., F.. X.X.XXXX, trvale bytom R. T. XX, XXX XX
E., prechodne bytom J. XXX/X, XXX XX A. E. - H., štátna občianka Slovenskej republiky, 6. C. A., F..
XX.X.XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, XXX XX A. E.Š. - R. - F., štátny občan Slovenskej republiky, 7. D.
U., S.. U., F.. XX.X.XXXX, trvale bytom M. P. XXX/X, XXX XX A. U., štátna občianka Slovenskej republiky,

8. O. J., F.. X.X.XXXX, trvale bytom J. O. XXX/X, XXX XX R. F. Q. X, štátny občan Slovenskej republiky,
9. D. R., S.. U., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX A.Ý. U., štátna občianka Slovenskej
republiky, 10. D. G., S.. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. X, XXX XX A. J., štátna občianka Slovenskej
republiky, 11. E. E., S.. U., F.. X.X.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, XXX XX A. E. - H., štátna občianka
Slovenskej republiky, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti

r o z h o d o l :

I. Konanie sa proti žalovanej v 4. rade z a s t a v u j e.

II. Žalovanej v 4. rade sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajší - Okresný súd Liptovský Mikuláš podala dňa 10.8.2016 žalobkyňa žalobu zo dňa 12.7.2016,
ktorou sa proti označeným žalovaným domáha určenia, že D. P., F.. X.X.XXXX, zomr. 13.12.2015,
naposledy bytom R. T. XXX a navrhovateľka sú v režime BSM vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na

liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie R. T., obec Vyšná Boca, okres Liptovský Mikuláš.
2.Predzačatímpredbežnéhoprejednaniasporu,akoajpredzačatímprvéhopojednávaniavovecisamej
a pred samotným doručením žaloby žalovaným, súd z vlastnej úradnej činnosti z Registra obyvateľov SR
zistil, že žalovaná v 4. rade Z. P., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. X, XXX XX T., zomrela ešte
pred začatím súdneho konania dňa 16.5.2016, ktoré základné dedičské konanie je vedené na Okresnom
súde Brezno.

3. Podľa § 7 ods.1 Občianskeho zákonníka : Spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

4. Podľa § 7 ods.2 prvá veta Občianskeho zákonníka : Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

5. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku : Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva
a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.6. Podľa§ 62 Civilného sporového poriadku : Ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 161 ods.1 Civilného sporového poriadku : Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

8. Podľa § 161 ods.2 Civilného sporového poriadku : Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý

nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 256 ods.1 Civilného sporového poriadku : Ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Vzhľadom na zistenie súdu, že žalovaná v 4. rade zomrela ešte pred samotným začatím konania

(t.j. pred dňom 10.8.2016), pričom táto fyzická osoba podľa citovanej právnej úpravy nie je subjektom
spôsobilým mať hmotnoprávne a procesnoprávne práva a povinnosti, potom ide v tomto konaní o taký
nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nie je možné činnosťou súdu či žalobkyne odstrániť,
preto súd konanie podľa citovaných zákonných ustanovení proti žalovanej v 4. rade zastavil.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods.1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobkyňa
podaním žaloby na tunajší súd procesným spôsobom zavinila, že sa konanie muselo zastaviť z dôvodu
neexistencie hmotnoprávnej a procesnoprávnej spôsobilosti žalovanej v 4. rade v čase začatia konania.
Z tohto dôvodu za procesne úspešnú treba považovať žalovanú v 4. rade, ktorej patrí náhrada trov
konania voči žalobkyni, avšak súd jej ju nepriznal, pretože z obsahu súdneho spisu žalovanej v 4. rade

žiadne trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšiehosúdunaKrajskýsúdvŽilinev2písomnýchvyhotoveniach(§357písm.a)Civilnéhosporového
poriadku).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku : V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku : Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods.1 Civilného sporového poriadku : Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods.2 Civilného sporového poriadku : Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa§365ods.3Civilnéhosporovéhoporiadku:Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.