Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413221866
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413221866.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: GENERAL

FACTORING, a.s., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: K. R., nar.
X.X.XXXX, bytom C. nad I. XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Mgr. Evou Germanovou,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 2.053,89 eur istiny s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 374,14 eur, úrok z omeškania vo výške 9
% p. a. zo sumy 374,14 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 22,- eur titulom súdneho
poplatku a sumu 86,48 eur titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 94,- eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta, a. s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská

Bystrica, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.4.2016 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej pôvodne zaplatenia sumy vo výške 2.053,89 eur s príslušenstvom na
tom skutkovom základe, že žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu dňa 6.10.2005 Zmluvu
o splátkovom úvere č. 0242067435, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
úver vo výške 1.062,21 eur pri úrokovej sadzbe 17,30 % p. a. pevnej do konečnej splatnosti úveru a
žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať mesačnou splátkou 28,78 eur, vždy k 10. dňu v mesiaci.
Súd uznesením č. k. 9C/142/2016-102 konanie čiastočne v časti o zaplatenie istiny 1.679,75 eur, v časti

riadneho úroku vo výške 17,30 % p. a. z istiny 1.711,42 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, v časti úroku z
omeškania vo výške 9,00 % p. a. z istiny 1.337,28 eur od 22.12.2010 do zaplatenia zastavil podľa § 96
odsek 1 O.S.P., keď o to žalobca písomným podaním zo dňa 10.6.2016 požiadal a pripustil zmenu petitu
žaloby podľa výroku tohto rozsudku. Žalobca uviedol, že predmetný spor z hľadiska hmotnoprávneho
žaluje podľa ustanovenia § 261 odsek 3 písmeno d) Obchodného zákonníka, nakoľko zmluva o úvere
patrímedzitzv.absolútneobchody,prektoréjedanápôsobnosťObchodnéhozákonníka,atobezohľadu
na povahu účastníkov. Okrem Obchodného zákonníka ako zákona lex specialis k zmluve o úvere je

potrebnéaplikovaťajvšeobecnéustanoveniaObčianskehozákonníka,týkajúcesaochranyspotrebiteľa.
V čase uzavretia zmluvy o splátkovom úvere podľa ustanovenia § 23a odsek 1 zákona č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa - spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010, žalobca nadobudol pohľadávku žalobcu
a postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom „Oznámenie o postúpení pohľadávky“, zo dňa
28.12.2010. Žalovaná svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere neplnila a poskytnutý úver nesplatila
ani do dňa dohodnutej konečnej splatnosti t. j. do 10.9.2010.

Uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/142/2016-58 zo dňa 28.4.2016, ktoré uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.5.2016, súd ustanovil žalovanej opatrovníčku z dôvodu, že na adrese trvalého
bydliska a ani v obci Kamenica nad Hronom sa dlhodobo nezdržiava, podľa správy Obecného úradu by
sa mala zdržiavať v Z. bez uvedenia bližšej adresy, a preto jej súd ustanovil podľa § 29 ods. 2, 5, 6
O.S.P. opatrovníčku, ktorá ju bude zastupovať iba v tomto konaní.

Súd dňa 20.6.2016 pojednával v neprítomnosti účastníkov konania, právneho zástupcu a opatrovníčky
podľa § 101 ods. 2 O.S.P., keď právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť písomným podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.6.2016 z dôvodu hospodárnosti konania a žiadal konať podľa
upraveného návrhu čiastočného späťvzatia a pripustenej zmeny petitu žaloby. Súhlasil s tým, aby súd
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti a v prípade úspechu žiadal priznať náhradu trov konania.

Opatrovníčka ustanovená za žalovanú mala doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju
neúčasť neospravedlnila, a ani žiadnym spôsobom nepožiadala súd o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou
o splátkovom úvere, oznámením o postúpení pohľadávky, Zmluvou o postúpení pohľadávky,

odovzdávacím protokolom, Všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu,
uznesením KS v Košiciach č. k. 9Co/120/2015-222 a podrobným výpisom z úverového účtu žalovanej
za obdobie od 1.1.1990 do 31.12.2008, podrobným vyjadrením žalobcu k žalobe zo dňa 10.6.2016 a
zistil tento skutkový a právny stav:

Zmluvou o splátkovom úvere č. 0242067435 zo dňa 6.10.2005 bolo preukázané, že takúto uzavrel
právny predchodca žalobcu so žalovanou a predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru vo
výške 1.062,20 eur s pevnou úrokovou sadzbou vo výške 17,30 % p. a. s mesačnou splátkou vo výške
28,78 eur, ktorú bola povinná platiť vždy k 10. dňu v mesiaci a so splatnosťou prvej splátky istiny dňa
10.11.2005. Jednalo sa o druh úveru MINIúver do 10 minút.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 21.12.2010 žalobca preukázal, že právny predchodca SLSP
a.s.,BratislavatakútoZmluvuuzatvorilsožalobcomapredmetomtejtoZmluvybolipohľadávkypostupcu
medzi iným aj so Zmluvou o úvere.
Prílohou č. 2, 3, 4, preukázal prevzatie jednotlivých pohľadávok zo Zmlúv.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28.12.2010 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej
postúpenie pohľadávky na žalobcu a zároveň ju vyzval na dobrovoľné zaplatenie splátok v lehote od
doručenia oznámenia, s ktorými je žalovaná v omeškaní s tým, že ku dňu 21.12.2010 žalobca evidoval
pohľadávku žalovanej vo výške 2.053,89 eur s príslušenstvom.

Výpisom z účtu žalovanej mal súd preukázané, akými a koľkými splátkami žalovaná čiastočne splatila
úver a ako sa jej splátky započítali na istinu a ostatné poplatky a úroky.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každý zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 odsek 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, veta prvá, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, druhá veta, úroky je povinný zaplatiť dlžník len
za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Vykonaným dokazovaním, a to z predložených listinných dôkazov súd považoval za preukázané, že
žalobca poskytol žalovanej úver, na základe Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 6.10.2005 v sume
1.062,20 eur (32.000,- Sk), ktorú žalovaná vyčerpala v plnej výške a porušila podmienky tejto zmluvy,
lebo prestala riadne a včas splácať úver, čo je preukázané aktuálnym stavom úveru, a preto došlo
zo strany žalobcu k mimoriadnemu vyhláseniu zosplatnenia úveru ku dňu 21.12.2010. Žalovaná suma

374,14 eur pozostáva z 13 splátok po 28,78 eur, splatných v období od 10.9.2009 do 10.9.2010, zo
zákonného úroku z omeškania vo výške 9,00 % p. a. zo sumy 374,14 eur od 22.12.2010 do zaplatenia
podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z., ktoré súd žalobcovi priznal
v súlade s vyššie citovaným ustanovením, pretože mu právom prináležia, keď sa žalovaná dostala do
omeškania so zaplatením dlžnej sumy od 22.12.2010 do zaplatenia. Z výpisov z úverového účtu žalobca

preukázal, že žalovaná čerpala úver vo výške 1.062,21 eur dňa 9.5.2006. Tiež preukázal, že žalovaná
na úhradu splátok úveru uhradila sumu vo výške 580,68 eur. Táto suma zodpovedá 21-im splátkam,
t. j. nepostačujú ani na úhradu splátok splatných v období od 10.11.2005 do 10.8.2009, nakoľko výška
splátok za toto obdobie predstavuje sumu vo výške 1.323,88 eur (46 splátok po 28,78 eur). Z týchto
dôvodov bolo súdu preukázané, že žalovaná suma 374,14 eur, ktorá pozostáva z 13 splátok po 28,78

eur, pokiaľ bola žaloba súdu doručená dňa 10.9.2013, štvorročná premlčacia doba začala plynúť tak, že
splátky splatné v období od 10.9.2009 do 10.9.2010 nemôžu byť premlčané, a preto ich súd žalobcovi
priznal tak, ako si ich uplatnil po čiastočnom pripustení zmeny petitu žaloby, pretože tieto sú dôvodné a
preukázané. Na predmetný spor súd aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka týkajúce sa zmluvy
o úvere a Občianskeho zákonníka, týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv a sporov.

Na základe všetkých týchto uvedených skutočností, preto súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že žalovaná je povinná
zaplatiť žalovanú sumu spolu s príslušenstvom žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 94,- eur, podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. o súdnych
poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov prostredníctvom prevádzkovateľa systému

Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica s tým, že žalobca zobral späť žalobu v časti
o zaplatenie sumy 1.679,75 eur a zaplatil súdny poplatok v sume 123,- eur. Z nároku, ktorý súd pripustil
ako zmenu petitu žaloby, teda zo sumy 374,14 eur predstavuje súdny poplatok 22,- eur a rozdiel medzi
sumou 123,- eur - 22,- eur predstavuje sumu 101,- eur, a tak isto aj 6 % zo späťvzatej časti istiny vo
výške 1.679,75 eur predstavuje sumu 101,- eur, ktorú súd vracia podľa § 11 ods. 4, keď tento poplatok

sa kráti o 1 % najmenej však o 6,70 eur, čo znamená 101,- eur - 6,70 eur = 94,30 eur, podľa § 7 odsek 11
vyššiecitovanéhozákona,sazákladpoplatkuzaokrúhľujenaceléeuránadol,apretosúdvrátilžalobcovi
zaplatený súdny poplatok v sume 94,- eur, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal v
konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu vo výške 108,48 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku 22,- eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných
zmien a doplnkov, ktoré trovy je povinný zaplatiť žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a z
trov právneho zastúpenia 86,48 eur podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení ďalších zmien a
doplnkov za 2 úkony právnej pomoci, á 28,22 eur + 20 % DPH(príprava, prevzatie veci, písomné podanie
zo dňa 10.6.2016, 2 x náhrada režijného paušálu po 7,81 eura + 20 % DPH, ktoré je žalovaná povinná

podľa § 149 ods. 1 O.S.P. zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý má vedený vo VÚB a.s.,
Bratislava, č. ú. 1921800656/0200, VS: 01465210, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.