Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 9, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/490/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614204372
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614204372.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a sudcov
JUDr. Evy Feťkovej a JUDr. Ladislava Duditša v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, a.s., so
sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 47 233 516 proti žalovanému: R. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v L.L. W. U., C. XXX/X, zastúpeného v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie

splnomocnenou zástupkyňou R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom v L. W. U., C. XXX/X, za účasti na strane
žalovaného Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom v
Hlohovci, 9. mája 1817/3, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom v Bratislave,
Dobrovičova 13, o zaplatenie 1.095,36 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Spišská Nová Ves č.k. 9C/144/2014-87 zo 14.4.2015

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania v právnom vzťahu medzi žalobcom a

VŠEOBECNOU OCHRANOU PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom v Hlohovci, ul. 9. mája 1817/3.

N e p r i z n á v a stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom označeným
v záhlaví žalobu zamietol. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Žalobcu zaviazal nahradiť

Občianskemu združeniu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom v Hlohovci, ul.
9 mája 1817/3, na účet jeho právneho zástupcu trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 139,25 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 10.3.2014
domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 1.095,36 eur s príslušenstvom, ktorú odôvodnil tým,

že medzi stranami bola uzatvorená dňa 23.11.2009 Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.493,73 eur, ktorý sa zaviazal žalovaný
splácať v 30 mesačných splátkach vo výške po 91,28 eur, pričom do okamžitej splatnosti úveru zaplatil
len sumu 1.825,60 eur. Preto mu bolo doručené oznámenie o okamžitej splatnosti úveru v zmysle §
565 OZ.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil v zmysle § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len
„OZ“) v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. k 23.11.2009, § 53 ods. 1, 2, 3, 5 OZ, § 54 ods. 1, 2
OZ, § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 23.11.2009, čl.
3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, § 39 OZ.

4. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 23.11.2009

uzatvorená zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou a z obsahu
ktorej je zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsahnemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Zmluva je písaná malým nahusteným
písmom a ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej právnej terminológie. K zosplatneniu
úveru došlo dňa 9.12.2011, pričom žalobca žalobcom bola podaná na súd prvej inštancie dňa

10.3.2014 a to v rámci plynutia premlčacej doby. Súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol, keďže
zo strany žalovaného bola žalobcovi uhradená už celá mu skutočne poskytnutá suma úveru a odplata
požadovaná žalobcom je v rozpore s dobrými mravmi s odkazom na rozsudok NS SR z 26.4.2012 sp.zn.
5Cdo/26/2011.

5. O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca v konaní nemal úspech, a
preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a preto súd
mu ich náhradu nepriznal. Keďže žalovaný bol v konaní úspešný, súd priznal náhradu trov konania
občianskemu združeniu na strane žalovaného, ktoré si uplatnilo náhradu trov konania v zmysle § 151
ods. 1 veta prvá O.s.p. a priznal mu náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia
určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby, a to za prípravu a prevzatie

zastúpenia, písomné vyjadrenie k žalobe po 61,41 eur, 2 x režijný paušál vo výške 8,04 eur za rok 2014
a za rok 2015 vo výške 8,39 eur, spolu sumu 139,25 eur.

6. Proti výroku rozsudku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a občianskeho združenia na strane
žalovaného, podal žalobca včas odvolanie. Navrhoval, aby odvolací súd zmenil napadnutý výrok

rozsudku tak, že občianskemu združeniu neprizná nárok na náhradu trov právneho zastúpenia.
Spochybňoval účelnosť náhrady trov konania právneho zástupcu občianskeho združenia s poukazom
na citované uznesenie NS SR z 20.6.2014 sp.zn. 6MCdo/9/2013, 6MCdo/5/2013.

7. Žalovaný ani občianske združenie nepodali k odvolaniu žalobcu vyjadrenie.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016,
ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario
v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 380 ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

9. Žalobca podal proti rozsudku voči výroku o trovách konania odvolanie dňa 3.6.2015, t.j. za účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku.

10. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti (t.j. 1.7.2016).

11. Podľa ust. § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

12. Žalobca podal odvolanie v zmysle § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V zmysle CSP účinného v čase rozhodovania
odvolacieho súdu ide o odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP v rovnakom znení.

13. Odvolací súd uvádza, že správne, podrobné a presvedčivé sú dôvody napadnutého výroku rozsudku

o náhrade trov konania, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2
CSP), keďže ani počas odvolacieho konania nevyšli najavo také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
iné rozhodnutie vo veci a odvolacie námietky žalobcu týkajúce sa nesprávneho právneho posúdenia
veci nemajú vplyv na správnosť rozsudku a nie sú spôsobilé privodiť zmenu ani zrušenie napadnutého
rozsudku.

14. Odvolací súd dopĺňa dôvody odôvodnenia napadnutého výroku rozsudku:

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p. sa ako vedľajší účastník mohol popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania ten, kto mal na jeho výsledku právny záujem, pokiaľ nešlo o konanie o rozvod. neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia ako vedľajší
účastník sa mohla popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorejpredmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom je aj zákon
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (odkaz 10a pod čiarou k § 93 ods. 2 O.s.p.).

15. Vedľajší účastník podľa ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. vstúpilo do konania buď z vlastného podnetu
alebo na výzvu niektorého účastníka urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vstupu vedľajšieho
účastníka súd rozhodoval len na návrh.

16. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. mal vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník, konal však

iba sám za seba. Ak jeho úkony odporovali úkonom účastníka, ktorého v konaní podporoval, posúdil ich
súd po uvážení všetkých okolností prípadu.

17. V tomto konaní ide o vec, ktorá má charakter spotrebiteľského sporu a vedľajší účastník do
1.7.2016, teda v zmysle hore cit. zákonných ustanovení ako právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, mal oprávnenie vyplývajúce mu zo zákona vystupovať v konaní

a nemusel preukazovať právny záujem na výsledku konania, taktiež mal v konaní rovnaké práva a
povinnosti ako účastník a rovnako ako „hlavný účastník“ mal právo na právnu pomoc v konaní pred
súdmi, čo je základné ústavné právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). Toto právo v rámci
občianskeho súdneho konania mu realizovalo možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie
splnomocneným právnym zástupcom - advokátom a vzniklo mu zároveň právo na náhradu trov konania,

kdepodľa§137ods.1O.s.p.vtomčaseúčinnéhopatríajnáhradatrovprávnehozastúpenia,ktorámôže
byť priznaná len v prípade, ak právo na náhradu trov právneho zastúpenia vznikne tomu účastníkovi,
na strane ktorého vedľajší účastník do účinnosti CSP vystupoval.

18. Z obsahu spisu vyplýva, že Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV

SPOTREBITEĽOV podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 16.10.2014 oznámilo prostredníctvom
svojho právneho zástupcu vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného. V písomnom
vyjadrení doručenom súdu dňa 25.3.2015 poukazovalo na premlčanie a na to, že zmluva uzavretá medzi
stranami je zmluvou spotrebiteľskou s odkazom na nedodržanie písomnej formy dojednania o zmluvnej
pokute (§ 40 ods. 3 OZ). Citoval § 9 ods. 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,

ako aj na to, že zmluva neobsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/. Preto je úver
bezúročný a bez poplatkov. Uplatnil si trovy konania.

19. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

20. Ust. § 142 O.s.p. (účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie) vyjadrovalo zásadu
zodpovednosti za výsledok sporového konania. To znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom
konaní úspech, má právo na náhradu trov konania. Náhrada je obmedzená na náhradu všetkých
trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Posúdenie účelnosti je závislé od

konkrétnych okolností tej ktorej veci.

21. Hore citované zákonné ustanovenie upravovalo plný úspech účastníka v konaní, ktorý bol naplnený
aj pri rozhodovaní o trovách konania v tomto spore.

22. Znenie tohto ustanovenia toho času zodpovedá ust. § 255 ods. 1 CSP a je aplikovateľné na spor, v
ktorom má strana plný úspech v kontexte novej úpravy rozhodovania o trovách konania v zmysle ust.
§ 262 ods. 1, 2 CSP účinného od 1.7.2016.

23. Žalovaný, na strane ktorého vystupovalo Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV

SPOTREBITEĽOV, malo vo veci plný úspech, nakoľko predmetom konania bolo zaplatenie sumy
1.095,36 eur s príslušenstvom a súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol a to z dôvodu,
že zmluva o revolvingovom úvere nebola platne uzavretá (§ 39 OZ) a žalobcovi nárok na zaplatenie
úrokov za poskytnutie úveru a iných poplatkov nevznikol, pretože strany sa na úrokoch a poplatkoch
úrokovej zmluvy platne nedohodli (§ 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z.), keďže tieto údaje nie sú v zmluve

uvedené. Uviedol, že žalovaným bola žalobcovi uhradená už celá skutočne poskytnutá suma úveru.

24. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o priznaní náhrady trov konania
občianskemu združeniu voči žalobcovi z dôvodu úspechu v konaní žalovaného, na strane ktoréhoobčianske združenie vystupovalo a ktorého úkony boli v príčinnej súvislosti so zamietnutím žaloby
žalobcu voči žalovanému z dôvodu, že dohodnutá zmluvná podmienka je absolútne neprijateľná a
odporujúca dobrým mravom, na čo poukazovalo občianske združenie vo svojom podanom vyjadrení zo

dňa 24.3.2015 (č.l. 78-79), v ktorom si zároveň uplatnilo aj náhradu trov konania. Preto správne súd prvej
inštancie o náhrade trov konania v právnom vzťahu medzi žalobcom a občianskym združením na strane
žalovaného rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a to z dôvodu úspechu žalovaného, tým aj združenia,
v kontexte účelnosti uplatnených trov konania občianskeho združenia zastúpeného právnym zástupcom
a príčinnej súvislosti medzi právnymi úkonmi právneho zástupcu občianskeho združenia a zamietnutím

žaloby. Preto súd prvej inštancie správne priznal občianskemu združeniu účelne vynaloženú náhradu
trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony
právnej služby a to za prevzatie a prípravu zastúpenia a písomné vyjadrenie k žalobe po 61,41 eur, 2
x režijný paušál za úkon v roku 2014 vo výške 8,04 eur a úkon v roku 2015 vo výške 8,39 eur, spolu
vo výške 139,25 eur.

25. Vzhľadom k tomu odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1 CSP rozsudok vo výroku o trovách
konania v právnom vzťahu medzi žalobcom a Občianskym združením VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV potvrdil ako vecne správny.

26. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, a
preto nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Úspešné občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOVzdôvoduúspechumánároknanáhradutrovodvolaciehokonania.
V odvolacom konaní mu ale žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto odvolací súd mu ich

nepriznal. Keďže odvolací súd stranám sporu nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, neprichádza
do úvahy ďalší procesný postup v zmysle § 262 ods. 2 CSP, čo sa týka rozhodovania súdu prvej inštancie
o výške náhrady trov odvolacieho konania.

27. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).