Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/172/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716207495
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716207495.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, vo veci strán sporu žalobcu Orange Slovensko,

a.s., ul. Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, proti žalovanému U. B., M.. XX.X.XXXX, A. Q. F. XXX,
v konaní o zaplatenie 198,40 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 198,40 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 12.12.2014 do zaplatenia s tým, že uvedenú sumu p o v o ľ u j
e žalovanému splácať v mesačných splátkach po 20,00 EUR vždy do 25-teho dňa v mesiaci počnúc
dňom 1.10.2016 do zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 80,92 EUR, pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia 64,42 EUR, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou č. VS: 0243909249 došlou tunajšiemu súdu dňa 27.5.2016 sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 198,40 € s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za poskytnuté
telekomunikačné služby ako aj trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných

služiebč.A7814773zodňa7.7.2014,ktorejneoddeliteľnousúčasťousúVšeobecnézmluvnépodmienky
účinné od 1.1.2014 a tiež Dodatok k uvedenej zmluve. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému 1ks SIM karty, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo: XXXXXXXXXX.

3. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 07/2014-08/2014 v celkovej
výške 37,40 €, čím porušil dohodnuté zmluvné povinnosti. Žalobca si preto voči nemu uplatnil nárok na

zaplatenie dlžnej sumy, tiež nárok na zaplatenie poskytnutej zľavy z ceny mobilného telefónu 161,00 €
a tiež zákonný úrok z omeškania, keďže je voči nemu s úhradou dlhu v omeškaní.

4. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 27.11.2014, v ktorej mu oznámil sumu
neuhradenýchfaktúrzajednotlivémesiaceato07/2014sumu25,40€a08/2014sumu12,00€azároveň
ho vyzval na úhradu v dodatočnej lehote, najneskôr do 11.12.2014. Žalovaný však na uvedený pokus
vôbec nereagoval.

5. V zmysle článku 18 Všeobecných podmienok s poukazom na Článok 17 sa zmluva a Všeobecné
podmienky účinné od 1.1.2014, ako aj právne vzťahy medzi žalovanou a žalobcom, ktoré nie sú v
zmluve a všeobecných podmienkach výslovne upravené, riadia ustanoveniami zákona o elektronickýchkomunikáciách č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktoré sú súčasťou zmluvy, a ak tieto nie
sú upravené v citovanom zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

6. Žalobca si uplatnil voči žalovanému aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s
podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 12.12.2014.

7. Jeho pohľadávka voči žalovanému ku dňu podania žaloby tak predstavuje sumu 198,40 € titulom

nezaplatených vyúčtovacích faktúr za poskytnuté služby a náhrady za poskytnutú zľavu z ceny
mobilného telefónu v sume 161,00 €.

8. Dňa 13.9.2016 žalovaný pred súdom uviedol, že je pravdou, že uzavrel zmluvu so žalobcom, od
ktorého kúpil tablet. Je tiež pravdou, že neplatil riadne a včas faktúry. Je ochotný uvedenú sumu uhradiť,
avšak poberá len príspevok mesačne 125,00 €, takže mu to dovoľuje splácať dlžnú sumu v mesačných

splátkach len po 20,00 €. Nárok žalobcu uznal v celom rozsahu. Keďže poberá sociálne dávky 19-teho
v mesiaci, žiada splácať sumu do 25-teho dňa v mesiaci. Iné k veci neuviedol.

9. Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, Podnik je povinný

a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

10. Podľa § 43 ods. 12 zákona, Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

11. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Žalobca tvrdené skutočnosti ako aj uplatňovanú výšku náhrady v konaní preukázal predložením
vyššie citovaných dôkazov - pokusom o pokonávku, jednotlivými vyúčtovacími faktúrami, zmluvou o
pripojení a Všeobecnými zmluvnými podmienkami.

13. Súd preto na základe vykonaného dokazovania zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo
výške198,40€žalobcovi,keďženezaplatenímzaposkytnutételekomunikačnéslužbyporušildojednané
zmluvné povinností.

14. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.17. Základná úroková sadzba ku dňu omeškania, t.j. 12.12.2014 bola vo výške 0,05 % ročne, preto ročný
úrok z omeškania predstavuje výšku 5,05 %.

18. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a prihliadajúc na skutočnosť, že žalovaný
dlžnú sumu nezaplatil v lehote jej splatnosti, čím sa dostal do omeškania s peňažným plnením, súd preto
priznal žalobcovi voči žalovanému aj ním uplatnené úroky z omeškania. Zároveň povolil žalovanému
uvedenú sumu splácať v určených splátkach vzhľadom na jeho terajšiu zlú finančnú situáciu v zmysle

§ 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Ich náhradu v
celkovej výške 80,92 € priznal úspešnému žalobcovi voči neúspešnému žalovanému. Táto pozostáva
jednak zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 64,42 €
( za 2 úkony právnej pomoci po 18,26 € z hodnoty sporu : 1) prevzatie a príprava zastúpenia, 2) podanie

žaloby na súd + 2x režijný paušál po 8,58 €/ r. 2016/ + 20 % DPH vo výške 10,74 € podľa § 10/1, §
13a/1, § 16/3 a 18/3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytované
právne služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.