Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/210/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216207388
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216207388.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa- manžela : E. M., O.. XX.X.XXXX, Z.X. V. M.. O.

XXXX/XX, M., v konaní zastúpený JUDr. Katarínou Lubuskiovou, advokátkou so sídlom Eötvösa č.1/14,
Komárno a manželky navrhovateľa: Y. P., O..XX.X.XXXX, Z. M.. O. Č.. XXXX/XX, M., v konaní zastúpená
JUDr. Líviou Kňažikovou, advokátkou so sídlom M.R.Štefánka 6, Komárno, o rozvod manželstva,
sudkyňou JUDr .Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

1/ Súd manželstvo uzatvorené medzi E. M., E.. M. R. Y. P., E.. P. Y. XX.X.XXXX pred Matričným
úradom U. M., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 24, ročníka 2005, na strane 69,
pod poradovým číslom 49, r o z v á d z a.

2/ Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 10.5.2016 domáhal rozvodu manželstva, ktoré uzatvoril
XX.X.XXXX P. U. Ú. X. M.. Návrh odôvodnil tým, že jeho manželstvo je vážne narušené, neplní žiadnu
zo svojich funkcií. Od roku 2014 ich vzájomné vzťahy s manželkou ochladli, stále viac sa odcudzovali.
V auguste sa manželka odsťahovala zo spoločnej domácnosti Y. U., kde je dlhodobo zamestnaná. Ani
jeden z nich nemá o obnovenie spolužitia záujem.

2/ Súd konal v neprítomnosti riadne predvolanej manželky, ktorej neúčasť na pojednávaní ospravedlnila
jej právna zástupkyňa a navrhla konať v jej neprítomnosti. Uviedla, že manželka navrhovateľa pristupuje
k rozvodu, k návrhu pripomienky nemá. Ani ona nechce zotrvať v tomto formálnom manželskom zväzku.

3/ Podľa § 1 ods.1, 2 Zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré

zabezpečí riadnu výchovu detí.

4/ K zrušeniu manželstva rozvodom v zmysle § 22 citovaného zákona možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

5/ Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,pomáhať si, starať sa spoločne o deti

a vytvárať zdravé rodinné prostredie.6/Podľa§19ods.1citovanéhozákonaouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a o domácnosť.

7/ Podľa § 23 ods.1-3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd

pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
8/ Podľa § 37 CMP súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o
ich pravosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.
9/ Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10/ Podľa § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.
11/ Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že manželstvo účastníkov konania je hlboko a
vážne rozvrátené, neplní žiadnu zo svojich funkcií. Manželia spolu nenažívajú, vzájomne si nepomáhajú.

Toto manželstvo existuje len formálne, stratilo dôvody pre svoje ďalšie trvanie. Súd preto návrhu vyhovel
a s poukazom na vyššie citované ustanovenia Zákona o rodine rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku. Príčiny rozvratu manželstva videl vo vzájomnom citovom odcudzení.
Na pojednávaní konanom 28.9.2016 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti navrhovateľa, jeho právnej
zástupkyne a právnej zástupkyne manželky, ktorí sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva odvolania proti

nemu. Preto rozsudok ďalšie odôvodnenie neobsahuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože manželia sa po jeho vyhlásení
vzdali tohto práva.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko
svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.