Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, August 26, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/225/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216676
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114216676.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu DPS financial consulting, s. r.
o., Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, IČO: 46 713 930, právne zastúpený Mgr. Mariánom Fečko-Čegiňom,
advokátom v Trnave, advokátska kancelária, advoconsulting, s. r. o., Tamaškovičova 17/2742, Trnava
proti žalovanému: S. O., Q. XXX, XXX XX F., v konaní o zaplatenie 410,13 Eur s prísl., o odvolaní

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Prešove zo dňa 9.3.2015 č.k. 17C/230/2014-103 takto

r o z h o d o l :

P r i z n á v a žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov.

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania v lehote na plnenie.

Žalobca n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
istinu 410,13 EUR, kapitalizovaný úrok za omeškanie vo výške 0,17 EUR za obdobie omeškania od 24.
9. 2013 do 26. 9. 2013 s 5 % ročným úrokom z omeškania z priznanej istiny od 28. 9. 2013 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania, ktoré predstavujú náklady za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo
výške ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení, a to tak, že priznané plnenie a trovy konania bude

uhrádzať v splátkach po 10,- EUR mesačne s tým, že 1. splátku uhradí do 30. 4. 2015 a nasledujúce,
vždy do posledného dňa v ďalšom mesiaci až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody
splátok v prípade omeškania.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca dňa 12. 6. 2014 doručil návrh, ktorým žiadal
zaviazať žalovaného k zaplateniu pohľadávky 410,13 EUR s prísl., ktorá vznikla medzi pôvodným

veriteľom Slovenská sporiteľňa, a. s. jeho právnym predchodcom a žalovaným na základe Zmluvy
o bežnom účte s povoleným prečerpaním uzatvorenej dňa 1. 3. 2004. Žalovaný prekročením rámca
povoleného prečerpania porušil Obchodné podmienky a na základe toho vznikla Slovenskej sporiteľni
pohľadávka z nepovoleného prečerpania, ktorá ku dňu postúpenia pohľadávky na základe Zmluvy o
postúpení, t. j. ku dňu 27. 9. 2013 predstavovala 410,13 EUR spolu s príslušenstvom. Žalobca vyzval
žalovaného k úhrade pohľadávky výzvou zo dňa 21. 11. 2013, na ktorú žalovaný nereagoval.

3. Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril, na ústnom pojednávaní uznal nárok žalobcu, ale vzhľadom
na to, že nie je schopný istinu zaplatiť naraz, keďže jeho jediným príjmom je invalidný dôchodok 197,-
EUR, žiadal o povolenie uhrádzať túto pohľadávku v splátkach po 10,- EUR.

4. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, podľa ktorého dňa 2. 3.

2004 pôvodný veriteľ a žalovaný uzatvorili Zmluvu o kontokorentnom úvere, na základe ktorého bol
žalovanému určený úverový rámec 20.000,- Sk s úrokovou sadzbou 10,85 % a úrokom z prečerpania26,40 %. V zmysle III bodu 1, táto zmluva sa uzatvorila na dobu určitú s tým, že sa vždy predlžuje na
dobu jedného roka, ak dlžník neoznámi veriteľovi, že nemá záujem o predĺženie doby trvania zmluvy.
Dňa 17. 4. 2003 uzatvoril pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a. s. a žalovaný Zmluvu o bežnom

účte, č. XXXXXXXXXX/XXXX. Žalovaný začal poskytnutý úver čerpať dňom 6. 4. 2004. Dňom 31.
10. 2005 prekročil úverový rámec a dostal sa do nepovoleného prečerpania, ktorý však úhradou zo
dňa 22. 11. 2005 vyrovnal. Následne opakovane prekročil úverový rámec, ktorý spravidla ku koncu
kalendárneho mesiaca vyrovnal. Dňa 28. 2. 2010 sa dostal opäť do nepovoleného prečerpania, ktorý
však nevyrovnal, pričom na jeho účet boli uskutočnené dve úhrady, ktoré nestačili na vyrovnanie

vzniknutého nepovoleného prečerpania. Žalovaný nezrušil účet, ani nevypovedal zmluvu a preto
nezanikla ani jeho povinnosť platiť dohodnuté úroky a poplatky. V zmysle úverových podmienok
stanovených vo VOP 4.1.16, tieto boli splatné úroky a poplatky uspokojované z úverového rámca. Ku
dňu 22. 7. 2011 predstavovala pohľadávka žalovaného 716,25 EUR. Následne žalovaný splácal túto
pohľadávku.K23.9.2013sapohľadávkaznížilanasumu410,13EUR.Zmluvouopostúpenípohľadávky
č. 0935/2013/CE postúpila Slovenská sporiteľňa, a. s. žalobcovi túto pohľadávku dňom 2. 10. 2013.

Listom zo dňa 21. 11. 2013 žalobca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky a vyzval ho k úhrade
410,13 EUR s prísl.

5. Žalovaný nárok žalobcu uznal, ale žiadal, aby mu bolo povolené uhrádzať túto pohľadávku v splátkach
po10,-EUR,pretožejedinýmjehopríjmomječiastočnýinvalidnýdôchodok197,-EUR,jerozvedený,žije

sám, prispieva bratovi na elektrinu 20,- EUR, 100,- EUR potrebuje na stravovanie, potrebuje peniaze na
liečbu, lebo pri úrazoch prišiel o prsty na nohách a rukách a trpí epilepsiou a na výživu dvoch maloletých
detímáurčenévýživné120,-EUR,ktoréneuhrádza,leboniejeschopnýhovôbecsplatiť.Vlastnípodiel1
zostaršiehorodinnéhodomu,ktorýnadobudoldedenímsosúrodencami,vktorombývasosúrodencami,
z majetku nemá žiadne výnosy, iný majetok nevlastní.

6. Súd vec právne posúdil podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, § 492 Občianskeho
zákonníka, § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 497 Obchodného zákonníka, § 502 ods. 1,
2 Obchodného zákonníka, § 504 Obchodného zákonníka, § 52 Občianskeho zákonníka a dospel k
nasledovným záverom.

7. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

8. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

12. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.13. Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

14. Predmetná Zmluva o bežnom a kontokorentnom úvere je obchodnou zmluvou, ale zároveň
aj spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.

15. Súd nezistil pri súdnej kontrole tejto zmluvy porušenie práv v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa.

16. Pokiaľ ide o uplatnenú pohľadávku, žalovaný uznal takto uplatnený nárok. Z listinných dôkazov mal
súd preukázané existenciu tejto pohľadávky a jej výšku. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného
k úhrade pohľadávky, ktorú tvorí dlžná istina 410,13 EUR, kapitalizovaný úrok za obdobie od

24. 9. 2013 do 26. 9. 2013 vo výške 0,17 EUR a v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ročný úrok z omeškania vo výške 5 % tak ako
bol žiadaný žalobcom z priznanej istiny od 28. 9. 2013 do zaplatenia.

17. Súd na návrh žalovaného mu povolil uhrádzať priznané plnenie v splátkach po 10,- EUR

mesačne tak, že 1. splátku uhradí do 30. 4. 2015 a nasledujúce vždy do posledného dňa v
ďalšom kalendárnom mesiaci až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok v prípade
omeškania, keď zohľadnil ťaživé sociálne a majetkové pomery žalovaného, ktorého jediným príjmom, z
ktorého žije je invalidný dôchodok 197,- EUR, má narušený zdravotný stav, potrebuje financie na liečbu
a lieky, nevyhnutné financie na úhradu nákladov bývania, resp. príspevku na bývanie a stravu, takže

po zaplatení týchto nevyhnutných výdajov mu ostáva len minimálna čiastka k jeho spotrebe, naviac má
ešte 2 vyživovacie povinnosti k maloletým deťom, ktoré v súčasnosti ani nezvláda plniť. Tieto pomery
žalovaného odôvodňujú povolenie splátok vo výške 10,- EUR, pretože inak by bola ohrozená jeho výživa
a zdravie. Súd má za to, že udávané životné okolnosti žalovaného odôvodňujú povolenie splátok, a preto
v tejto časti vyhovel návrhu žalovaného a určil podmienky a výšku uhrádzania splátok.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca bol v konaní plne úspešný,
preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania, a to za súdny poplatok vo výške 24,50
EUR a nákladov trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (prevzatie, príprava zastúpenia a
písomný návrh) podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. plus 2 x 29,88 EUR, 2 x 8,04

EUR režijný paušál, 20 % DPH, spolu 91,- EUR, ktoré uhradí žalovaný v rámci povolených splátok.

19. Žalovaný v podanom odvolaní žiadal súd o upustenie od súdnych poplatkov. Poukázal na svoju
nepriaznivú finančnú a zdravotnú situáciu, ako aj svoj príjem 197 Eur. Zároveň žiadal o odloženie
mesačných splátok na dobu neurčitú.

20. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že má za to, že odvolanie nie je prípustné,
keďže bolo podané proti rozsudku na základe uznania. Navrhol odvolanie odmietnuť.

21. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že

odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

22.Požiadavkežalovanéhonaodloženiemesačnýchsplátoknadobuneurčitúnemožnovyhovieť,keďže
nevyplýva zo žiadnych zákonných ustanovení.

23. Podľa ustanovenia § 232 ods. 2 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.25. Žalovaný na pojednávaní dňa 9.3.2015 podrobne opísal svoju sociálnu a zdravotnú situáciu a
výslovne uviedol, že pri tejto situácii by bol schopný platiť splátky po 10 Eur.

26. Zmenu tejto sociálnej a zdravotnej situácie v odvolacom konaní nepreukázal.

27. Z uvedeného dôvodu odvolací súd v súlade s ustanovením § 387 ods. 1 CSP rozhodnutie v
napadnutom výroku o trovách konania a lehote na plnenie ako vecne správne potvrdil.

28. Odvolací súd žalovanému priznal oslobodenie od súdnych poplatkov , keďže majetkové, zárobkové,
sociálne a zdravotné pomery žalovaného to odôvodňujú. Svoje tvrdenia v tomto smere žalovaný
náležitým spôsobom preukázal.

29.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutévsúlades§255ods.1CSPvspojenísustanovením
§ 262 ods. 2 CSP.

30. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).