Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/201/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715211493
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3715211493.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr.
Alice Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci navrhovateľa R. proti odporkyni X., o zníženie
výživného na manželku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo
dňa 21. januára 2016, č.k. 3C/401/2015-27, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa o zníženie výživného na
odporkyňu. Odporkyni náhradu trov konania nepriznal. Vychádzal zo zistení, zo spisu tamojšieho súdu,
sp. zn. 3C/55/2014, že odporkyňa sa v tomto konaní domáhala určenia príspevku na výživu manželky.
Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 17.04.2014, odporkyňa v postavení navrhovateľky uviedla, že s
odporcom sú manželia, pričom nebývali v spoločnej domácnosti. Bola na rodičovskej dovolenke a

poberala rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur mesačne a rodinné prídavky vo výške 47,04
eur mesačne. Na deti platila poistku vo výške 42 eur mesačne. Bývala u rodičov, ktorým na domácnosť
prispievala sumou 80 eur mesačne. Vlastnila rodičovský dom, ktorý jej darovali rodičia a mala dve
vyživovacie povinnosti k maloletému T. a X.. Ročne platila za odvoz komunálneho odpadu 90 eur za
tri osoby. Navrhovateľ, v procesnom postavení odporcu, v tom čase pracoval v spoločnosti Z. Y. C.,
býval u svojich rodičov, prípadne na chalupe, ktorá bola v jeho výlučnom vlastníctve. Rodičom prispieval

sumou 30 eur mesačne. Mal osobný automobil vo výlučnom vlastníctve značky Fiat Croma.
Iné vyživovacie povinnosti, okrem maloletých detí, s manželkou nemal. Do práce prejazdil okolo 85 eur
až 100 eur mesačne. V uvedenom konaní bol medzi účastníkmi konania schválený zmier, ktorým sa
odporca zaviazal platiť navrhovateľke výživné vo výške 50 eur mesačne od 01.05.2014. V súčasnosti sú
účastníci konania manželia a nežijú v spoločnej domácnosti. Jediným príjmom odporkyne je rodičovský
príspevok vo výške 203,20 eur mesačne, navrhovateľ z priemerného príjmu zo živnosti
po prepočte vo výške 1.069,72 eur mesačne, po odpočítaní výdavkov súvisiacich s prácou v celkovej

výške po prepočte 443,94 eur (odvody, cestovné, ubytovanie) a po odpočítaní
výživného na dve deti v celkovej výške 300 eur má k dispozícii v priemere 325,78 eur, pričom si dokáže
privyrobiť aj brigádne (tzv. „na čierno“) v priemere 29,17 eur mesačne. Z čiastky 354,95 eur (325,78
eur + 29,17 eur) po odpočítaní čiastky 50 eur titulom vzájomnej vyživovacej povinnosti manželov má k
dispozícii 304,95 eur mesačne. Rešpektujúc zákonom stanovenú zásadu, že manželia majú vzájomnú
vyživovaciu povinnosť, pričom životná úroveň každého z manželov by mala byť v zásade rovnaká, ako aj

z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal, že na jeho strane ako povinného alebo na strane odporkyne ako
oprávnenej došlo k zásadnej zmene pomerov, súd návrh navrhovateľa zamietol. Prihliadol pritom i na
skutočnosť, že o deti sa stará odporkyňa, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa v podaní. Právnevec posúdil podľa § 71 ods. 1, § 78 ods. 1 Zákona o rodine. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142
ods. 1 O.s.p. Odporkyňa bola v konaní plne úspešná, preto jej prináleží náhrada trov konania v plnom
rozsahu; keďže si však táto žiadne trovy neuplatnila, súd jej ich náhradu nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Dôvodil tým, že trvá na znížení
výživného na odporkyňu, ktorá z neho skoro spravila bezdomovca. Pracuje v Českej republike, má 130,-
Kč na hodinu, má finančné problémy aj výdavky na deti, zatiaľ platí 300 eur, má auto, chalupu, telefón,
internet, poistku a iné výdavky. Žiadal o zníženie na 30 eur mesačne.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že je na materskej
dovolenke, má rodičovský príjem 203,20 eur mesačne, z toho platí životnú poistku 26,05 eur, DDS 9,96
eur, deťom platí sporenie po 21 eur, telefón, internet, televíziu, škôlku 45,40 eur a od septembra pôjde
do škôlky aj dcéra, ďalej komunálny odpad ročne 90 eur. So znížením výživného nesúhlasila.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
212 ods. 1, § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa
nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa svoje zamietajúce rozhodnutie založil na tom právnom názore, že navrhovateľ

nepreukázal, že na jeho strane ako povinného alebo na strane odporkyne ako oprávnenej došlo k takej
zásadnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného na odporkyňu.

Odvolací súd tento právny názor súdu prvého stupňa považuje za správny a v celom rozsahu sa
stotožňuje a s odôvodnením napadnutého rozsudku v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. K odvolacím

námietkam navrhovateľa uvádza nasledovné:

Podľa § 71 ods. 1, 2 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti

súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza
vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Zmenou pomerov sa rozumie výrazná zmena tých okolností (na jednej či druhej strane, t. j. oprávneného
alebo povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.

Súd prvého stupňa v danej veci správne postupoval, keď porovnával pomery účastníkov v čase

rozhodnutia o výživnom a v súčasnej dobe, kedy sa navrhovateľ domáha zníženia výživného na
odporkyňu. Z obsahu spisu vyplýva, že výživné na odporkyňu bolo určené uznesením Okresného
súdu Považská Bystrica zo dňa 17.04. 2014, č.k. 3C/55/2014-18, ktorým bol schválený zmier, a podľa
ktorého sa navrhovateľ (v uvedenom konaní odporca) zaviazal platiť výživné na odporkyňu (v uvedenom
konaní navrhovateľke) vo výške 50 eur mesačne od 01.05.2014, vždy do 15. dňa v mesiaci. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 05.05.2014. I keď v odôvodnení tohto uznesenia sa neuvádzajú pomery
účastníkov, z obsahu spisu vyplýva, že odporkyňa bola na materskej dovolenke, poberala rodičovský
príspevok vo výške 203,20 eur a starala sa o dve maloleté deti. Navrhovateľ pracoval v spoločnosti Z.
Y. C. v T. a podľa pripojenej správy o zárobku za obdobie od marca 2013 do februára 2014 dosahoval
čistý mesačný zárobok vo výške 935,57 eur. Z manželstva účastníkov pochádzali dve maloleté

deti. V súčasnej dobe je odporkyňa naďalej na materskej dovolenke a poberá materský príspevok vo
výške 203,20 eur. Iný príjem nemá, stará sa o dve maloleté deti, pochádzajúce z manželstva s
navrhovateľom. Navrhovateľ v súčasnej dobe pracuje ako murár v Českej republike, pracuje na živnosť
a podľa faktúr, ktoré predložil súdu prvého stupňa v roku 2015, dosiahol príjem vo výške 347.129,-
Kč, t. j. 12.836,66 eur, čo mesačne činilo 1.069,72 eur a na brigádach zarobil v roku 2015 asi 350 eur.

Na maloleté deti platí výživné spolu po 300 eur mesačne. Má ďalšie výdavky súvisiace s ubytovaním,
cestou do práce a cestou na Slovensko.Súd prvého stupňa správne vyhodnotil takto zistené pomery účastníkov, keď dospel k záveru, že
u navrhovateľa nenastala taká zmena pomerov v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine, ktorá by
odôvodňovala zníženie výživného na odporkyňu. Navrhovateľ dosahuje približne rovnaký zárobok ako

v čase určenia výživného, i keď je zrejmé, že zmenou zamestnania má zvýšené náklady na ubytovanie,
cestovanie. Z jeho výpovede však nevyplýva, prečo zmenil zamestnanie a odišiel pracovať do Českej
republiky.Nastraneodporkynetiežnenastalažiadnazmenapomerov,naďalejjenamaterskejdovolenke
a poberá len rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur, býva v rodičovskom dobe, ktorý je v súčasnosti
jej výlučným vlastníctvom, spolu s maloletými deťmi a jej rodičmi.

Odvolacie námietky navrhovateľa odvolací súd preto nepovažoval za opodstatnené.

Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Úspešnej odporkyni nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 224 ods. 1, § 142
ods. 1 O.s.p., nakoľko si tieto trovy v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnila.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .