Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cb/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115210067
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115210067.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.IngridKalinákovouvprávnejvecižalobcu:Unionpoisťovňa,a.s.,so

sídlom Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, proti žalovanému: I.K.IZOL, s.r.o., so sídlom
Volgogradská 8998/13, 080 01 Prešov, IČO: 36 513 601, v konaní o zaplatenie 244,40 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 214,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 59,52 Eur od 23.04.2014 do zaplatenia; zo sumy 100,04 Eur od 23.04.2014
do zaplatenia; zo sumy 84,84 Eur od 23.04.2014 do 01.10.2015; vo výške 9,05 % ročne zo sumy 53,84
Eur od 02.10 2015 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,00 Eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti 30,00 Eur zastavuje.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.04.2015 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 244,40 Eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 59,52
Eur od 23.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 100,04 Eur od 23.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 83,84 Eur
od 23.04.2014 do zaplatenia. Zároveň požadoval náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že strany

uzavreli dňa 05.06.2013 poistnú zmluvu číslo XX-XXX-XXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistná zmluva“) s
povinnosťou platiť bežné poistné vo výške 94 Eur v ročných poistných obdobiach so začiatkom poistenia
od 05.06.2013 na dobu neurčitú. Žalovaný bol povinný platiť poistné v štvrťročných splátkach vo výške
23,50 Eur splatných vždy k 05.06., 05.09., 05.12. a 05.03. príslušného kalendárneho roka. Súčasťou
poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla VPP PZP/111 (ďalej len „poistné podmienky“).

Žalovaný v 1. poistnom období uhradil prvú splátku 23,50 Eur, ďalšie poistné nebolo uhradené. Z
dôvodu, že žalovaný neuhradil poistné do štyridsiatich piatich dní od jeho splatnosti, poistenie zaniklo
dňa 22.04.2014. Žalobca listom zo dňa 07.05.2014 oznámil žalovanému, že jeho poistenie zaniklo a
zároveň ho vyzval na úhradu poistného za dobu do zániku poistenia, to je za obdobie od 05.09.2013
do 22.04.2014 vo výške 59,52 Eur. Suma mala byť uhradená do 21.05.2014. Strany uzavreli dňa
05.06.2013 poistnú zmluvu číslo XX-XXX-XXXXXXXX o povinnom zmluvnou poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s povinnosťou platiť bežné poistné vo výške 158

Eur v ročných poistných obdobiach so začiatkom poistenia od 05.06.2013 na dobu neurčitú. Žalovaný
bol povinný platiť poistné v štvrťročných splátkach vo výške 39,50 Eur splatných vždy 05.06., 05.09.,
05.12. a 05.03. príslušného kalendárneho roka. Žalovaný v 1. poistnom období uhradil len prvú splátku
vo výške 39,50 Eur, ďalšie poistné nebolo uhradené. Nakoľko žalovaný neuhradil poistné do štyridsiatichpiatich dní odo dňa jeho splatnosti, poistenie zaniklo dňa 22.04.2014. Žalobca listom zo dňa 07.05.2014
oznámil žalovanému, že jeho poistenie zaniklo a zároveň ho vyzval na úhradu poistného za dobu do
zániku poistenia, to je za obdobie od 05.09.2013 do 22.04.2014 vo výške 100,04 Eur. Suma mala byť

uhradená do 21.05.2014. Strany uzavreli dňa 05.06.2013 poistnú zmluvu číslo XX-XXX-XXXXXXXX
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
s povinnosťou platiť bežné poistné vo výške 134 Eur v ročných poistných obdobiach so začiatkom
poistenia od 05.06.2013 na dobu neurčitú. Žalovaný bol povinný platiť poistné v štvrťročných splátkach
vo výške 33,50 Eur splatných vždy 05.06., 05.09., 05.12. a 05.03. príslušného kalendárneho roka.

Žalovaný v 1. poistnom období uhradil len prvú splátku vo výške 33,50 Eur, ďalšie poistné nebolo
uhradené. V poistnej zmluve bolo dojednané, že poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do
štyridsiatich piatich dní od dátumu jeho splatnosti. Nakoľko žalovaný neuhradil poistné do štyridsiatich
piatich dní odo dňa jeho splatnosti, poistenie zaniklo dňa 22.04.2014. Žalobca listom zo dňa 07.05.2014
oznámil žalovanému že jeho poistenie zaniklo a zároveň ho vyzval na úhradu poistného za dobu do
zániku poistenia, to je za obdobie od 05.09.2013 do 22.04.2014 vo výške 84,84 Eur. Suma mala byť

uhradená do 21.05.2014. Dlžné poistné nebolo doposiaľ uhradené, žalovaný sa nezaplatením poistného
dostal do omeškania s plnením, je preto povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania podľa § 369
Obchodného zákonníka. Zároveň si žalobca uplatnil v súlade s ustanovením § 369c ods. 1 Obchodného
zákonníka paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur.

2. Tunajší súd platobným rozkazom č. k. 8Cb/193/2015 - 29 zo dňa 25.08.2015 vyhovel žalobe v celom
rozsahu.

3.Žalovanýpodalvočiplatobnémurozkazuodpor,ktorýboltunajšiemusúdudoručenýdňa06.10.2015,v
ktorom uviedol, že návrh na vydanie platobného rozkazu považuje za nedôvodný a žiada o jeho zrušenie

zdôvodu,žežalovanýuhradil30Eur01.10.2015naúčetžalobcuazvyšnúčiastkuuhradído31.12.2015.
Uviedol, že žalovaný je v zlej finančnej situácii a preto žiada súd a odpustenie úrokov a príslušenstva.

4. Žalobca vo svojim vyjadrení k odporu, ktoré bolo doručené 19.05.2016 uviedol, že žalovaný žiadnym
spôsobom nenamieta v odpore čo do základu a čo do výšky uplatnenú pohľadávku a bez akýchkoľvek

pochybností ju uznáva. Žalovaný skutočne uhradil dňa 01.10.2005 sumu vo výške 30 Eur. Napriek tomu,
žežalovanývodporeuviedol,žezvyšnú čiastkuuhradído31.12.2015,zvyšnáčasťpohľadávkyvovýške
214,40 Eur s príslušenstvom nebola uhradená. Z uvedeného dôvodu žalobca nesúhlasí so žiadosťou
žalovaného na odpustenie úrokov z omeškania, paušálnej náhrady nákladov a trov konania. Nakoľko
žalovaný uhradil dňa 01.10.2015 sumu vo výške 30 Eur, žalobca zobral žalobu zo dňa 20.04.2015 späť

v časti o zaplatenie 30 Eur a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Zároveň žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 214,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 59,52 Eur od 23.04.2014 do zaplatenia; zo sumy 100,04 Eur od 23.04.2014 do zaplatenia; zo
sumy 84,54 Eur od 23.04.2014 do 01.10.2015; vo výške 9,05 % ročne zo sumy 53,84 Eur od 02.10.2015
do zaplatenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania a paušálnu náhradu nákladov vo výške 40 Eur.

5. Riadne a včas predvolaný žalobca sa na pojednávanie, ktoré súd nariadil dňa 13.09.2016 nedostavil,
pričom súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní.

6. Žalovaný písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu mailom dňa 13.09.2016 ospravedlnil
neúčasť na pojednávaní z dôvodu odcestovania.

7. Súd v zmysle ustanovenia § 180 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „C.s.p.“) pojednával v neprítomnosti žalobcu, žalovaného, prihliadol pri tom obsah spisu a dosiaľ

vykonané dôkazy, pričom zistil nasledujúci skutkový stav, na základe ktorého dospel k nasledujúcim
skutkovým a právnym záverom:

8. Strany uzavreli dňa 05.06.2013 poistnú zmluvu číslo XX-XXX-XXXXXXXX o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistná

zmluva“) s povinnosťou platiť bežné poistné vo výške 94 Eur v ročných poistných obdobiach so
začiatkom poistenia od 05.06.2013 na dobu neurčitú. Žalovaný bol povinný platiť poistné v štvrťročných
splátkach vo výške 23,50 Eur splatných vždy k 05.06., 05.09., 05.12. a 05.03. príslušného kalendárneho
roka. Súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky povinného zmluvného poisteniazodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla VPP PZP/111 (ďalej len „poistné
podmienky“). Žalovaný v 1. poistnom období uhradil prvú splátku 23,50 Eur, ďalšie poistné nebolo
uhradené. Z dôvodu, že žalovaný neuhradil poistné do štyridsiatich piatich dní od jeho splatnosti,

poistenie zaniklo dňa 22.04.2014. Žalobca listom zo dňa 07.05.2014 oznámil žalovanému, že jeho
poistenie zaniklo a zároveň ho vyzval na úhradu poistného za dobu do zániku poistenia, to je za obdobie
od 05.09.2013 do 22.04.2014 vo výške 59,52 Eur. Suma mala byť uhradená do 21.05.2014. Strany
uzavreli dňa 05.06.2013 poistnú zmluvu číslo XX-XXX-XXXXXXXX o povinnom zmluvnou poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s povinnosťou platiť bežné poistné

vovýške158Eurvročnýchpoistnýchobdobiachsozačiatkompoisteniaod05.06.2013nadobuneurčitú.
Žalovaný bol povinný platiť poistné v štvrťročných splátkach vo výške 39,50 Eur splatných vždy 05.06.,
05.09., 05.12. a 05.03. príslušného kalendárneho roka. Žalovaný v 1. poistnom období uhradil len prvú
splátku vo výške 39,50 Eur, ďalšie poistné nebolo uhradené. Nakoľko žalovaný neuhradil poistné do
štyridsiatich piatich dní odo dňa jeho splatnosti, poistenie zaniklo dňa 22.04.2014. Žalobca listom zo dňa
07.05.2014 oznámil žalovanému, že jeho poistenie zaniklo a zároveň ho vyzval na úhradu poistného za

dobudozánikupoistenia,tojezaobdobieod05.09.2013do22.04.2014vovýške100,04Eur.Sumamala
byť uhradená do 21.05.2014. Strany uzavreli dňa 05.06.2013 poistnú zmluvu číslo XX-XXX-XXXXXXXX
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
s povinnosťou platiť bežné poistné vo výške 134 Eur v ročných poistných obdobiach so začiatkom
poistenia od 05.06.2013 na dobu neurčitú. Žalovaný bol povinný platiť poistné v štvrťročných splátkach

vo výške 33,50 Eur splatných vždy 05.06., 05.09., 05.12. a 05.03. príslušného kalendárneho roka.
Žalovaný v 1. poistnom období uhradil len prvú splátku vo výške 33,50 Eur, ďalšie poistné nebolo
uhradené. V poistnej zmluve bolo dojednané, že poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do
štyridsiatich piatich dní od dátumu jeho splatnosti. Nakoľko žalovaný neuhradil poistné do štyridsiatich
piatich dní odo dňa jeho splatnosti, poistenie zaniklo dňa 22.04.2014. Žalobca listom zo dňa 07.05.2014

oznámil žalovanému že jeho poistenie zaniklo a zároveň ho vyzval na úhradu poistného za dobu do
zániku poistenia, to je za obdobie od 05.09.2013 do 22.04.2014 vo výške 84,84 Eur. Suma mala byť
uhradená do 21.05.2014. Dlžné poistné nebolo doposiaľ uhradené

9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 9 ods. 4 zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie

zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti,
maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

11. Podľa § 11 ods. 1 zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poisťovateľ je
povinný po uzavretí poistnej zmluvy vydať poistníkovi bez zbytočného odkladu potvrdenie o poistení
zodpovednosti a zelenú kartu; na tento účel je poisťovateľ povinný zabezpečiť, aby potvrdenie o poistení
zodpovednosti obsahovalo ochranný prvok. Všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá Národná
banka Slovenska, ustanoví náležitosti potvrdenia o poistení zodpovednosti. Poisťovateľ je povinný

zabezpečiť evidenciu o vydaných potvrdeniach o poistení zodpovednosti.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu a zákonného ustanovenia má súd za preukázané, že
medzi stranami vznikol dňa 05.06.2013 záväzkovo právny vzťah, a to uzatvorením poistných zmlúv číslo
XX-XXX-XXXXXXXX, Č. XX-XXX-XXXXXXXX, XX-XXX-XXXXXXXX S. povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenou prevádzkou motorového vozidla. Uvedené zmluvy boli uzavreté na
dobu neurčitú s tým, že žalovaný bol povinný platiť poistné v štvrťročných splátkach vždy k 5.06., 05.09.,
05.12. a 05.03. príslušného kalendárneho roka vo výške 23,50 Eur titulom poistnej zmluvy číslo XX-XXX-
XXXXXXXX; vo výške 39,50 Eur titulom zmluvy číslo XX-XXX-XXXXXXXX; vo výške 33,50 Eur titulom
zmluvy číslo XX-XXX-XXXXXXXX. V zmysle poistnej zmluvy číslo XX-XXX-XXXXXXXX o povinnom

zmluvnom poistení uhradil žalovaný len prvú splátku vo výške 23,50 Eur, ďalšie poistné neuhradil, preto
poistná zmluva dňa 22.04.2014 zanikla z dôvodu neuhradenia poistného v zákonom stanovenej lehote.
V zmysle zmluvy číslo 17- 911-71967501 uhradil žalovaný v prvom poistnom období len prvú splátku
vo výške 39,50 Eur, ďalšie poistné neuhradil do štyridsiatich piatich dní odo dňa jeho splatnosti, pretopoistná zmluva z dôvodu nezaplatenia v zákonom stanovenej lehote zanikla 22.04.2014. V zmysle
poistnej zmluvy číslo XX-XXX-XXXXXXXX žalovaný uhradil v prvom poistnom období len prvú splátku
vo výške 33,50 Eur, ďalšie poistné neuhradil z dôvodu, že poistné nebolo zaplatené do štyridsiatich

piatich kalendárnych dní od dátumu jeho splatnosti, poistenie zaniklo dňa 22.04.2014. V
zmyslezmluvyčísloXX-XXX-XXXXXXXXXzaobdobiedozánikupoisteniaod05.09.2013do22.04.2014
žalovaný dlhuje poistné vo výške 59,52 Eur; v zmysle zmluvy číslo XX-XXX-XXXXXXXX z dôvodu
zániku poistenia žalovaný dlhuje za obdobie od 05.09.2013 do 22.04.2014 poistné vo výške 100,04
Eur; v zmysle poistnej zmluvy číslo XX-XXX-XXXXXXXX žalovaný z dôvodu zániku poistenia dlhuje

za obdobie od 05.09.2013 do 22.04.2014 poistné vo výške 84,84 Eur. Žalovaný svojou pasivitou
nepreukázal opak tvrdení a neuviedol žiadne významné skutočnosti spochybňujúce dôvodnosť žaloby
okremskutočnosti,ktorúuviedolvodporeprotiplatobnémurozkazu,žedňa01.10.2015uhradilžalobcovi
sumu vo výške 30 Eur. V sporovom konaní strana nemôže zostať pasívnou. Bolo na žalovanom, aby
uniesol v konaní dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo. Nesplnil si svoju dôkaznú povinnosť, a preto
súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového základu zisteného z dôkazov predložených žalobcom, o

ktorých hodnovernosti nemal pochybnosti.

13. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

14. Čiastočnou úhradou došlo zo strany žalovaného ku konkludentnému uznaniu zvyšku dlhu a dôkazné
bremeno o opaku prešlo na žalovaného, ktorý ho jednoznačne v danom konaní neuniesol, keďže
žiadnym spôsobom nepreukázal skutkovú a právnu opodstatnenosť svojej obrany a pravdivosť ním
uvádzaných tvrdení. Zo strany žalovaného v danom konaní neboli súdu predložené žiadne listinné
dôkazy preukazujúce skutkovú a právnu opodstatnenosť obrany žalovaného v podanom odpore proti

platobnému rozkazu a nebolo súdu zo strany žalovaného ani navrhnuté vykonanie ďalších dôkazov
na preukázanie pravdivosti jeho tvrdení. V priebehu konania žalovaný nerozporoval uvedené poistné
zmluvy.

15. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

16. Podľa § 145 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

17. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým zobral žalobu časti v časti 30 eur späť, súd konanie
v tejto časti v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 CSP zastavil. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodol
súd v rozhodnutí vo veci samej.

18. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, žaloba bola podaná dôvodne a vyhovel jej
spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník,

ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto
dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý,
dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník,

ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo
dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení
veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

20.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovaťz nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

21. Podľa § 369c Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ.

22. V zmysle § 2 Nariadenia vlády SR číslo 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka je 40 Eur jednorázovo bez ohľadu
na dĺžku omeškania. Vzhľadom na to, že záväzkový vzťah z poistných zmlúv vznikol až po 01.02.2013,
na výšku úrokov z omeškania aplikoval súd ustanovenie § 369 Obchodného zákonníka, v zmysle
ktorého ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi,

ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania vo výške dohodnutej zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z
omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú stanoví Vláda
Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Citované Nariadenie vlády číslo 21/2000 Z.z. uvádza, že sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k 1. dňu omeškania s plnením peňažného záväzku
zvýšenej o 9 percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania s plnením peňažného záväzku. Základná úroková sadzba ECB k začiatku omeškania, to je k
1. dňu nasledujúceho po zániku jednotlivých poistných zmlúv k 23.04.2014 predstavovala 0,25 % ročne;

k 02.10.2015 predstavovala 0,05 % ročne. Výška úrokov z omeškania predstavuje 9,25 % ročne zo
sumy 59,52 Eur od 23.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 100,04 Eur od 23.04.2014 do zaplatenia, zo sumy
84,84 Eur od 23.04.2014 do 01.10.2015. Vzhľadom na úhradu čiastočnú zo strany žalovaného vo výške
30 Eur dňa 01.10.2015, predstavovala výška úrokov z omeškania 5,05 % ročne odo dňa 02.10.2015 zo
sumy 54,84 Eur od 02.10.2015 do zaplatenia.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že procesne plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu
s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd až po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Toto rozhodnutie okresného súdu bolo vydané po 01.07.2016, t.j. za účinnosti "nového" procesného
predpisu - zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, čomu zodpovedá i procesný postup a
rozhodovanie okresného súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1

CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.