Uznesenie Judgement was issued on Friday, April 15, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8Cb/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514200730
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514200730.19

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci navrhovateľa: GUYARD S.A.S., so sídlom
Moulins sur Cephons F - 36110, Levroux, Francúzsko, Registračné číslo: FR 19 341 274 876, právne
zastúpeného Prosman a Pavlovič, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, Trnava, proti
odporcovi: safely, s.r.o., so sídlom Trenčianska 1881/23, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 44 233 396,
zast. Zuzana Ondrejovičová, advokátka v Novom Meste nad Váhom, Vinohradnícka 35, o návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 15.03.2016 takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu podaným návrhom domáhal, aby súd nariadil
predbežné opatrenie, ktorým uloží odporcovi, aby do 5 dní od právoplatnosti rozhodnutia zložil do
úschovy súdu sumu 55.659,96 Eur a to bezhotovostným prevodom na č. účtu súdu. Uviedol, že vo

veci samej sa domáha voči odporcovi zaplatenia sumy 55.659,96 Eur spolu s príslušenstvom. Okresný
súd Nové Mesto nad Váhom rozsudkom č.k. 8Cb/16/2014/306, zo dňa 01.07.2015, odporcu zaviazal
na zaplatenie žalovanej istiny spolu s úrokmi z omeškania, toho času je vec v dôsledku odvolania
na Krajskom súde v Trenčíne. Uviedol, že odporca žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť
zadržiavania sumy 55 659,96 Eur, tento je v omeškaní s úhradou žalovanej istiny minimálne 2 a
pol roka a je evidentné, že nehodlá dobrovoľne túto sumu navrhovateľovi zaplatiť. Ďalej uviedol, že

je presvedčený, že odporca pravdepodobne podniká kroky smerujúce k tomu, aby nebol schopný
zaplatiť navrhovateľovi jeho dlh, odporca sa výslovne na pojednávaní dňa 10.06.2015 vyjadril, že „...ja
im to aj tak nezaplatím.“ Pokiaľ odporca doplnil k uvedenému, že žalovanú sumu nezaplatí pokiaľ
navrhovateľ nebude mať v poriadku faktúry, toto sa navrhovateľovi javí ako účelové a smerujúce k
tomu, aby zmiernilo závažnosť vyjadrenia konateľa odporcu. Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že
odporca aktívne podniká kroky smerujúce k tomu, aby zaplatenie žalovanej sumy nebolo fakticky možné,

tieto skutočnosti navrhovateľ zistil len nedávno s tým, že spoločnosť NETEX - BPT s.r.o., IČO 46
803 106, ktorej jediným spoločníkom je Eleonóra Brázdilová a jediným konateľom je Richard Brázdil,
zmenila s účinnosťou od 25.04.2014, teda ani nie 3 mesiace po podaní návrhu názov na EUROMARK
safe s.r.o.. Odporca zmenil s účinnosťou od 17.03.2015 z pôvodného EUROMARK safely s.r.o. na
safely s.r.o., teda 4 mesiace pred vydaním rozsudku, keď už zrejme mohol vzhľadom na priebeh
konania odhadnúť jeho výsledok. Uviedol, že nezainteresovanej osobe by sa mohlo rozumne zdať,

že spoločnosť NETEX - BPT s.r.o. preberá obchodné aktivity spoločnosť EUROMARK safely s.r.o.
a spoločnosť EUROMARK safely s.r.o. zase zmenila názov na safely s.r.o., čo vyvoláva dojem, že
táto spoločnosť ustúpila spoločnosti NETEX - BPT s.r.o. aj zmenou svojho pôvodného názvu, aby
tak svojim pôvodným názvom nespôsobovala nepriehľadnosť v tom, kto nesie pomyselnú obchodnú
štafetu EUROMARK safely s.r.o.. Poukazoval i na evidentnú snahu odporcu predlžovať súdne konanie
v predmetnej veci. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ tvrdí, že odporca reálne

disponuje, respektíve by mal disponovať sumou 55.659,96 Eur, ktorú dostal zaplatenú od spoločnosti
Bekaert Hlohovec a.s., respektíve Bekaert Slovakia s.r.o., čo odporca sám priznal vo vyjadrení zodňa 28.03.2015, odporca mal teda túto sumu bez zbytočného odkladu uhradiť navrhovateľovi, preto
je legitímne od odporcu požadovať, aby minimálne túto sumu navrhovateľ zložil do súdnej úschovy,
o ktorej je možné nad akúkoľvek možnosť tvrdiť, že ju odporca má, táto suma už mala byť v plnom

rozsahu minimálne 2,5 roka prevedená na účet navrhovateľa, teda odporca s ňou v žiadnom prípade
nemohol počítať pri prevádzkovaní svojho podniku, jej zloženie do úschovy súdu nijako nezaťaží
rozpočet a prevádzku odporcu. Pokiaľ ide o odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy
navrhovateľ uviedol, že v tejto chvíli nedisponuje informáciami o vývoji stavu majetku pohľadávok a
záväzkov odporcu, respektíve o tom, či sa odporca, ktorý dosahoval státisícové obraty v € zbavuje

majetku alebo nie. Pokiaľ by sa však majetku zbavoval, čo mu do značnej miery nasvedčuje sled vyššie
uvedených skutočností, navrhovateľovi jednoznačne hrozí bezprostredná ujma v tom, že sa fakticky
nedomôže uspokojenia svojej pohľadávky napriek tomu, žeby mal právoplatný a vykonateľný rozsudok,
respektíve by sa domohol uspokojenia len z nepomernými ťažkosťami s vynaložením ďalších nákladov.
Podľanázorunavrhovateľaexistencianebezpečenstvabezprostrednehroziacejujmypopísanávnávrhu
je do značnej miery spôsobená aj tým, že navrhovateľ nemá žiadnu vedomosť o stave majetku a

aktívach odporcu, respektíve o tom, čo hypoteticky z tohto majetku a aktív za posledné obdobie ušlo. K
vnímaniu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy zo strany navrhovateľa jednoznačne prispieva
aj fakt, že osoby stojace za navrhovateľom personálne figurovali aj v spoločnosti s takmer identickým
názvom,akomaldonedávnaodporca,atoEUROMARKsafelys.r.o.,názovnavrhovateľaboldonedávna
EUROMARK safely s.r.o., táto spoločnosť tiež jednoducho zmenila názov a bola prevedená na tretiu

osobu. V závere navrhovateľ uviedol, že je vzhľadom na uvedené skutočnosti toho názoru, že kontext
celej situácie a všetkých okolností prípadu svedčí o tom, že vyjadrenie konateľa odporca Richarda
Brázdila „že im to aj tak nezaplatí“ bolo myslené vážne, čo preukazuje existenciu nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy.

Rozsudkom tunajšieho súdu 8Cb/16/2016-306 zo dňa 01.07.2015 súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 55 659,96 Eur spolu s príslušenstvom a to z toho dôvodu, že odporca v súlade
s § 585 Obchodného zákonníka ako komisionár bez zbytočného odkladu nepreviedol na navrhovateľa
ako komitenta práva získané pri zariaďovaní záležitostí z komisionárskej zmluvy uzatvorenej medzi
účastníkmi. Voči vyššie uvedenému rozsudku podal odporca odvolanie v dôsledku čoho bola predmetná

vec predložená Krajskému súdu v Trenčíne na rozhodnutie o odvolaní.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti;

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia,
h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Predbežnéopatreniemožnonariadiťvkaždejveci,oktorejsamôžekonaťvobčianskomsúdnomkonaní.

Predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že je možné ich nariadiť už pred
začatím konania vo veci samej, sú však prípustné i počas konania o veci samej. V oboch prípadoch
je možné nariadiť ho alebo z dôvodu dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov (prvá skupina),
alebo z dôvodu zabezpečenia výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený (druhá skupina).
Súd musí pri rozhodovaní o dôvodnosti návrhu na vydanie predbežného opatrenia zobrať do úvahy

skutočnosť, že tieto opatrenia upravujú pomery účastníkov iba predbežne, resp. zaisťujú nároky, ktoré
neboli doposiaľ právoplatne priznané.Dokazovanie v konaní o nariadenie predbežného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu, aký
je vyžadovaný v základnom konaní, teda vo veci samej. Súd prostredníctvom označených, resp.
predložených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, dôležité pre rozhodnutie o návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia. Spravidla sa hovorí, že pri rozhodovaní o nariadení predbežného
opatrenia sa nedokazuje, ale osvedčuje.

Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáha, aby súd uložil odporcovi istinu,
žalovanú vo veci samej, zložiť do úschovy tunajšieho súdu. Navrhovateľ v návrhu tvrdí, že odporca tieto

peniaze vlastní, resp. by mal vlastniť, táto skutočnosť však nebola v konaní osvedčená. V konečnom
dôsledku je však potrebné konštatovať, že zmyslom a účelom predbežného opatrenia je poskytnúť
právam účastníkov predbežnú ochranu, účelom predbežného opatrenia nie je faktické vykonávanie
práv účastníkov. Súd je toho názoru, že v predmetnej veci nie je možné nariadiť predbežné opatrenie
navrhovaného znenia. V rámci predbežného opatrenia nie je možné účastníkovi nariadiť, aby zložil
finančné prostriedky do úschovy súdu, týmto by odporca fakticky splnil dlh, na ktorý bol zaviazaný

doposiaľ neprávoplatným, resp. nevykonateľným rozhodnutím súdu. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1
písm. d) O.s.p. možno nariadiť predbežné opatrenie iba v spojení s § 352 O.s.p. Podľa § 352 ods. 1
O.s.p. súd prijíma do úschovy peniaze, listiny a iné hnuteľné veci v súvislosti s trestným alebo iným
súdnym konaním. Na súde sa takisto skladajú peniaze a iné hodnoty patriace osobám, u ktorých súd
dohliada na správu majetku, preddavky a iné platby, ktoré bezprostredne súvisia so súdnym konaním.

Predbežné opatrenia podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. d) O.s.p. nemožno nariadiť v súvislosti so
splnením dlhu (§ 185a a nasl. O.s.p.).

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodne v súlade s § 145 O.s.p. v rozhodnutí vo veci samej (podľa §
145 O.s.p. účastníkovi, ktorému súd priznal náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného
opatrenia a zabezpečenia dôkazu).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu
písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného zákona.