Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615205476
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615205476.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a Mgr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v exekučnej
veci oprávneného Poštová banka, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31
340 890, proti povinnej Z. F., nar.
XX. XX. XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX S., vedenej pod sp. zn. EX 3678/15 súdnym exekútorom

JUDr. Pavlom Halásom, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Popradská 70, 822 01 Bratislava 214,
pre vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 1473,86 Eur s príslušenstvom o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 21Er/37/2015-27 zo dňa 04. 06. 2015,

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie postupom podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súdny
exekútor predložil na súd prvej inštancie žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe
exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ,
ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“) na vymoženie istiny 1473,86 Eur

s príslušenstvom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe Zmluvy o úvere zo dňa 27. 02.
2012 uzavretej medzi oprávneným Poštová banka, a.s. a povinnou, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky. Podľa názoru súdu prvej inštancie rozhodcovská doložka v zmluve
o úvere bola v čase jej uzatvárania neprijateľnou podmienkou a ako taká bola už od počiatku neplatnou
v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho považoval súd prvej inštancie exekučný
titul za materiálne nevykonateľný a absenciu tejto jeho vlastnosti za neodstrániteľnú prekážku brániacu

vo vykonaní exekúcie. Na základe týchto skutočností exekučný súd v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku žiadosť súdneho exekútora zamietol.

2. Proti uvedenému uzneseniu podala spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105 odvolanie, v ktorom uviedla, že exekučný súd
prekročil zákonné limity pre skúmanie žiadosti o udelenie poverenia, a to skúmaním iných listín ako

pripúšťa výslovné znenie zákona § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. V zmysle uvedeného ustanovenia
je súd oprávnený skúmať a vykonať ako dôkazy výlučne žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Exekučný súd nemá zákonné oprávnenie
skúmať a hodnotiť iné listiny
napr. zmluvu o úvere, ktorá obsahuje rozhodcovskú doložku. Rozhodnutie navyše nie je dostatočne
odôvodnené v tom, ako súd dospel k uvedeným záverom. Ak je exekučným titulom rozhodcovský

rozsudok, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu nie je vecne príslušný vo veci konať či
už ako súd vyššej inštancie, kasačný súd alebo súd konajúci o opravnom prostriedku, ale práve a lenakotzv.exekučnýsúd.Zákonodarcapredpokladá plnúkontrolnújurisdikciuprerozhodcupostupujúceho
podľa § 37 zákona č. 244/2012 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“) a redukovanú kontrolnú
jurisdikciu pre súd konajúci o zrušenie rozhodcovského rozsudku na základe žaloby. Zákonodarca

pamätal na procesnú situáciu, v ktorej bude exekučným titulom rozhodcovský rozsudok a exepressis
verbis určil rozsah oprávnenia exekučného súdu ustanovením § 45 ods. 1 ZoRK. Exekučný súd podľa
názoru odvolateľa nesprávne aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, konkrétne § 53 ods. 4
Občianskeho zákonníka a porušením § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“),
absentujú tiež akékoľvek dôkazy pre právne závery v rozhodnutí uvedené a pre rozhodnutie vo veci.

Na základe uvedeného potom odvolateľ žiadal, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie
v celom rozsahu zmenil tak, že žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia vyhovuje alebo
alternatívne, aby uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

3. Povinná sa k odvolaniu spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. nevyjadrila.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 43 CoE/330/2015-59 zo dňa
14. 10. 2015 vyzval oprávneného, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstránil vady odvolania
zo dňa 24. 06. 2015 spočívajúcej v tom, že odvolanie nie je podpísané oprávneným.

5. Dňa 02. 11. 2015 bolo Krajskému súdu v Banskej Bystrici doručené vyjadrenie oprávneného Poštová

banka, a.s. podpísané povereným zamestnancom JUDr. Leou Bezákovou k výzve odvolacieho súdu, v
ktorom oznamuje, že spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. nekoná za oprávneného, nie je
jeho zástupcom, iba pre oprávneného zariaďuje určitú záležitosť na základe Komisionárskej zmluvy.

6. Dňa 02. 11. 2015 bolo doručené Okresnému súdu Lučenec ďalšie „odvolanie voči uzneseniu

okresného súdu“, ktoré podal oprávnený Poštová banka, a. s. Toto odvolanie je obsahovo totožné s
odvolaním spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. zo dňa
24. 06. 2015.

7. O odvolaní spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. zo dňa 24. 06. 2015 bolo rozhodnuté

Krajským súdom v Banskej Bystrici uznesením č. k. 43CoE/330/2015-64 zo dňa 26. 11. 2015, ktorým
odvolací súd odvolanie odmietol.

8. Odvolanie oprávneného Poštová banka, a.s. bolo doručené súdu prvej inštancie dňa
02. 11. 2015, teda ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len

„O. s. p.“), ktorý bol ku dňu 01. 07. 2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok.

9. Podľa § 9a ods. 1) Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 470 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

11. Predtým ako Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 C. s. p) pristúpil k vecnému

preskúmaniu napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, zaoberal sa otázkou včasnosti podania
odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanom
v exekučnom konaní. Zistil, že odvolanie oprávneného Poštová banka, a.s. je potrebné podľa § 386
písm. a) C. s. p. odmietnuť ako odvolanie podané oneskorene.

12. Podľa § 204 ods.1 O. s. p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

13. Podľa § 386 písm. a) C. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

14.Zobsahuspisuvyplýva,ženapadnutéuzneseniesúduprvejinštancie,obsahujúcesprávnepoučenie
o možnosti podať odvolanie v 15- dňovej lehote, bolo doručené oprávnenému dňa 11. 06. 2015, jehoprevzatie potvrdil splnomocnenec oprávneného vlastnoručným podpisom na doručenke. Lehota na
podanie odvolania podľa § 57 ods. 1
O. s. p. začala plynúť 12. 06. 2015 a posledný deň lehoty pripadol na 26. 06. 2015. Odvolanie podal

oprávnený na poštovú prepravu až 30. 10. 2015.

15.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiodvolacísúdodvolaniepodanéoneskoreneodmietolpodľa
§ 386 písm. a) C. s. p.
16. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu
a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.); dovolanie

v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky

minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred

diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C. s. p.).