Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/400/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215213614
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215213614.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: F. P., Z.. XX.XX.XXXX, B. X. I. XXX/XX, XXX
XX V. - Z. Z. H., proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, spol. s r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, o určenie neplatnosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje predbežné opatrenie v nasledovnom znení :

„Odporca je p o v i n n ý zdržať sa používania Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 15.04.2014,
obsiahnutej v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom, a to až do
právoplatného skončenia konania o neplatnosť právneho úkonu v spotrebiteľskej zmluve a o ochranu
práv spotrebiteľa, č.k. 7C/400/2015.

Súd u k l a d á zamestnávateľovi navrhovateľa K. Q. Q., Q.. Q.., F. H. A. Z. X/A, XXX XX B., D.: XXX XX
XXX zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa F. P., Z.. XX.XX.XXXX, B. X. I.Á. XXX/XX, XXX
XX V. - Z. Z. H. podľa Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 15.04.2014, obsiahnutej v zmluve o úvere č.
XXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom, a to až do právoplatného skončenia konania
o neplatnosť právneho úkonu v spotrebiteľskej zmluve a o ochranu práv spotrebiteľa, č.k. 7C/400/2015.“

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 27.07.2015 podal na tunajší súd návrh o určenie neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Dňa 25.11.2015 navrhovateľ podal osobne na tunajší súd návrh na nariadenie predbežného
opatrenia,ktorýmsadomáhal,abysúddočasneuložilpovinnosťodporcovizdržaťsapoužívaniaDohody
o zrážkach zo mzdy zo dňa 15.04.2014, obsiahnutej v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX a taktiež jeho
zamestnávateľovi zdržať sa realizácie zrážok z jeho mzdy a to do právoplatného skončenia konania vo
veci samej, t.j. konanie o určenie neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Navrhovateľsvojnávrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniaodôvodniltým,žedňa15.04.2014uzatvoril
s odporcom písomnú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, súčasťou ktorej Zmluvy o úvere
bola Dohoda o plnení v splátkach zo dňa 15.04.2014, v ktorej je určená výška mesačnej splátky vo
výške 98,- eur pri počte 12 splátok celkovej výšky úveru a poplatkov 1.176,- eur s určením RPMN 300,29
% a priemernou RPMN 44,79 % s výškou ročnej úrokovej sadzby 39,15 %. Navrhovateľ na základe

tejto zmluvy čerpal úver v zmysle uvedených podmienok stanovených v úverovej zmluve. V tomto
vzťahu odporca figuroval ako dodávateľ a navrhovateľ ako spotrebiteľ. Zmluva bola vopred pripravená
odporcom, mala formulárový charakter, navrhovateľ nemohol jej obsah zmeniť ani ovplyvniť. Podľa
názoru navrhovateľa, zmluva neobsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom pre to, aby mohol byť
predmetný úver považovaný za úver s úrokmi a s poplatkami a tiež, že zmluva obsahuje neprijateľné
podmienky. Súčasťou tejto zmluvy bola aj Dohoda o zrážkach zo mzdy, v zmysle ktorej navrhovateľ,

v postavení dlžníka, súhlasil s tým, aby na uspokojenie pohľadávky odporcu (v postavení veriteľa)
zabezpečilo vykonaním pravidelných zrážok zo mzdy navrhovateľa, až do celkovej výšky pohľadávky.Navrhovateľ uviedol, že táto dohoda ako zmluvná podmienka pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy
navrhovateľovi vnútená, bola súčasťou zmluvných dojednaní úverovej zmluvy, preto navrhovateľ mohol
len zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým všeobecným obchodným podmienkam.

Z tohto dôvodu považuje navrhovateľ túto zmluvnú podmienku za neprijateľnú a s poukazom na
ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, za neplatnú. S poukazom na uvedené sa domáha
vo veci samej určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Odporca doručil zamestnávateľovi
navrhovateľa dňa 07.01.2015 Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy navrhovateľa na podklade tejto
dohody. Do skončenia konania vo veci samej preto navrhovateľ žiadal nariadiť predbežné opatrenie, na

základe ktorého by bol jeho zamestnávateľ dočasne povinný zdržať sa realizácie zrážok z jeho mzdy.

Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť

predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľaust.§74ods.2O.s.p.(vetaprváaštvrtá),príslušnýmnanariadeniepredbežnéhoopatreniajesúd,
ktorý je príslušný na konanie vo veci. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samú.

Podľa ust. § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide

o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.
Podľa ust. § 75 ods. 2 O.s.p. (veta prvá a druhá), návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého

dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.
Podľa ust. § 75 ods. 4 O.s.p. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa

odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.
Podľa ustanovenia § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez
výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia

ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ust. § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než

účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa ust. § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predbežné opatrenie je procesným zabezpečovacím inštitútom dočasného charakteru, ktorý umožňuje
poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam účastníkov konania do času,
kým sa nerozhodne vo veci samej. Nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný)charakter. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať
súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuj dôvodnosť

návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu
ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie.
Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou (uznesenie NS SR 3Cdo/149/2010 z 05.08.2010).

Predbežné opatrenie nie je koneční rozhodnutie a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov
účastníkov. Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť návrhom
uplatneného práva žalobcu a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Existencia
právneho pomeru medzi účastníkmi, či existencia nároku, prípadne ich osvedčenia, samé o sebe
ešte netvoria zákonný dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu

predbežné opatrenie nariadiť. Toto ohrozenie bezprostredne hroziacou ujmou musí byť konkrétne a
naviac oprávneným účastníkom aspoň osvedčené.
Z obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ako aj z jeho príloh má súd za osvedčené, že
v danom prípade je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi a tiež že splnenie uloženej
povinnosti je možné od zamestnávateľa navrhovateľa spravodlivo požadovať. Touto dočasnou úpravou

sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov na posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Obsahom
tejto dočasnej úpravy v neskoršom konania nie je súd viazaný. Navrhovateľom uplatňovaný nárok nie
je zjavne neopodstatnený, navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný a je tu potreba dočasnej úpravy
pomerov účastníkov. Predbežné opatrenie má vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom konania vo
vecisamej.Súdzpriloženýchlistinnýchdôkazovzistil,ženavrhovateľaodporcauzavreliúverovúzmluvu

ako aj dohodu o zrážkach zo mzdy dňa 15.04.2014, čo vyplýva z podmienok úverovej zmluvy, ďalej že
navrhovateľ je zamestnancom K. Q. Q., T..Q... Súčasne súd má za preukázané, že odporca listom zo
dňa 07.01.2015 vyzval zamestnávateľa navrhovateľa na realizáciu zrážok zo mzdy navrhovateľa.

Súdmázato,žeboladostatočnýmspôsobomosvedčenáaspoňpravdepodobnosťnárokunavrhovateľa,

pričom na jeho preukázanie bude potrebné vykonať ďalšie dokazovanie v konaní vo veci samej. Podľa
názoru súdu nariadenie predbežného opatrenia v tomto znení nie je neprimeraným zásahom do
práv odporcu, pričom je potrebné uviesť, že v danom prípade ide o zásah dočasný. Potreba nariadiť
predbežné opatrenie je daná podľa názoru súdu i nutnosťou zamedzenia vzniku takej situácie, kedy
by počas konania postupnou realizáciou zrážok zo mzdy mohlo dôjsť k úplnému uhradeniu sumy

požadovanej odporcom, hoci v prípade, že by sa odporca obrátil na súd a žaloval by navrhovateľa o
zaplatenie dlžnej sumy z úverovej zmluvy, táto zmluva by ex offo podliehala súdnemu prieskumu, čo
však v prípade uspokojenia sa odporcu úplnou úhradou ním vyčíslenej dlžnej sumy prostredníctvom
zrážok zo mzdy navrhovateľa by bolo prakticky vylúčené.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd považoval za potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi a
to z dôvodu, že tunajší súd po vyhodnotení tvrdení navrhovateľa a listinných dôkazov dospel k záveru,
že navrhovateľovi je dôvodné v tejto fáze poskytnúť predbežným opatrením dočasnú ochranu a zabrániť
ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia (to i za daného stavu, keď skutočný stav veci ešte nie je náležite
zistený, a teda subjektívne právo navrhovateľa nie je nepochybné).

Obsahom tejto dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a o určení neplatnosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere ako sa to návrhom vo veci samej domáha navrhovateľ, rozhodne súd až
rozhodnutím vo veci samej. Je tu potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, ako i dostatočne
zdôvodnená obava nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Okrem toho aj súd je toho názoru,
že dočasné pozastavenie vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa nepostihne odporcu, ktorý je

obchodnou spoločnosťou poskytujúcou úvery, do takej miery, ako by vykonávanie zrážok postihlo
navrhovateľa. Uloženie povinnosti zamestnávateľovi navrhovateľa zdržať sa realizovania zrážok zo
mzdy je možné od neho spravodlivo požadovať, hoci nie je účastníkom tohto konania - tak ako to má
na mysli citované ustanovenie § 76 ods. 2 O.s.p..

Konanie odporcu smerujúce k realizácii zrážok zo mzdy navrhovateľa bolo zo strany navrhovateľa
osvedčené, preto súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. Súd sa stotožnil so
skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného oparenia a tomuto v celom rozsahu
vyhovel, čo na tomto mieste konštatuje a z uvedeného dôvodu ďalšie dôvody neuvádza.Predbežné opatrenie patrí k zabezpečovacím inštitútom civilného procesu, ktoré predpokladajú ďalší
procesný postup, preto o náhrade trov konania spojených s týmto procesným úkonom rozhoduje až v

rámci rozhodnutia vo veci samej, čo vyplýva aj z výkladu ustanovenia § 145 O.s.p.. Z uvedeného dôvodu
nebolo o trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia rozhodnuté.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Toto uznesenie je predbežne vykonateľné doručením.