Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716207153
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716207153.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, vo veci strán sporu žalobcu Orange Slovensko,

a.s., ul. Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, proti žalovanému Q. S., K.. X.X.XXXX, I. O. Q., T.. Q.
XXXX/X, v konaní o zaplatenie 256,65 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 256,65 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy od 12.12.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 88,88 EUR, pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia 72,38 EUR, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou č. VS: 0243737145 došlou tunajšiemu súdu dňa 19.5.2016 sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 256,65 € s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za poskytnuté
telekomunikačné služby ako aj trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných
služiebč.A7821530zodňa1.7.2014,ktorejneoddeliteľnousúčasťousúVšeobecnézmluvnépodmienky
účinné od 1.1.2014 a tiež Dodatok k tejto Zmluve. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal

žalovanému 1ks SIM karty, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo: XXXXXXXXXX.

3. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 07/2014-08/2014 v celkovej
výške 78,15 €, čím porušil dohodnuté zmluvné povinnosti. Žalobca si preto voči nemu uplatnil nárok na
zaplatenie dlžnej sumy a tiež zákonný úrok z omeškania, keďže je voči nemu s úhradou dlhu v omeškaní
a tiež náhradu škody titulom poskytnutej zľavy z ceny telefónu v sume 178,50 €.

4. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 27.11.2014, v ktorej mu oznámil sumu
neuhradenýchfaktúrzajednotlivémesiaceato07/2014sumu50,17€a08/2014sumu27,98€azároveň
ho vyzval na úhradu v dodatočnej lehote, najneskôr do 11.12.2014. Žalovaný však na uvedený pokus
vôbec nereagoval.

5. V zmysle článku 18 Všeobecných podmienok s poukazom na Článok 17 sa zmluva a Všeobecné

podmienky účinné od 1.1.2014, ako aj právne vzťahy medzi žalovanou a žalobcom, ktoré nie sú v
zmluve a všeobecných podmienkach výslovne upravené, riadia ustanoveniami zákona o elektronických
komunikáciách č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktoré sú súčasťou zmluvy, a ak tieto nie
sú upravené v citovanom zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.6. Žalobca si uplatnil voči žalovanému aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s
podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 12.12.2014.

7. Jeho pohľadávka voči žalovanému ku dňu podania žaloby tak predstavuje sumu 256,65 € titulom
nezaplatených vyúčtovacích faktúr za poskytnuté služby a náhrady škody za poskytnutú zľavu z ceny
mobilného telefónu.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 20.9.2016 zistil, že sa nedostavili účastníci
konania, u ktorých je doručenie vykázané, pričom svoju neúčasť neospravedlnili. Po vykonanom
dokazovaní vo veci samej ako aj oboznámení sa s podstatným obsahom spisu, zistil skutkový stav v
súlade s tým, ako ho žalobca opísal v podanom návrhu na začatie súdneho konania.

9. Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, Podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

10. Podľa § 43 ods. 12 zákona, Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

11. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Žalobca tvrdené skutočnosti ako aj uplatňovanú výšku náhrady v konaní preukázal predložením

vyššie citovaných dôkazov - pokusom o pokonávku, jednotlivými vyúčtovacími faktúrami, zmluvou o
pripojení a Všeobecnými zmluvnými podmienkami.

13. Súd preto na základe vykonaného dokazovania zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo
výške256,65€žalobcovi,keďženezaplatenímzaposkytnutételekomunikačnéslužbyporušildojednané

zmluvné povinností.

14. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Základná úroková sadzba ku dňu omeškania, t.j. 12.12.2014 bola vo výške 0,05 % ročne, preto ročný
úrok z omeškania predstavuje výšku 5,05 %.18. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a prihliadajúc na skutočnosť, že žalovaný
dlžnú sumu nezaplatil v lehote jej splatnosti, čím sa dostal do omeškania s peňažným plnením, súd preto

priznal žalobcovi voči žalovanému aj ním uplatnené úroky z omeškania.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Ich náhradu v
celkovej výške 88,88 € priznal úspešnému žalobcovi voči neúspešnému žalovanému. Táto pozostáva
jednak zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 72,38 €

( za 2 úkony právnej pomoci po 21,58 € z hodnoty sporu : 1) prevzatie a príprava zastúpenia, 2) podanie
žaloby na súd + 2x režijný paušál po 8,58 €/ r. 2016/ + 20 % DPH vo výške 12,06 € podľa § 10/1, §
13a/1, § 16/3 a 18/3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytované
právne služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.