Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010347
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010347.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 6. septembra 2016 v trestnej veci obžalovaného Ľ. T. a spol. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 282 ods. 1 Tr. poriadku, § 216 ods. 1 Tr. poriadku podmienečne z a s t a v u j e trestné stíhanie
obžalovaného Ľ. T., J.. XX.XX.XXXX, I. N. J. I., G. N. J. I., Y. X. S. XXXX/XX, okres Spišská Nová Ves, pre
prečin úverového podvodu, podľa § 222 ods. 2 Tr. zákona sčasti dokonaného a sčasti v štádiu pokusu

podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona, obžalovaného K. E., J.. XX.XX.XXXX I. N. J. I., G. J., A. Č.. XXX/XX, okres
Gelnica, pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona a obžalovaného S. K., J.. XX.XX.XXXX I. N. J. I., G. J., A. Č.. XXX/XX, okres Gelnica,
pre prečin úverového podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zákona, v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona pre skutky, že:
bod 1) - obžalovaní Ľ. T. M. K. E.

dňa 9. apríla 2015 v meste N. J. I. na ulici L. Č.. XX v predajni HOBBY 77 po predchádzajúcej
vzájomnej dohode obvinený ml. Š. E., vedomý si skutočnosti, že obvinený K. E. nespĺňa podmienky na
poskytnutie úveru, vybavil pre neho za odmenu 30 Eur cez zamestnanca tejto predajne úver a to takým
spôsobom, že od obvineného K. E. prevzal občiansky preukaz, ktorý následne predložil obvinenému
Ľ. T., ktorý bol oprávnený na základe zmluvy o spolupráci 9104936 uzatvárať v mene spoločnosti

CETELEM SLOVENSKO a. s. zmluvy o spotrebiteľských úveroch a ktorý do žiadosti o poskytnutie
spotrebiteľského úveru vedome uviedol nepravdivé údaje o zamestnávateľovi, výške príjmu a počte
vyživovaných detí žiadateľa K. E. tak, aby žiadosť bola automatizovaným systémom posudzovania
žiadostí vyhodnotená ako vyhovujúca, na základe čoho došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX medzi spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a. s. a obvineným K. E. s
výškou úverového rámca 409 Eur na financovanie nákupu motorovej píly, v ktorej sa zmluvne zaviazal

splatiť úver v 24-tich mesačných splátkach po 22,92 Eur počnúc dňom 15.05.2015, pričom obvinení
vedeli, že zmluva obsahuje nepravdivé údaje o tom, že od roku 2014 je obvinený K. E. zamestnaný u
Z. N., J. s mesačným príjmom vo výške 320 Eur a že nemá žiadne ním vyživované deti, hoci tento u
Z. N. nikdy nepracoval, v tom čase bol poberateľom rodičovského príspevku vo výške 203,20 Eur na 1
dieťa, ktoré má, teda úver bol vzatý s vedomím, že obvinený K. E. ho nebude schopný splácať tak, ako
sa zmluvne zaviazal, z úverových splátok boli dosiaľ uhradené len 3 splátky, pričom v prípade uvedenia

pravdivýchokolnostíbymuúvernebolposkytnutý,čímtaktosvojímkonanímspôsobiliprepoškodeného,
obchodnú spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a. s. Bratislava škodu minimálne vo výške 409 Eur, ktorá
zodpovedá výške poskytnutého úveru,
bod 2) - obžalovaný Ľ. T.
dňa 10. apríla 2015 v meste N. J. I. J. W. L. Č.. XX v predajni HOBBY 77 po predchádzajúcej
vzájomnej dohode obvinený S.. Š. E., vedomý si skutočnosti, že obvinený S. G. nespĺňa podmienky na

poskytnutie úveru, vybavil pre neho za odmenu 20 Eur cez zamestnanca tejto predajne úver a to takým
spôsobom, že od obvineného S. G. prevzal občiansky preukaz a tento následne odovzdal obvinenému
Ľ. T., ktorý bol oprávnený na základe zmluvy o spolupráci XXXXXXX uzatvárať v mene spoločnosti
CETELEM SLOVENSKO a. s. zmluvy o spotrebiteľských úveroch a ktorý do žiadosti o poskytnutie
spotrebiteľského úveru vedome uviedol nepravdivé údaje o zamestnávateľovi, výške príjmu a počte
vyživovaných detí žiadateľa S. G. tak, aby žiadosť bola automatizovaným systémom posudzovania

žiadostí vyhodnotená ako vyhovujúca, na základe čoho došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskomúvere č. XXXXXXXXXXXXXXX medzi spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a. s. a obvineným S. G.
s výškou úverového rámca 649 Eur na financovanie nákupu motorovej píly, v ktorej sa zmluvne zaviazal
splatiť úver v 36-tich mesačných splátkach po 26,61 Eur počnúc dňom 15.05.2015, pričom obvinení

vedeli, že zmluva obsahuje nepravdivé údaje o tom, že od roku 2014 je obvinený S. G. zamestnaný
u Z. N., J. s mesačným príjmom vo výške 450 Eur a že nemá žiadne ním vyživované deti, hoci tento
u Z. N. nikdy nepracoval, v tom čase bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, otcom troch
detí a posudzovanou osobou na žiadosti o rodičovský príspevok, teda úver bol vzatý s vedomím, že
obvinený S. G. ho nebude schopný splácať tak, ako sa zmluvne zaviazal, z úverových splátok boli dosiaľ

uhradené len 6 splátok, pričom v prípade uvedenia pravdivých okolností by mu úver nebol poskytnutý,
čím takto svojím konaním spôsobili pre poškodeného, obchodnú spoločnosť CETELEM SLOVENSKO
a. s. Bratislava škodu minimálne vo výške 649 Eur, ktorá zodpovedá výške poskytnutého úveru,

bod 3) - obžalovaní Ľ. T. M. S. K.
dňa 10. apríla 2015 v meste N. J. I. J. W. L. Č.. XX v predajni HOBBY 77 po predchádzajúcej

vzájomnej dohode obvinený ml. Š. E., vedomý si skutočnosti, že obvinený S. K. nespĺňa podmienky
na poskytnutie úveru, vybavil pre neho za odmenu 15 Eur cez zamestnanca tejto predajne úver a
to takým spôsobom, že od obvineného S. K. prevzal občiansky preukaz, ktorý následne odovzdal
obvinenému Ľ. T., ktorý bol oprávnený na základe zmluvy o spolupráci XXXXXXX uzatvárať v mene
spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a. s. zmluvy o spotrebiteľských úveroch a ktorý do žiadosti o

poskytnutie spotrebiteľského úveru vedome uviedol nepravdivé údaje o zamestnávateľovi a výške
príjmu žiadateľa S. K. tak, aby žiadosť bola automatizovaným systémom posudzovania žiadostí
vyhodnotená ako vyhovujúca, na základe čoho došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXXX medzi spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a. s. a obvineným S. K. s výškou
úverového rámca 359 Eur na financovanie nákupu motorovej píly, v ktorej sa zmluvne zaviazal splatiť

úver v 24-tich mesačných splátkach po 20,23 Eur počnúc dňom 15.05.2015, pričom obvinení vedeli, že
zmluva obsahuje nepravdivé údaje o tom, že od roku 2014 je obvinený S. K. zamestnaný u Z. N., J.
s mesačným príjmom vo výške 300 Eur, hoci tento u Z. N. nikdy nepracoval, v tom čase bol vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie, teda úver bol vzatý s vedomím, že obvinený S. K. ho nebude
schopný splácať tak, ako sa zmluvne zaviazal, pričom v prípade uvedenia pravdivých okolností by mu

úver nebol poskytnutý, avšak úver nebol zo strany spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a. s. preplatený,
čímtaktosvojímkonanímbyspôsobiliprepoškodeného,obchodnúspoločnosťCETELEMSLOVENSKO
a. s. Bratislava škodu minimálne vo výške 359 Eur, ktorá zodpovedá výške poskytnutého úveru,

bod 4) - obžalovaný Ľ. T.

dňa 10. apríla 2015 v meste N. J. I. J. W. L. Č.. XX v predajni HOBBY 77 po predchádzajúcej
vzájomnej dohode obvinený ml. Š. E., vedomý si skutočnosti, že obvinený V. E. nespĺňa podmienky
na poskytnutie úveru, vybavil pre neho za odmenu 20 Eur cez zamestnanca tejto predajne úver a
to takým spôsobom, že od obvineného V. E. prevzal občiansky preukaz a preukaz poistenca a tieto
následne odovzdal obvinenému Ľ. T., ktorý bol oprávnený na základe zmluvy o spolupráci XXXXXXX

uzatvárať v mene spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a. s. zmluvy o spotrebiteľských úveroch a ktorý
do žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru vedome uviedol nepravdivé údaje o zamestnávateľovi,
výškepríjmuapočtevyživovanýchdetížiadateľaV.E.tak,abyžiadosťbolaautomatizovanýmsystémom
posudzovania žiadostí vyhodnotená ako vyhovujúca, na základe čoho došlo k uzatvoreniu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX medzi spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a. s. a

obvineným V. E. s výškou úverového rámca 409 Eur na financovanie nákupu motorovej píly, v ktorej sa
zmluvne zaviazal splatiť úver v 24-tich mesačných splátkach po 22,92 Eur počnúc dňom 15.05.2015,
pričom obvinení vedeli, že zmluva obsahuje nepravdivé údaje o tom, že od roku 2014 je obvinený V. E.
zamestnaný u Z. N., J. s mesačným príjmom vo výške 320 Eur a že nemá žiadne ním vyživované deti,
hoci tento u Z. N. nikdy nepracoval, v tom čase bol nezamestnaný, otcom dvoch detí a posudzovanou

osobou na žiadosti o rodičovský príspevok, teda úver bol vzatý s vedomím, že obvinený V. E. ho
nebude schopný splácať tak, ako sa zmluvne zaviazal, z úverových splátok boli dosiaľ uhradené len 4
splátky, pričom v prípade uvedenia pravdivých okolností by mu úver nebol poskytnutý, čím takto svojím
konaním spôsobili pre poškodeného, obchodnú spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a. s. Bratislava
škodu minimálne vo výške 409 Eur, ktorá zodpovedá výške poskytnutého úveru,

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku u r č u j e obžalovanému Ľ. T. skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť)
mesiacov a obžalovaným K. E. M. S. K. v trvaní 1 (jedného) roka. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd obžalobu na obvinených
Ľuboša Weisenpachera, Pavla Horvátha, Miloša Pokutu, a spol. pre skutky a trestné činy popísané vo

výroku tohto uznesenia.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaní vyhlásili, že sú vinní a po splnení formálno-právnych podmienok
súd rozhodol podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku tak, že prijal vyhlásenie obžalovaných, že sú vinní.

Na podklade prijatého vyhlásenia v nadväznosti aj na ich priznávajúce výpovede a vzájomné sa

usvedčovanie zo spáchania skutkov aj trestnej činnosti, ako aj z listinných dôkazov, a to predovšetkým
jednotlivých úverových zmlúv vyplynulo už v prípravnom konaní dôvodné podozrenie, že sa skutkov a
trestnej činnosti dopustili.

V priebehu konania pred súdom obžalovaní preukázali záujem uhradiť spôsobenú škodu v plnom

rozsahu, pričom časť škody už zaplatili. Na podklade vyžiadanej správy od poškodenej spoločnosti zo
dňa 05.09.2016 súd zistil, že ku skutku v bode 1 k tomuto dňu bolo potrebné uhradiť na uspokojenie
celej uplatnenej pohľadávky poškodenou stranou sumu 316,52 eur, u skutku v bode 2 sumu 230,79
eur a u skutku v bode 4 sumu 317,32 eur. Vo vzťahu ku skutku Miloša Pokutu v bode 3 obžaloby
nevznikla žiadna povinnosť splácať dlh voči poškodenej spoločnosti. Obžalovaný Ľuboš Weisenpacher

na hlavnom pojednávaní dňa 6.9.2016 predložil súdu originály poštových poukážok, z ktorých vyplynulo
spolu s už vyplatenými pohľadávkami potvrdenými písomne spoločnosťou Cetelem Slovensko, a.s.,
Bratislava, že došlo k úhrade celej uplatnenej škody poškodenou stranou.

Obžalovaný Ľuboš Weisenpacher má v mieste bydliska dobrú povesť, v odpise registra trestov nemá

vedené žiadne odsúdenie, dopustil sa dvoch priestupkov, a to v roku 2011 drobnej krádeže a v roku
2012 na úseku dopravy.

Obžalovaný Pavol Horváth má z miesta bydliska dobrú povesť, v odpise registra trestov nemá vedené
žiadne odsúdenie, nebol ani priestupkovo riešený.

Obžalovaný Miloš Pokuta má v mieste bydliska dobrú charakteristiku, v odpise registra trestov nemá
vedené žiadne odsúdenie, nebol ani priestupkovo riešený.

Podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody,

ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže byť podmienečne zastavené trestné stíhanie
obvineného s jeho súhlasom, ak: a/ vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú dôvodné
pochybnostiotom,žejehovyhláseniebolovykonanéslobodne,vážneazrozumiteľne,b/nahradilškodu,
ak bola činom spôsobená alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrie dohodu alebo urobil iné opatrenia
na jej náhradu a c/ vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti

prípadu, možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Súd na hlavnom pojednávaní rozhodol podľa § 282 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom zastavení
trestného stíhania obžalovaných podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku, pretože boli splnené všetky
formálnoprávne, ako aj materiálne podmienky pre toto rozhodnutie.

Obžalovaní súhlasili s rozhodnutím o podmienečnom zastavení trestného stíhania, v konaní bola
uhradená celá spôsobená škoda poškodenej strane, pričom sú stíhaní pre prečin úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, kde zákon ustanovuje trestnú sadzbu trestu odňatia slobody od jedného
do piatich rokov. Obžalovaní súčasne na hlavnom pojednávaní vyhlásili, že sú vinní zo spáchania

žalovaných skutkov a trestnej činnosti podľa obžaloby, a keďže súd ich vyhlásenie prijal, boli splnené
všetky zákonné formálnoprávne podmienky pre rozhodnutie o podmienečnom zastavení ich trestného
stíhania.

Z hľadiska materiálnych podmienok osoby obžalovaných nie sú narušené do tej miery, aby súd v tomto

štádiu trestného konania musel rozhodnúť výlučne iba o uložení trestu. Ich charakteristiky a skutočnosť,že doposiaľ neboli odsúdení a priestupkovo riešení (u obžalovaného Ľuboša Weisenpachera išlo o
spáchanie nepodstatných priestupkov) preukazujú, že doposiaľ viedli riadny život.

Súd obžalovaným určil skúšobnú dobu podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 ods.
1 Tr. poriadku diferencovanie s prihliadnutím na to, že obžalovaný Ľuboš Weisenpacher sa mal dopustiť
štyroch skutkov na rozdiel od obžalovaných Pavla Horvátha a Miloša Pokutu. Preto obžalovanému
Ľubošovi Weisenpacherovi určil primeranú skúšobnú dobu v dolnej polovici trestnej sadzby a ďalším
obžalovaným na dolnej hranici tejto sadzby.

Súd upozorňuje obžalovaných, že ak v priebehu skúšobnej doby nebudú viesť riadny život, súd môže v
zmysle § 217 ods. 1 Tr. poriadku už v priebehu tejto doby rozhodnúť, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť s odkladným účinkom do 3 (troch) dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajší súd.

Oznámením je vyhlásenie uznesenia v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť.
Ak takáto osoba nebola prítomná pri vyhlásení uznesenia, lehota na podanie sťažnosti plynie od
doručenia uznesenia.