Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116011142
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116011142.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Farkašovej a prísediacich

Milana Kováča a Veroniky Mikulcovej v trestnej veci proti obvinenému Z. C. pre zločin krádeže podľa §
212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b), odsek 4 písmeno c) Trestného zákona a iné, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 29.09.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresným
prokurátorom v Nitre a obvineným Z. C. dňa 19.09.2016 a

Obvinený: Z. C. Q. Á. H. K. E. I. , nar. XX.XX.XXXX v Nových Zámkoch, trvale bytom

H., R. Č.. XXX/X

j e v i n n ý , ž e :

1)
dňa 01.12.2015 v presne nezistenom čase po 00:00 hod. do 06:40 hod. v H., na Č. V. Č. X, približne

10 metrov od vstupnej brány do areálu materskej školy, rozbil nájdeným kameňom ľavé sklo na dverách
vodiča na zaparkovanom a uzamknutom motorovom vozidle značky Renault Traffic EČ: H. XXX G.
a cez takto vzniknutý otvor otvoril dvere zo spolujazdcovej strany a vzal hnedú látkovú tašku na
notebook značky Adidas, v ktorej sa nachádzala látková peňaženka čiernej farby zn. Nike obsahujúca
1ks bankomatovej karty Visa Electron vydaná k účtu číslo XXXXXXXXXXXXXXXX vedený v spoločnosti
TATRA BANKA a.s., ktorého majiteľom je poškodený S. Q., avšak ktorá bola už v tom čase zrušená
bankou, občiansky preukaz, vodičský preukaz a zdravotný preukaz poisťovne UNION na meno S. Q.,
finančnú hotovosť vo výške 40,- Eur, čím poškodenému S. Q. spôsobil škodu odcudzením finančnej

hotovosti vo výške 40,- Eur, rozbitím skla na vozidle vo výške 60,- Eur a nákladov na vybavenie nových
dokladov vo výške 30,- Eur,
a takto konal napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 2T/14/2015 zo dňa 09.04.2015
právoplatným dňa 16.05.2015 bol odsúdený za pokračovací prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa
§ 20 k § 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona a iné,

2)

v presne nezistených dňoch a hodinách od začiatku mesiaca január 2016 až do polovice mesiaca
február 2016 v H., na križovatke ulíc K., E. B. E., opakovane najmenej osemkrát, s prineseným
skrutkovačom cez tyče kovanej bránky na Lurdskej kaplnke vypáčil dvierka na pokladničke a vyberal
z nej finančnú hotovosť, čím poškodenej Rímskokatolíckej cirkvi Farnosť H. - E. spôsobil odcudzením
finančnej hotovosti škodu najmenej 198,- Eur a poškodením pokladničky vo výške 50,- Eur,
a takto konal napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 2T/14/2015 zo dňa 09.04.2015
právoplatným dňa 16.05.2015 bol odsúdený za pokračovací prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa

§ 20 k § 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona a iné,t e d a :

v bode 1)

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila čin spáchal vlámaním a bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený

v bode 2)
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, a bol za taký čin v predchádzajúcich

dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, a čin spáchal na mieste požívajúcom pietu alebo všeobecnú
úctu

t ý m s p á c h a l :

v bode 1)

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) odsek 3 písmeno b) Trestného zákona

v bode 2)
pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) odsek 3) písmeno b) odsek 4 písmeno c)
Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l), písmeno n)

Trestného zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona
s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, a § 42 odsek 1 Trestného zákona v zmysle zásad § 41 odsek
1, odsek 2 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2(dva) roky 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 4(štyri) roky.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa ukladá trest prepadnutia veci:

1 kus kovového páčidla-kovová rúrka s dĺžkou 41 cm a priemerom 1,5 cm, do ktorej je zasunutá menšia
kovová rúrka na konci zúžená s dĺžkou 19,5 cm a priemerom 1 cm.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste uložený obvinenému rozsudkom
Okresného súdu Nitra sp.zn. 21T/22/2015 zo dňa 30.3.2016, právoplatným dňa 30.3.2016, ako aj všetky

ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo
zrušením stratili podklad.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona sa ukladá obvinenému ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému S.
Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Č.É. XXX/XX, 949 01 H., spôsobenú škodu vo výške 130,00 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal návrh na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného Z. C.

pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) odsek 3) písmeno b) odsek 4 písmeno
c) Trestného zákona a inéOkresný prokurátor v H. uzatvoril s obvineným dňa 19.09.2016 dohodu o vine a treste na základe toho,
že sa obvinený doznal v celom rozsahu k spáchanému trestnému činu, priznal svoju vinu, a súhlasil
s navrhnutým trestom.

Na verejnom zasadnutí obvinený uviedol, že porozumel konaniu o dohode o vine a treste ako aj
samotnému obsahu dohody, na základe čoho predsedníčka senátu položila obvinenému otázky
uvedené v § 333 ods.3 písm. a, b, c, d, e, f, g, h, i, j Tr.por., na ktoré obvinený odpovedal „Áno“, t.j. že:
- rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste

- súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejnú súdny
proces
- rozumie, čo tvorí podstatu skutkom v bode 1) a 2), ktoré sa mu kladú za vinu
- bol ako obvinený poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, čím mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby
- rozumie podstate konania o návrhu o dohode o vine a treste

- rozumie právnej kvalifikácii skutku v bode 1) ako prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a)
odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a v bode 2) ako pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212
odsek 2 písmeno a) odsek 3) písmeno b) odsek 4 písmeno c) Trestného zákona
- bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorý zákon ustanovuje za prečin a zločin, ktorý je mu kladený
za vinu

- dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje v bode 1) ako prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) odsek 3 písmeno b) Trestného
zákona a v bode 2) ako pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) odsek 3) písmeno
b) odsek 4 písmeno c) Trestného zákona
- súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

- uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Súd na základe zistených skutočností dospel k záveru, že navrhovaná dohoda o vine a treste je
primeraná a spravodlivá, vzhľadom na okolnosti spáchania skutku a osobu obvineného, a preto v zmysle

§ 334 ods.4 Tr.por. schválil dohodu o vine a treste, čo potvrdil aj vyhláseným rozsudkom uvedeným vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovo-
lania podľa § 371 ods.1 písm. c/ Tr.por.