Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 24, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616010228
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616010228.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Erika Tomusa a prísediacich Márie

Spústovej a Gustáva Beleša, v trestnej veci obvinenej Ing. T. N., trestne stíhanej pre zločin skrátenia
dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí dňa 24. augusta
2016, takto

r o z h o d o l :

rozhodol:

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi

prokurátorom Okresnej prokuratúry Malacky Mgr. Matejom Podmajerským a obvinenou Ing. T. N., dňa
02. júna 2016 a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinená

Ing. T. N., nar. XX. P. XXXX v B., trvale bytom M. J. XXXX/X, F.

sa uznáva za vinnú, že

ako účtovníčka spoločnosti T., s.r.o., IČO: XXXXXXXX, teda osoba zodpovedná za správne vedenie
účtovníctva, viedla účtovníctvo a následne spracovala a vypísala daňové priznania k DPH za zdaňovacie
obdobia II., III. a IV. štvrťrok 2008, ktoré boli postupne dňa 25.07.2008, 28.10.2008 a 28.01.2009 aj
podané na Daňovom úrade v F., pričom v týchto daňových priznaniach nepriznala DPH za predaj
ojazdených motorových vozidiel uskutočnených touto spoločnosťou na území SR v predmetných
zdaňovacích obdobiach, a to najmä nezákonným aplikovaním ustanovenia § 66 zákona č. 222/2004 Z.z.

o DPH, čím skrátila spol. T. s.r.o., IČO: XXXXXXXX, daňovú povinnosť na DPH a spôsobila Štátnemu
rozpočtu SR škodu minimálne vo výške 127.006,07 €,

teda

v značnom rozsahu skrátila daň,

čím spáchala

zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 276 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 3, § 39 ods. 2 písm.
d), ods. 4 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona sa obvinenej ukladá povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 02. júna 2016 na tunajší súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretej s obvinenou dňa 02. júna 2016.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinená uznala vinu zo spáchania

zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, na skutkovom základe
uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinená súhlasila s navrhnutým trestom a povinnosťou uvedenou
vo výroku tohto rozhodnutia.

Predseda senátu po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistil porušenie

procesných predpisov a dospel k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto
určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na schválenie uvedenej dohody.

Predseda senátu na verejnom zasadnutí po poučení obvinenej o jej právach a povinnostiach formou
otázok podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistil, či obvinená

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinená odpovedala: Áno.
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinená odpovedala: Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinená odpovedala: Áno.
d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinená
odpovedala: Áno.
e) rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinená odpovedala: Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinená odpovedala: Áno.
g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,

na čo obvinená odpovedala: Áno.
h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinená odpovedala: Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, na čo obvinená odpovedala: Áno.

j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinená
odpovedala: Áno.

Obvinená všetkým uvedeným otázkam porozumela a odpovedala na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvinenej na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) až j)
Trestného poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto
dohody, rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú
dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenej ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem podľa § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).