Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, August 17, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6101899649
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6101899649.9

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v
exekučnej veci oprávneného AGROSTAV a.s., so sídlom Sládkovičova 92, 974 05 Banská Bystrica,
IČO: 31 573 584, zastúpeného Mgr. Františkom Popperom, advokátom so sídlom Horná 10, 974 01
Banská Bystrica proti povinnému 1/ ALIANCIA, s.r.o., so sídlom Žltý piesok 4, 974 01 Banská Bystrica,

IČO: 31 619 355 a povinnému 2/ D.. V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X. X, XXX XX B. B., vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, so sídlom Exekútorského úradu Borovianska 17, 960 01
Zvolen pod sp. zn. EX 1153/2008 o vymoženie pohľadávky vo výške 26.555,14 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní povinných proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1Er/1066/2001-766 zo dňa
29. septembra 2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1Er/1066/2001-766 zo dňa 29. septembra 2015 v

časti zamietnutia návrhu na zastavenie exekúcie vo výške 4.074,26 Eur mení tak, že exekúciu v časti
vymoženia istiny vo výške 4.074,26 Eur z a s t a v u j e.

V ostatnej časti Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1Er/1066/2001-766 zo dňa 29.
septembra 2015 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím zamietol okresný súd návrh povinných 1/ a 2/ na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 Exekučného poriadku ako nedôvodný.

2. V rozhodnutí okresný súd uviedol, že oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi
dňa 13.08.2001 domáha vymoženia pohľadávky 26 555,14 Eur (800 000,-Sk ) voči povinnému 1/ a
2/ na základe exekučného titulu, ktorým je Notárska zápisnica spísaná pred notárkou JUDr. Zorou

Belkovou, Notársky úrad Banská Bystrica, pod č. N 262/99, NZ 250/99 dňa 28.05.1999. Poverením zo
dňa 24.09.2001 poveril súd na vykonanie exekúcie súdneho exekútora JUDr. Viliama Königa, ktorý bol
na základe návrhu oprávneného uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1Er/1066/2001-193
zo dňa 21.02.2008 zamenený za súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu, ktorý vedie exekúciu pod
sp.zn. EX 1153/2008.

3. Dňa 16.12.2011 predložil súdny exekútor okresnému súdu návrh povinných 1/ a 2/ na zastavenie
exekúcie, ktorí žiadali zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku okamžite,
pretože sa začala, aj keď rozhodnutie sa nestalo právoplatným. Povinní 1/ a 2/ tiež namietali, že k
potvrdeniu o vykonateľnosti rozhodnutia treba pripojiť listinu vydanú alebo overenú štátnym orgánom,
z ktorej je zjavné, že sa splnila podmienka alebo oprávnený splnil, prípadne aspoň zabezpečil splnenie
svojej vzájomnej povinnosti voči povinným. Povinní podaním zo dňa 06.04.2012 spresnili dôvody na

zastavenie exekúcie, v ktorom uviedli, že hodnota haly a pozemku uvedených v čl. 8 Notárskej zápisnice
nikdy nepredstavovala vyššiu hodnotu ako 713 986,- Sk. Tvrdili, že oprávnený vedel, že hodnota jehododávky je už od roku 1994 zaplatená tým, že prijal 600.000,- Sk a zároveň zabezpečená nezákonnou
ťarchou na pozemok povinného 2/. Zároveň oznámili, že predložili Okresnému súdu Banská Bystrica
odstúpenie od zmluvy v zmysle § 356 ObZ. Nakoľko došlo zo strany oprávneného k zmareniu predmetu

zmluvy, uvedeného v čl. 8 Notárskej zápisnice žiadali exekúciu zastaviť.

4. Dňa 19.10.2012 bolo okresnému súdu doručené ďalšie podanie povinného 2/ zo dňa 11.10.2012, v
ktorom opätovne popisuje skutočnosti majúce podľa neho za následok nemožnosť vedenia exekúcie.
Uviedol v ňom, že k 28.12.2000 zabezpečil oprávnenému sumu 800.000,- Sk zabezpečovacím

prevodomprávapodľaZmluvyozabezpečovacomprevodevlastníctvakmajetkuvhodnote592.000,-Sk
a dodávkami reziva v hodnote 85.000,- Sk. Podaním zo dňa 26.10.2012 povinní namietali aj retroaktívne
exekvovanie majetku povinného 2/, ktorý ukončil podnikateľskú činnosť už dňa 01.07.2008.

5. návrhoch povinných 1/ a 2/ rozhodol súdu uznesením č.k. 1Er/1066/2001-512 zo dňa 12.02.2013
tak, že ich zamietol. Povinní 1/ a 2/ podali tomuto uzneseniu odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v

Banskej Bystrici uznesením č.k. 43CoE/410/2013-615 zo dňa 20.03.2014 tak, že napadnuté uznesenie
zrušil a vec mu vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

6. Exekučný súd môže preskúmať len formálnu a materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu, preto pri
povereníexekútoravykonanímexekúcieanivpriebehuexekúcieneskúmavecnúsprávnosťexekučného

titulu. K námietkam povinných ohľadne skutočností, ktoré nastali pred vznikom exekučných titulov súd
uvádza, že v exekučnom konaní takéto námietky nemôžu byť predmetom posudzovania, pretože sporné
otázky týkajúce sa platnosti právneho úkonu rieši súd v sporovom konaní. Exekučný súd nedisponuje
právomocou posudzovať vecnú správnosť, rušiť či meniť rozhodnutie, resp. iný titul, ktorý je exekučným
titulom, nemôže naprávať chyby a nedostatky exekučného titulu.

7. Súd poukázal na to, že fyzická osoba podnikateľ ručí za prípadné dlhy vzniknuté pri podnikaní
celým svojím majetkom, ako aj majetkom patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. To
znamená, že fyzická osoba podnikateľ ručí aj majetkom, ktorý sa pri podnikaní nevyužíva. Pri fyzickej
osobe nie je rozhodujúce, či je exekúcia vedená proti osobnému majetku povinného alebo majetku

povinného slúžiacemu na podnikanie, nakoľko fyzická osoba ako podnikateľ nie je subjektom odlišným
od fyzickej osoby, ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť. Fyzická osoba podnikateľ zodpovedá za
záväzky z podnikania celým svojím majetkom, a to aj po skončení podnikateľskej činnosti. Ukončenie
podnikateľskej činnosti fyzickou osobou podnikateľom nemá za následok zánik záväzkov, ktoré vznikli
v súvislosti s jej podnikateľskou činnosťou.

8. Súd sa ďalej v zmysle zrušujúceho uznesenia Krajského súdu oboznámil so spisom Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 60Cb 151/2002, na ktorý poukazujú povinní a zistil, že účastníkmi konania
boli spoločnosť Agrostav a.s., so sídlom Sládkovičova 92, Banská Bystrica ako žalobca a povinní 1/
a 2/ ako žalovaní 1/ a 2/. Uvedené konanie sa týkalo úrokov z omeškania vo výške 159.540,- Sk.

Úroky z omeškania si spoločnosť Agrostav a.s. ako veriteľ uplatnila z titulu neuhradenia sumy uznanej v
notárskej zápisnici NZ 262/99, Nz 250/99 zo dňa 28.05.1999, kde povinný 1/ ako dlžník a povinný 2/ ako
pristupujúci dlžník uznali dlh voči oprávnenému vo výške 800.000,- Sk, ktorý sa zaviazali splácať podľa
dohodnutého splátkového kalendára. Keďže dlžníci neuhrádzali splátky včas, vyúčtoval im veriteľ úroky
z omeškania v zmysle § 369 Obchodného zákonníka penalizačnou faktúrou zo dňa 23.01.2002 vo výške

200.275,- Sk, od ktorej sumy odpočítal čiastočné úhrady vo výške 122.741,- Sk a penalizačnou faktúrou
zo dňa 20.09.2002 vo výške 104.000,- Sk, od ktorej odpočítal čiastočné úhrady vo výške 21.994,- Sk,
takže úroky z omeškania predstavovali spolu sumu 159.540,- Sk. Zo spisu sp. zn. 60Cb 151/2002
mal okresný súd preukázané, že v Notárskej zápisnici spísanej na Notárskom úrade Mgr. Zory Belkovej
so sídlom v Banskej Bystrici pod č. N 262/99, NZ 250/99 dňa 28.05.1999 uznali povinný 1/ ako dlžník

a povinný 2/ ako pristupujúci dlžník dlh voči oprávnenému vo výške 800.000,- Sk, ktorý sa zaviazali
splácať podľa dohodnutého splátkového kalendára uvedeného v tejto notárskej zápisnici s tým, že istinu
800.000,- Sk mali splácať počnúc dňom 28.09.1999 a končiac dňom 28.12.2000. V konaní sp. zn.
60Cb/151/2002 súd z pripojeného exekučného spisu sp. zn. 1Er/1066/2001 zistil, že vo veci súdny
exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 800.000,- Sk, proti

ktorému nepodali povinní 1/ a 2/ v zákonnej lehote námietky, v ktorých by namietali to, čo v konaní sp.
zn. 60Cb/151/2002, a to že už uhradili navrhovateľovi na istine čiastku 144.735,- Sk. Okresný súd v
tejto súvislosti konštatoval, že povinní 1/ a 2/ nijakým spôsobom nepreukázali, že by sumu 144.735,-
Sk uhradili na splátku istiny 800.000,- Sk t.j. na jednotlivé konkrétne splátky istiny podľa dohodnutéhosplátkového kalendára. V tejto súvislosti okresný súd citoval ust. § 330 ods. 2 ObZ, z ktorého vyplýva, že
pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí
inak.

9. Pokiaľ povinní v podaniach namietajú, že podali žalobu o neplatnosť právneho úkonu, a to notárskej
zápisnice č. N 262/99, NZ 250/99 zo dňa 28.05.1999, tj. exekučného titulu, okresný súd zo spisu
vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 64Cb/95/2005 zistil, že dňa 03.05.2005
doručili povinní 1/ a 2/ ako žalobcovia na súd žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu, ktorým je

notárska zápisnica N 262/99, NZ 250/99. Konanie bola právoplatne skončené rozsudkom Okresného
súdu Banská Bystrica č.k. 64Cb/95/2005-89 zo dňa 01.12.2006, ktorým súd žalobu zamietol. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 11.11.2009 a vykonateľnosť dňa 17.11.2009 v spojení s potvrdzujúcim
rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že Notárska
zápisnica napísaná na Notárskom úrade Mgr. Zory Belkovej, notára so sídlom v Banskej Bystrici,
Skuteckého 16, č. N 262/99, NZ 250/99 zo dňa 28.05.1999 je platná a môže sa na jej základe vykonávať

exekúcia.

10. K tvrdeniu povinných 1/ a 2/, že ku dňu 28.12.2000 zabezpečili oprávneným vymáhanú sumu
800.000,- Sk dodávkami reziva v hodnote 85.000,- Sk okresný súd vykonal dokazovanie listinami, a
to dodacími listami 84, 89 a 90/2000, ktoré oprávnený v sume 84.735,- Sk uznal, pričom zistil, že za

dodávky uvádzané v dodacích listoch boli povinný 1/ a 2/ vyplatení oprávneným v hotovosti, čo potvrdili
svojim podpisom na dodacích listoch, preto nie je možné uvedené sumy započítať.

11. Pokiaľ povinní 1/ a 2/ tvrdia, že splnili svoj dlh pred nariadením exekučného konania vo výške
592.000,- Sk, a to zmluvou o zabezpečovacom prevode práv, ich tvrdenie je zavádzajúce, nakoľko

predložili súdu doklad o tom, že veci uvedené v zmluve o zabezpečovacom prevode práv boli súčasne
vydražené Exekútorským úradom Banská Bystrica, súdnym exekútorom JUDr. Tomášom Boľošom v
exekučnom konaní EX 2487/2000, vedenom proti D.. V. O. ako povinnému.

12. Ohľadom tvrdení povinných o tom, že priložili doklady o splnení dlhu pred nariadením exekúcie v

čiastkach 62.741,07 Sk, 40.000,- Sk a 20.000,- Sk, súd opätovne poukázal na konanie vedené pred
Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 60Cb/151/2002, v ktorom bolo zistené, že tieto čiastky boli
započítané a zúčtované na neuhradený úrok z omeškania, za meškanie so splatnosťou istiny 800 000,-
Sk, ktorý úrok bol vyúčtovaný penalizačnými faktúrami. Oprávnený tieto sumy uznal vo výške 144.735,-
Skvkonanísp.zn.60Cb/151/2002,apretoichniejemožnéznovuzahrnúťnaúhraduistinyvexekučnom

konaní, nakoľko ide o samostatný penalizačný nárok osobitne zúčtovaný.

13. S odstúpením od notárskej zápisnice, ku ktorému malo podľa povinných dôjsť listom zo dňa
30.07.2007 sa súd sa oboznámil, ako aj s odpoveďou oprávneného k odstúpeniu, v ktorej uviedol, že sa
jedná o jednostranné odstúpenie, ktoré nemá oporu v zákone, s čím sa okresný súd stotožnil.

14. Na základe takto zisteného stavu mal exekučný súd za to, že povinný 1/ a povinný 2/ v návrhu
na zastavenie exekúcie neuviedli nové skutočnosti, pre ktoré by mala byť exekúcia vo veci zastavená.
Dôvodmi, na ktoré poukazujú povinní vo svojich písomných podaniach sa exekučný súd i odvolací súd
podrobnezaoberalivosvojichcitovanýchrozhodnutiachadospelikjednoznačnémuzáveru,žeexekúcia

bola začatá na základe riadneho exekučného titulu, oprávnene a dôvodne, v súlade so zákonom. Súd
mal preukázané, že po začatí exekúcie nedošlo k úhrade pohľadávky oprávnenému tak, ako to uvádzajú
povinní a čo vyplýva aj z pripojených spisov.

15. Podľa judikatúry súdov vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného súdu Slovenskej

republiky sa nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka) bola daná odpoveď v odôvodnení
rozhodnutia, preto okresný súd nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými argumentmi povinných,
ktoré nie sú právne relevantné a nemajú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o návrhu povinných na
zastavenie exekúcie.

16. Z vyššie uvedených dôvodov súd spoločný návrh povinného 1/ a povinného 2/ na zastavenie
exekúcie považoval v celom rozsahu za nedôvodný a ho zamietol.17. Proti rozhodnutiu okresného súdu podali povinní 1/ a 2/ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom uviedli, že oprávnený priznal podvod, keď v reakcii na ich list, v ktorom ho žiadali vysvetliť, prečo
bola namiesto novej haly prestavaná stará 16 rokov amortizovaná, zástupca oprávneného odpísal, že

je jedno čo bolo postavené, čím podľa povinných potvrdil, že suma 600.000,- Sk, ktorá bola zaplatená
pred vyhotovením Notárskej zápisnice, predstavoval celý nárok oprávneného. Povinní ďalej uviedli, že
po námietke v konaní EX 1047/2001 oprávnený nedoplnil a neodôvodnil návrh, preto mal súd na návrh
súdneho exekútora Königa konanie zastaviť. Okresný súd namiesto toho vydal pre súdneho exekútora
poverenie na súbežnú exekučnú vec na základ totožného exekučného titulu. Z notárskej zápisnice

vyplýva, že oprávnený mal splniť povinnosť z nej vyplývajúcu, a to odstrániť ťarchu na LV XXXX. Povinní
považovali za nesprávny aj záver okresného súdu o nemožnosti započítania pohľadávky 144.735,- Sk.
Povinní takýto spôsob úhrady považovali za riadne plnenie uskutočnené v termíne.

18. Povinní nesúhlasili ani so záverom okresného súdu o nemožnosti splnenia vymáhanej sumy
zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva na základe Zmluvy o zabezpečovacom prevode

vlastníckeho práva k hnuteľným veciam v hodnote 592.000,- Sk, ktoré mali byť podľa názoru súdu
predmetom dražby súdneho exekútora Boľoša, keďže o uvedenom závere súd nepredložil dôkaz a
ani nemohol, lebo v tejto exekúcii Sociálnej poisťovne podal námietku, ktorá trvala až do splnenia
pohľadávky v splátkach dňa 12.09.2001. V zmluve o zabezpečovacom prevode práva si oprávnený
vyhradil, že po 28.12.2000 môže nakladať s hnuteľnými vecami špecifikovanými v zmluve podľa svojho

uváženia tak si ich nechal účelovo predať. V zmluve o zabezpečovacom prevode práva oprávnený
určil odvoz hnuteľných vecí 30.09.2000, teda k tomuto dátumu bola splnená aj čiastka z notárskej
zápisnice vo výške 592.000,- Sk. Povinní zároveň poukázali, že v notárskej zápisnici nie je zmienku
o penále, pričom súd v napadnutom rozhodnutí sa nedovolene retroaktívne vracia do roku 2000, cez
podvodný rozsudok vydaný v roku 2005 v konaní pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn.

60Cb/151/2002.Súduzároveňuniklaskutočnosť,žepovinnízopatrnostizložilipeniazenotárkeBelkovej
a vyzvali oprávneného, aby ich po predložení listu vlastníctva bez ťarchy od nej prevzal.

19. Povinní na záver poukázali, že notárska zápisnica bola napísaná v rozpore so zákonom a pre
retroaktivitu nie je exekučným titulom, čo potvrdil aj Ústavný súd Slovenskej republiky. Na základe

uvedených skutočností povinní žiadali odvolací súd, aby nezákonnú exekúciu zastavil.

20. Oprávnený sa k odvolaniu nevyjadril.

21. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385

ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia
pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie povinného je z časti dôvodné.

22. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že Okresný súd Zvolen na základe žiadosti pôvodného
súdneho exekútora Viliama Königa o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu oprávneného

na vykonanie exekúcie vydal dňa 24.09.2001 pre súdneho exekútora poverenie pod č. 5601 023223* na
vykonanie exekúcie voči povinným 1/ a 2/ pre exekučný titul Notársku zápisnicu N 232/99, NZ 250/99
napísanúnaNotárskomúradeMgr.ZoryBelkovej,notárasosídlomSkuteckého16,BanskáBystricadňa
28.05.1999 na vymoženie sumy 800.000,- Sk a trov exekúcie. V Notárskej zápisnici oprávnená strana
- veriteľ AGROSTAV, a.s. a povinná strana 1/ dlžník spoločnosť ALLIANCIA, s.r.o., IČO: 31 619 355 a

2/ pristupujúci dlžník D.. V. O., r.č. XXXXXX/XXX, bytom B. B. I. X. X, súkromný podnikateľ vyhlásili,
že podľa zmluvy o postúpení pohľadávky a prevzatí dlhu uzavretej medzi spoločnosťou Slovania, s.r.o.,
IČO: 31 593 577 a spoločnosťou Alliancia, s.r.o. dňa 10.06.1996 dlžník - spoločnosť Alliancia, s.r.o.
dlhuje veriteľovi peňažnú sumu 800.000,- Sk. Písomnou dohodou o pristúpení k záväzku uzavretou dňa
27.05.1999 medzi veriteľom a D.. V. O. ako pristupujúcim dlžníkom k tomuto záväzku sa pristupujúci

dlžník zaviazal tento dlh splatiť. Dlžník aj pristupujúci dlžník v Notárskej zápisnici uznali v plnom rozsahu
a bez výhrad, čo do základu a výšky dlh voči veriteľovi vo výške 800.000,- Sk. Oprávnený a osoby
povinné sa dohodli, že povinná osoba splatí dlžnú sumu najneskôr do 31.12.2000, pričom si dohodli
splátkový kalendár. Osoba oprávnená aj osoby povinné súhlasili v prípade nesplnenia záväzku podľa
tejto listiny, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre výkon rozhodnutia podľa § 274

písm. e) O.s.p., resp. pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, a to
nacelýmajetokpovinnýchosôb.Vbode8Notárskejzápisnicesiúčastnícidohodyzároveňdohodli,žepo
splnení dlžnej čiastky veriteľ požiada OÚ Banská Bystrica - odbor katastrálny o výmaz ťarchy zapísanej
na LV XXXX k.ú. Q. K., ktorá bola zapísaná za účelom zabezpečenia úhrady pohľadávky veriteľa.23. Dňa 11.08.2006 bol súdu doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora, o ktorom
rozhodol okresný súd uznesením č.k. 1Er/1066/2001-193 zo dňa 21.02.2008 tak, že vyhovel návrhu

oprávneného na zmenu súdneho exekútora JUDr. Viliama Königa a vykonaním exekúcie poveril JUDr.
Jozefa Ďuricu.

24. Okresnému súdu bolo dňa 28.02.2008 doručené podanie povinných 1/ a 2/ zo dňa 28.02.2008,
v ktorom namietali nedôvodnosť vedenia exekúcie, keďže neexistuje exekučný titul podľa ktorého

by mohla byť exekúcia vedená. Zároveň spochybnili cenu stanovenú nezmluvným dokumentom. S
poukazom na Nález Ústavného súd SR sp. zn. Pl. ÚS 21/2000 z 15.11.2000 uviedli, že exekúciu na
podklade notárskych zápisníc bolo možné vykonať zexekvovaním majetku, iba ak bola oprávnenou
osobou banka. Povinní tiež namietali, že neboli skončené súdne konania súvisiace s Notárskou
zápisnicou a s odkazom na bod 8 Notárskej zápisnice namietali, že nebola odstránená ťarcha v
nej uvedená. O uvedenom návrhu rozhodol okresný súd uznesením č.k. 1Er/1066/2011-211 zo dňa

23.01.2009 tak, že návrh povinných na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že dôvod na ktorý
poukazujú povinní v návrhu na zastavenie už odpadol, keďže § 40 ods. 3 Exekučného poriadku podľa,
ktorého bolo možné exekúciu na podklade notárskych zápisníc vykonať zexekvovaním majetku len
vtedy, ak oprávnenou osobou bola banka, stratilo účinnosť dňa 06.12.2000. Proti rozhodnutiu okresného
súdu podali odvolanie povinní 1/ a 2/, o ktorom rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením

č.k. 16CoE/42/2009-235 zo dňa 15.04.2009 tak, že rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne
potvrdil. Odvolací súd s poukazom na znenie ust. § 41 ods. 2 veta druhá Exekučného poriadku účinného
ku dňu spísania Notárskej zápisnice, ktorým je 28.05.1999 konštatoval, že notárska zápisnica spĺňa
všetky materiálne a formálne predpoklady spôsobilého exekučného titulu. Odvolací súd poukázal na
zákon č. 280/1999 Z.z., ktorým bol novelizovaný aj § 41 ods. 3 Exekučného poriadku, podľa ktorého

exekúciu na podklade notárskych zápisníc podľa odseku 2 možno vykonať zexekvovaním majetku, ak
je oprávnenou osobou banka. Toto ustanovenie nadobudlo účinnosť aj platnosť dňa 09.11.1999, avšak
dňa 6.12.2000 stratilo platnosť zverejnením nálezu Ústavného súdu sp.zn. Pl. ÚS 21/2000 z 15.11.2000,
uverejneným v Zbierke zákonov SR. Do časovej platnosti uvedeného ustanovenia nespadá spísanie
Notárskej zápisnice predloženej ako exekučný titul a ani moment začatia exekučného konania. Proti

rozhodnutiu odvolacieho súdu podali povinní 1/ a 2/ dovolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd SR
Uznesením č.k. 7Cdo9/2010-376 z 27.07.2011 tak, že konanie o dovolaní zastavil.

25. Povinní 1/ a 2/ podaním zo dňa 08.06.2009 opätovne žiadali zastavenie exekúcie z dôvodu, že
neexistuje právoplatné a vykonateľné rozhodnutie na základe, ktorého možno exekúciu vykonať a tiež z

dôvodu, že Notárska zápisnica je nedovolene retroaktívna, a teda nebola napísaná v súlade so zákonom
a podľa ust. § 39 OZ odporuje zákonu a dobrým mravom, pretože bola spísaná podvodne zavedením
ťarchy na LV XXXX.

26. Podaním zo dňa 06.12.2011 doručeným okresnému súdu dňa 07.12.2011 povinní 1/ a 2/ opätovne

žiadali zastavenie exekúcie z dôvodu nenadobudnutia právoplatnosti exekučného titulu, ako aj z
dôvodu, že výkon rozhodnutia bolo možné nariadiť, len ak oprávnený preukáže splnenie vzájomnej
podmienky voči povinnému vyplývajúci z bodu č. 8 Notárskej zápisnice, resp. preukáže, že jej splnenie
aspoň zabezpečil. Z uvedeného dôvodu, je podľa povinných k potvrdeniu o vykonateľnosti rozhodnutia
potrebné pripojiť listinu vydanú alebo overenú štátnym orgánom, z ktorej je zrejmé, že sa podmienka

splnila.

27. Povinní podaním zo dňa 06.04.2012 spresnili dôvody na zastavenie exekúcie. Uviedli, že hodnota
haly a pozemku uvedených v bode 8 Notárskej zápisnice nikdy nepredstavovala vyššiu hodnotu ako
713.986,- Sk. Tvrdili, že oprávnený vedel, že hodnota jeho dodávky je už od roku 1994 zaplatená tým, že

prijal 600.000,- Sk a zároveň zabezpečená nezákonnou ťarchou na pozemok povinného 1/. Oprávnený
tak nesiaha na majetok povinného 1/, ale exekvuje dôchodok a majetok povinného 2/. Namietali tiež,
že súd nerozhodol o odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu 1Er/1066/2001-407. Zároveň súdu
oznámili, že odstúpili od zmluvy, a preto považovali prebiehajúcu exekúciu v rozpore s právom a zákonmi
a žiadali ju zastaviť. Povinní k podaniu priložili list adresovaný Okresnému súdu Banská Bystrica k č.k.

63Cb/168/2009-63, v ktorom súdu oznámili, že v zmysle § 356 ObZ došlo zo strany oprávneného k
zmareniu účelu zmluvy, uvedeného v čl. 8 Notárskej zápisnice, preto od zmluvy odstúpili. V uvedenom
podaní povinní 1/ a 2/ ďalej uviedli, že veriteľ je od 28.12.2000 v omeškaní, lebo neprevzal riadne
plnenie zabezpečovacím prevodom práva a ani plnenie dodávkami reziva, ktorého cena v danom časepredstavovala sumu 730.000,- Sk a ďalšie peniaze na doplatenie odmietol. Oprávnený tak neposkytol
spolupôsobenie potrebné na to, aby dlžník mohol splniť svoj záväzok.

28. Dňa 19.10.2012 bolo okresnému súdu doručené podanie povinného 2/ zo dňa 11.10.2012, v ktorom
opätovne popisuje skutočnosti majúce podľa neho za následok nemožnosť vedenia exekúcie. Uviedol,
že k 28.12.2000 zabezpečil veriteľovi sumu 800.000,- Sk peňažnou hotovosťou, zabezpečovacím
prevodom práva a dodávkami reziva. Na dvore prevádzky mal pripravené rezivo v hodnote 85.000,-
Sk. Povinnosť plniť z Notárskej zápisnice v čl. 8 tak prešla na veriteľa. Poukázal na zmluvu o

zabezpečovacom prevode práva, podľa ktorej bol záväzok veriteľa z Notárskej zápisnice zabezpečený
zabezpečovacím prevodom vlastníctva k majetku v hodnote 592.000,- Sk. V tejto súvislosti poukázal na
rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 60Cb/151/2002-100. Pokiaľ ide o plnenie dlhu rezivom
povinný uviedol, že Dohodu o dodávke výrobkov a započítaní dlhu uzavretú dňa 30.11.2000 pred
notárkou nepodpísal, ale rezivo oprávnený odoberal, a preto mal toto plnenie započítať. V tejto súvislosti
poukázal na dodacie listy 84, 89 a 90/2000, ktorých kópiu priložil v prílohe podania a aj keď sa ďalšie

dodacie listy nezachovali, oprávnený ich v sume 84.735,- Sk uznal. Povinný opätovne poukázal, že k
potvrdeniu vykonateľnosti exekučného titulu je potrebné priložiť zo strany oprávneného listinu vydanú
alebo overenú štátnym orgánom, z ktorej je zrejmé splnenie podmienky oprávneného vyplývajúcej z
Notárskej zápisnice. Povinný sa zároveň vyjadril k skutočnostiam súvisiacim s budovou evidovanou
na LV č. XXXX. V prílohe podania povinný 2/ predložil súdu aj kópiu Dohody o dodávke výrobkov a

započítaní dlhu zo dňa 30.11.2000, ktorá bola oprávneným podpísaná pred notárom.

29. Podaním zo dňa 26.10.2012 povinní 1/ a 2/, okrem dovtedy vznesených námietok, namietli aj
retroaktívne exekvovanie majetku povinného 2/, ktorý ukončil podnikateľskú činnosť už dňa 01.07.2008.

30. návrhoch povinných 1/ a 2/ rozhodol okresný súdu uznesením č.k. 1Er/1066/2001-512 zo dňa
12.02.2013 tak, že ich zamietol. Povinní 1/ a 2/ podali tomuto uzneseniu odvolanie, o ktorom rozhodol
Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 43CoE/410/2013-615 zo dňa 20.03.2014 tak, že
napadnuté uznesenie zrušil a vec mu vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, v ktorom sa mal
vysporiadať so všetkými skutočnosťami namietanými povinnými 1/ a 2/ v návrhoch na zastavenie

exekúcie.

31. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

32. Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.

33. Povinní podali odvolanie proti napadnutému uzneseniu okresného súdu ešte za účinnosti zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol k 30.06.2016 zrušený. Odvolací súd o tomto
odvolaní rozhoduje už podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v

zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku použije aj v tomto konaní, pričom podľa § 470 ods. 2
CSP zostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti
zachované.

34. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej

Exekučný poriadok), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

35. Podľa § 41 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku exekučným titulom je vykonateľné
rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

36. Podľa § 41 ods. 2 veta druhá Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj
na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnenáosoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

37. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané.

38. Notárska zápisnica obsahujúca súhlas s jej vykonateľnosťou je spôsobilým exekučným titulom, ak
spĺňa formálne aj materiálne náležitosti stanovené pre spísanie notárskej zápisnice. Formálna stránka

spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice tak, ako je upravená v § 46 a nasl. zákona č. 358/1992
Zb. Notárskeho poriadku. Materiálna stránka je priamo predpísaná v Exekučnom poriadku, ktorý určuje,
že ak má byť notárska zápisnica spôsobilým exekučným titulom musí obsahovať právny záväzok,
označenie oprávnenej a povinnej osoby, právny dôvod, predmet a čas plnenia a povinná osoba musí
v notárskej zápisnici s jej vykonateľnosťou súhlasiť. Čas plnenia dlhu zodpovedajúceho pohľadávke
alebo iného nároku, je presné a určité určenie doby, do ktorej je povinná osoba zaviazaná predmet

plnenia poskytnúť oprávnenej osobe; tým sa súčasne vymedzuje čas, po márnom uplynutí ktorého
môže oprávnená osoba podať návrh na nariadenie exekúcie, lebo notárska zápisnica so súhlasom
s vykonateľnosťou sa formálne stáva vykonateľná uplynutím doby plnenia. Notárska zápisnica so
súhlasom s vykonateľnosťou i keď je exekučným titulom, nie je rozhodnutím a nemá účinky, ktoré zákon
s rozhodnutím spája. Ide o verejnú listinu (§ 3 ods. 4 zákona č. 358/1992 Zb.), ktorá nie je vybavená

účinkami právoplatnosti ani vykonateľnosti pre účastníkov a pre všetky orgány (do 31.06.2016 § 159a
OSP). Skutočnosť, že sa osoba povinná zaviazala plniť oprávnenému a že to je spísané v notárskej
zápisnici so súhlasom s vykonateľnosťou nepredstavuje prekážku, ktorá by bránila prejednaniu sporu o
rovnakom plnení pred všeobecným súdom alebo iným orgánom, do ktorého právomoci patrí prejednanie
takejto veci. (Porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu zo dňa 17. 4. 2014, sp. zn. 33 Cdo 1734/2013). Pokiaľ

si však oprávnený účastník z hmotnoprávneho vzťahu zabezpečí exekučný titul mimosúdnou cestou
v podobe notárskej zápisnice so súhlasom s vykonateľnosťou, nie je potrebné, aby si uplatňoval svoj
hmotnoprávny nárok aj v súdnom konaní.

39. Exekučný poriadok v § 57 odseku 1 taxatívne vymedzuje dôvody, kedy exekučný súd musí exekúciu

zastaviťbezzreteľanato,čitoúčastníkexekučnéhokonanianavrhol(§58ods.1Exekučnéhoporiadku).
Zastavenie z dôvodu zániku práva v exekučnom titule priznaného podľa písmena f) dochádza na
základeskutočnostíupravenýchvhmotnoprávnychpredpisoch,medziktorépatrínapr.splnenieuloženej
povinnosti. Začatú exekúciu exekučný súd zastaví aj pre jej neprípustnosť, pretože je tu iný dôvod, pre
ktorý exekúciu nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku), pričom za explicitne

nepomenovaný „iný dôvod" možno považovať aj zistenia týkajúce sa exekučného titulu. Exekučný súd
je síce oprávnený a povinný skúmať zákonnosť vydania exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už
začatého exekučného konania, a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to
napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie
zastaviť, avšak nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť takéhoto exekučného titulu.

40. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že okresný súd v intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského
súdu v Banskej Bystrici vykonal dokazovanie a opätovne rozhodol o návrhoch povinných 1/ a 2/ na
zastavenie exekúcie tak, že ich ako nedôvodné zamietol.

41. Vzhľadom na početné a niektoré opakujúce sa dôvody povinných 1/ a 2/ na zastavenie exekúcie
odvolací súd považoval z dôvodu prehľadnosti a ucelenosti za potrebné vyjadriť sa ku každému z nich.
42. Okresný súd o jednom z týchto dôvodov týkajúceho sa nespôsobilosti oprávneným predloženej
notárskej zápisnice byť exekučným titulom už rozhodol právoplatne uznesením č.k. 1Er/1066/2011-211
zo dňa 23.01.2009 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 16CoE/42/2009-235

zo dňa 15.04.2009 tak, že ho vyhodnotil ako neopodstatnený, preto návrh povinných na zastavenie
exekúcie zamietol. Okresný súd, ako aj odvolací súd dospeli k záveru, že predložená notárska zápisnica
spĺňa všetky materiálne a formálne predpoklady spôsobilého exekučného titulu v zmysle právnej úpravy
platnej v čase začatia exekučného konania a aj v jeho priebehu.

43. Povinní v ďalšom konaní v návrhoch na zastavenie exekúcie namietali aj skutočnosť, že po spísaní
Notárskej zápisnice došlo k uhradeniu záväzku zabezpečovacím prevodom práva na základe Zmluvy
o zabezpečovacom prevode práva. Odvolací súd zo Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, ktorá
bola uzavretá medzi oprávneným ako veriteľom a povinným 2/ ako dlžníkom dňa 24.08.2000 zistil,že účastníci zmluvy v čl. I prehlásili, že ku dňu spísania zmluvy uhradil dlžník veriteľovi záväzok
vyplývajúci z Notárskej zápisnice N 232/99, NZ 250/99 zo dňa 28.05.1999 v sume 60.000,- Sk. Záväzok
dlžníka z notárskej zápisnice ku dňu 28.07.2000 predstavuje pri prepočte splátok dohodnutých v

notárskej zápisnici sumu 460.000,- Sk, ku ktorej pripočítali úrok z omeškania, ktorý k uvedenému
dátumu predstavoval sumu 31.460,- Sk. V zmysle čl. I bod 4 Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva
dlžník na zabezpečenie podstatnej časti svojho záväzku voči veriteľovi splatného do 28.07.2000 vo
výške 491.460,- Sk previedol dňom podpisu zmluvy do vlastníctva veriteľa zabezpečovacím prevodom
hnuteľný majetok presne špecifikovaný v čl. I, bod 4 pod položkami 1 až 8 spolu v hodnote 592.000,-

Sk. Podľa čl. III bod 2 zmluvy sa dlžník zaviazal dlžnú sumu uhradiť veriteľovi do 30.09.2000. V čl. V,
bod 1 zmluvy si strany dohodli, že v prípade, ak dlžník nesplní riadne a včas celý svoj záväzok voči
veriteľovi je tento oprávnený tento zabezpečovací záväzok okamžite natrvalo prevziať majetok, ktorý
bol na základe tejto zmluvy prevedený do jeho vlastníctva a s tým do budúcnosti voľne nakladať ako
výlučný vlastník podľa svojej úvahy.

44. Zabezpečovací prevod práva, ktorý bol v čase uzatvorenia zmluvy, tj. ku dňu 24.08.2000 upravený
v ustanovení § 553 Občianskeho zákonníka je jedným zo spôsobov zabezpečenia pohľadávky,
ktorého účelom je nielen nútiť dlžníka splniť svoj záväzok voči veriteľovi, ale pri riadnom a včasnom
neuhradení tohto dlhu dáva veriteľovi možnosť, ale nie povinnosť uspokojiť sa v spojitosti s touto formou
zabezpečenia. V prejednávanom prípade veriteľ aj napriek skutočnosti, že dlžník mu zabezpečenú

pohľadávku riadne a včas neuhradil, nevyužil možnosť uspokojiť zabezpečovanú pohľadávku prevzatím
hnuteľného majetku špecifikovaného v Zmluve o zabezpečovacom prevode práva. Z uvedeného dôvodu
nemohlo tak, ako to tvrdia povinní, dôjsť k úhrade ich záväzku vyplývajúceho z Notárskej zápisnice
vo výške 592.000,- Sk zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva k hnuteľným veciam, a to dňom
omeškania dlžníka s povinnosťou plniť.

45. Pokiaľ ide o námietky povinných o splnení dlhu čiastočnými úhradami v sumách 62.741,07 Sk,
40.000,- Sk, 20.000,- Sk okresný súd vykonal dokazovanie spisom Okresného súdu Banská Bystrica
vedeným pod sp. zn. 60Cb/151/2002 a správne zistil, že oprávnený ako žalobca si voči povinným 1/
a 2/ ako žalovaným uplatnil právo na zaplatenie sumy 159.540,- Sk titulom neuhradených úrokov z

omeškania, ktoré žalovaným vznikli z dôvodu omeškania s plnením povinnosti vyplývajúcej z dohody
o uznaní záväzku a jeho splátkach obsiahnutej v Notárskej zápisnici NZ 262/99, Nz 250/99 zo dňa
28.05.1999. Žalobca vyčíslil úroky z omeškania v zmysle § 369 Obchodného zákonníka penalizačnou
faktúrou zo dňa 23.01.2002 vo výške 200.275,- Sk, od ktorej odpočítal čiastočné úhrady vo výške
122.741,- Sk a penalizačnou faktúrou zo dňa 20.09.2002 vo výške 104.000,- Sk, od ktorej odpočítal

čiastočné úhrady vo výške 21.994,- Sk. Z uvedeného je nesporné, že oprávnený tieto jednotlivé úhrady
povinných v celkovej výške 144.735,- Sk uznal v konaní sp. zn. 60Cb/151/2002, a to vrátane súm
62.741,07 Sk, 40.000,- Sk, 20.000,- Sk, avšak ich započítal najprv na platenie úrokov z omeškania.
Odvolací súd v tejto súvislosti považuje odkaz okresného súd na ust. § 330 ods. 2 ObZ, z ktorého
vyplýva, že pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv na úroky a potom na istinu, ak

dlžník neurčí inak, za správne, avšak za nesprávny považoval záver, že uvedenými úhradami nedošlo k
úhrade istiny zo záväzku uznaného v Notárskej zápisnici. Povinní v exekučnom konaní preukázali, že pri
plnení sumy 62.741,07 Sk oprávnenému, ku ktorej podľa predloženej kópie príjmového pokladničného
dokladu došlo povinným 2/ dňa 12.05.2001, tj. v čase keď povinní 1/ a 2/ už boli v omeškaní s plnením
záväzku z Notárskej zápisnice, a teda v čase keď oprávnenému vznikol voči nim aj nárok na uplatnenie

si úrokov z omeškania, povinný 2/ na príjmovom pokladničnom doklade určil účel platby, a to, že ide
o „splátku dĺa NZ“. Z uvedeného dôvodu nemohol oprávnený ako veriteľ započítať takto poskytnuté
plnenie v zmysle § 330 ods. 2 ObZ najskôr na úroky z omeškania, na ktoré mu vznikol nárok titulom
omeškania dlžníkov s plnením peňažného záväzku, pretože ide o plnenie, ktoré sa vzhľadom na prejav
vôle dlžníka započítava na istinu. Pokiaľ ide o úhradu sumy 40.000,- Sk a 20.000,- Sk povinnými, ktorých

zaplatenie oprávnený tiež nepoprel, odvolací súd považoval za preukázané, že aj tieto úhrady boli
povinnými určené na úhradu istiny. Uvedené vyplýva jednak zo Zmluvy o zabezpečovacom prevode
práva zo dňa 24.08.2000, kde zmluvné strany v čl. I bod 2 prehlásili, že povinný 2/ uhradil záväzok
vyplývajúci z dohody o uznaní záväzku obsiahnutej v Notárskej zápisnici len čiastku 60.000,- Sk, pričom
túto sumu v bode 3 rovnakého článku odpočítali od istiny. Oprávnený považoval sumu 60.000,- Sk

za úhradu istiny tiež v návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 07.03.2001 vedeného Okresným súdom
Banská Bystrica pod sp. zn. 3Er/977/01, v ktorom žiadal vykonať exekúciu voči povinnému 2/ na základe
rovnakého exekučného titulu ako v prebiehajúcej exekúcii, avšak len vo výške 740.000,- Sk, pretože
konštatoval, že povinný dňa 02.03.2000 uhradil čiastku 40.000,- Sk a dňa 19.04.2000 čiastku 20.000,-Sk. Z uvedeného je zrejmé, že po vydaní exekučného titulu a pred začatím exekučného konania došlo
zo strany povinných 1/ a 2/ k čiastočnej úhrade povinnosti vyplývajúcej z exekučného titulu, a to vo výške
122.741,07 Sk (4.074,26 Eur), čím je daný dôvod na zastavenie exekúcie v časti 4.074,26 Eur podľa

ust. 57 ods. 1 písm. f) a ods. 3 Exekučného poriadku.

46. K tvrdeniam povinných 1/ a 2/ o čiastočnom plnení záväzku vyplývajúceho z Notárskej zápisnice
dodávkami reziva pre oprávneného odvolací súd uvádza, že z dodacích listov č. 84, 89 a 90/2000
predložených povinnými 1/ a 2/, vyplýva, že povinní oprávnenému dodali rezivo, ktorého druh a objem

v nich špecifikovali. Zároveň je v dodací listoch uvedená cena dodaného reziva vrátane dane z
pridanej hodnoty. Pokiaľ ide o dodávky reziva uvádzané v dodacích listoch č. 90/2000 a č. 89/2000
tieto boli povinnému 1/ a 2/ oprávneným vyplatené v hotovosti, čo potvrdili povinní svojim podpisom.
Keďže oprávnený plnil podľa predložených dvoch dodacích listov povinným za dodávky reziva v
hotovosti celú kúpnu cenu, záväzok oprávneného zanikol jeho splnením, a preto sa povinní v tejto časti
nemôžu domáhať vzájomného započítania záväzkov, t.j. nemôžu účinne uplatniť námietku započítania.

V súvislosti s dodávkou reziva vyplývajúcou z dodacieho listu č. 84/2000 odvolací súd nemal zo
strany povinných jednoznačne preukázaný vznik záväzku, preto v uvedenej časti považoval návrh na
zastavenie exekúcie za nedôvodný.

47. K námietke povinných o tom, že na základe rovnakého exekučného titulu sú vedené voči ním

dve exekučné konania odvolací súd uvádza, že na základe totožného exekučného titulu, aký predložil
oprávnený v tomto exekučnom konaní, t.j. Notárskej zápisnice N 232/99, NZ 250/99 napísanej na
Notárskom úrade Mgr. Zory Belkovej, notára so sídlom Skuteckého 16, Banská Bystrica dňa 28.05.1999
podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému 2/ aj v exekučnom konaní vedenom
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 3Er/977/01. Oprávnený však žiadal vymoženie sumy

len vo výške 740.000,- Sk z dôvodu, že povinný uhradili dňa 02.03.2000 sumu 40.000,- Sk a dňa
19.04.2000 sumu 20.000,- Sk. Predmetné exekučné konanie bolo uznesením č.k. 3Er/977/20001-132
zo dňa 27.11.2009 zastavené podľa ust. § 36 ods. 3 Exekučného poriadku z dôvodu prekážky začatej
veci, tzv. litispendenice. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.01.2010.

48. Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku povinných, že notársku zápisnicu podpisoval
povinný 2/ ako fyzická osoba, ktorý už skončil podnikateľskú činnosť, a preto nie je možné viesť
exekúciu voči povinnému 2/ ako fyzickej osobe nepodnikateľovi. Odvolací súd sa v tejto súvislosti v
celom rozsahu stotožnil so záverom okresného súdu, podľa ktorého fyzická osoba nepodnikateľ ručí
za prípadné dlhy vzniknuté pri podnikaní fyzickej osoby na základe živnostenského oprávnenia celým

svojím majetkom, a to aj po skončení podnikateľskej činnosti. To znamená, že fyzická osoba ručí aj
majetkom, ktorý sa nevyužíva pri podnikaní. Pri fyzickej osobe podnikateľovi nie je rozhodujúce, či je
exekúciavedenáprotijehoosobnémumajetkualebomajetkuslúžiacemunapodnikanie,nakoľkofyzická
osoba ako nepodnikateľ nie je subjektom odlišným od fyzickej osoby, ktorá vykonáva podnikateľskú
činnosť. Ukončenie podnikateľskej činnosti fyzickou osobou podnikateľom nemá za následok zánik

záväzkov, ktoré vznikli v súvislosti s jej podnikateľskou činnosťou.

49. Z vyššie uvedených dôvodov mal odvolací súd za preukázané, že zo strany povinných došlo ešte
pred začatím exekučného konania k zániku vymáhanej pohľadávky vo výške 4.074,26 Eur, a to jej
splnením, čo je dôvodom na čiastočné zastavenie exekúcie postupom podľa § 57 ods. 1 písm. f) a

ods. 3 Exekučného poriadku. odvolaním napadnuté uznesenie v časti zamietnutia návrhu na zastavenie
exekúcie vo výške 4.074,26 Eur preto zmenil tak, že exekúciu v časti vymoženia istiny vo výške 4.074,26
Eur zastavil a v ostatnej časti zamietnutia návrhu na zastavenie exekúcie napadnuté uznesenie ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

50. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).